La Brèche numérique

Le mouvement face à lui-même, un défi…

TRÉPÈRE Galia — 2010-03-22T10:47:50Z

Au moment où chacun refait des forces pour préparer la journée du 3 juin, le mouvement ressent le besoin de prendre la mesure du chemin parcouru pour évaluer les enjeux de la nouvelle étape devant laquelle il se trouve.
Un pas aux conséquences incalculables vient d'être franchi, qui modifie l'ensemble de la situation sociale et politique. Les salariés ont rompu, par la grève et les manifestations, avec leurs armes propres, le ronron institutionnel et le consensus auquel les directions des grandes confédérations syndicales s'intégraient. Les cartes ont été redistribuées mais le gouvernement garde la main. Il entend bien utiliser l'avantage que lui laissent tant ces directions syndicales que les partis de la gauche plurielle.
Commentant la situation à l'issue du conseil des ministres de mercredi, Fillon a déclaré : « Cette réforme a été obtenue grâce à une concertation qui a débouché sur un accord avec plusieurs organisations syndicales. Le débat n'est pas clos, on entre maintenant dans une nouvelle phase qui est la phase parlementaire. » Et d'ajouter « Je l'attends avec beaucoup d'impatience parce qu'elle va permettre de mesurer qu'il n'y a pas d'alternative à la réforme que nous proposons. »
Le gouvernement connaît bien son avantage. Partis sociaux-libéraux et directions syndicales, quand bien même ils viennent d'affirmer publiquement, sous la pression des salariés en lutte, le rejet du projet Fillon, acceptent le principe de la réforme. Ils négocient ou discutent à la marge sans contester le bien fondé de la démarche de la droite et pour cause : la politique qu'ils mènent ou soutiennent est, quant au fond, la même que celle que la droite poursuit. C'est ainsi que le dirigeant de la CGT, Thibault, et les dirigeants du PS se trouvent en accord avec la droite quant à l'allongement de la durée de cotisation des salariés du public à 40 annuités. Or, là est bien l'essentiel pour le gouvernement qui sait bien que, une fois le verrou des 37,5 annuités enlevé, le reste suivra en son temps.
Voilà qui donne confiance à Fillon. Raffarin peut se réjouir, il réussit à contenir l'explosion sociale latente et peut espérer piéger la gauche dans un débat parlementaire où elle n'a rien à dire tout en anesthésiant le mouvement pour le retrait du projet Fillon.

Rompre avec l'illusion parlementaire

Seul un nouvel essor du mouvement peut venir contrarier les manœuvres de Raffarin-Fillon et bousculer le calendrier de la réforme que, soit dit en passant, les directions syndicales ont par avance accepté. Cela suppose que le mouvement réussisse à prendre la mesure de ce qu'il a osé faire, en assume les conséquences, c'est à dire conteste la légitimité du Parlement, des « représentants mandatés du peuple », selon les mots de Raffarin, à décider.
Relever ce défi implique une prise de conscience claire qui rompe avec les illusions parlementaires et le respect des institutions qui en découlent. Imposer au parlement de reculer et de rejeter le plan Fillon, c'est rompre avec les raisonnements par lesquels la gauche gouvernementale a justifié son ralliement à Chirac et a, par là-même, donné une majorité à la droite, à l'UMP. Il s'agit de comprendre que le rapport de force entre les classes ne relève pas des accords parlementaires, que voter pour son propre adversaire ne peut être qu'une trahison de soi-même, qu'une capitulation lourde inévitablement de conséquences. Il s'agit de comprendre que le mouvement ouvrier doit préserver son indépendance de classe par rapport aux jeux et combinaisons parlementaires pour garder toute liberté d'action non seulement sur le terrain social mais aussi sur le terrain politique. Ce qui importe pour lui, c'est de savoir qu'il ne doit compter que sur lui-même, que les partis gouvernementaux ne cherchent qu'à le berner comme il l'ont fait pendant les vingt années de cohabitation, les vingt ans d'offensive libérale qui ont préparé le terrain à la politique actuelle. En conséquence, il doit se donner les moyens, sur le plan tant social que politique, d'exercer sa pression sur les gouvernements quels qu'ils soient pour faire valoir ses intérêts, participer de plain-pied au débat politique.

Assumer sa propre audace

Pour affronter cette « nouvelle phase parlementaire » de la lutte, c'est à dire politique, les animateurs du mouvement ont à tirer les enseignements des deux premières phases : du 9 janvier, le « non » des salariés d'EDF, au 13 mai, le non de l'ensemble des salariés, la rupture du consensus puis, du 13 mai au 3 juin, la maturation des forces qui assument cette rupture et se prépare à l'épreuve de force qui s'annonce.
La principale leçon du mouvement est qu'à chaque étape ce sont les salariés qui ont osé et su s'emparer des initiatives des directions syndicales pour leurs donner leur propre contenu. Cette intervention directe des salariés s'est faite spontanément pour l'essentiel même si le rôle du mouvement enseignant a été déterminant sans oublier celui de « l'extrême-gauche syndicale ».
D'une certaine façon, les enseignants, ou du moins la fraction la plus militante d'entre eux, a joué le rôle de parti politique du mouvement. La parallèle avec le rôle des cheminots en 95 ne rend pas compte des différences concrètes des deux mouvements. En 95, les cheminots ont été l'axe de la grève, la grande majorité des salariés faisant grève par procuration. Aujourd'hui, les enseignants jouent le rôle d'initiateurs politiques, voire d'organisateurs, d'un mouvement militant qui tend à rompre les corporatismes tant professionnels que syndicaux. L'unité interprofessionnelle est réellement une aspiration collective d'une large fraction des salariés. Ce qui exprime une prise de conscience que le mouvement est un mouvement politique de l'ensemble des salariés.
C'est cette prise de conscience qu'il faut renforcer pour que le mouvement surmonte l'obstacle du conformisme parlementaire qu'il a devant lui et que les directions syndicales n'ont pas l'intention de surmonter. En corollaire, il aura à s'émanciper de ceux qui voudront se faire au Parlement ses avocats en particulier les avocats sociaux-libéraux qu'il devra considérer comme des faux-amis qu'il peut utiliser mais dont il ne saurait être dupe. D'un sentiment de méfiance, largement partagé, mais ressenti plus ou moins confusément, il doit passer à une lucidité clairement assumée.

La légitimité de la rue et de la lutte face à celle du Parlement

La logique même de la lutte favorise ces prises de conscience mais elles n'en seraient que plus profondes et radicales si au cœur même du mouvement un parti des luttes pouvait les aider, les amplifier, leurs donner des armes tout en aidant le mouvement à prendre conscience de lui-même et de ses possibilités.
Ce sont ces possibles évolutions spontanées et surtout, à travers elles, l'émergence d'une extrême-gauche politique et syndicale qui inquiètent gouvernement, syndicats et partis sociaux-libéraux.
Blondel exprimait cette inquiétude en s'adressant à Raffarin avant le conseil des ministres de mercredi pour qu'il prenne le temps et évite de « passer en force » : « Il a les moyens de passer en force puisqu'il est majoritaire au parlement. Mais il aura derrière la réforme de la sécurité sociale plus dure et beaucoup plus urgente. Or, si les gens se sentent spoliés sur les retraites et s'aperçoivent ensuite qu'on casse la Sécu, ça ne va pas être triste. » Lucidité cynique !
Blondel définit les limites de son action, le respect de la légitimité parlementaire, et en conséquence se refuse à imaginer que le mouvement social puisse sortir vainqueur du bras de fer avec le gouvernement. Il est cependant lucide qu'une telle issue ne fera que mûrir les prises de conscience. De ce point de vue, un succès parlementaire de la droite ne serait pas une défaite pour le mouvement social, il pourrait même lui donner une leçon de chose politique qui sera utile pour mener les batailles à venir.
Cette leçon de chose est en premier lieu que l'on ne peut pas compter sur les directions syndicales. Raffarin les disqualifie, à moins qu'elles ne réagissent, pour mieux tenter de se les soumettre en les prenant au piège de leur politique d'acceptation et de la réforme et des règles du jeu fixées par le gouvernement seul.
Raffarin entend aussi disqualifier les dirigeants de la gauche plurielle en les obligeant à assumer et leur politique passée et leur choix actuel. Au moins pour le PS dont le premier secrétaire ne cesse de répéter qu'il faut une réforme, certes une réforme juste, mais une réforme qui implique l'allongement de la durée de cotisation. « Il ne faudrait pas que l'idée même de réforme soit entamée » explique Hollande.
Raffarin entend bien utiliser jusqu'au bout la logique de la cohabitation, de « l'esprit de mai ».
La seule intervention qui peut rompre cette logique, c'est l'intervention du mouvement lui-même relevant le défi de mener le débat politique, obligeant les directions syndicales à se battre, occupant le terrain qu'on voudrait lui interdire pour contester la légitimité du Parlement à décider en lieu et place des intéressés.
Oui, il faudra faire entendre la voix de la rue jusque dans les murs de l'Assemblée nationale.
Le mouvement en lui-même est déjà un succès riche de promesses pour les batailles à venir. Blondel, de ce point de vue a raison. Mais la « phase parlementaire » n'est pas perdue. « Nous allons gagner » n'est pas une simple incantation, mais bien une possibilité. Elle engage le mouvement sur le terrain directement politique.

Polémique et discussion, faux et vrais problèmes à propos du premier numéro des Cahiers de critique communiste

HUSSON Michel, LEMAÎTRE Yvan — 2010-03-22T09:33:44Z

Nous publions ci-dessous un article de Michel Husson, disponible sur son site, écrit en réponse à l'article d'Yvan Lemaître paru dans le précédent numéro de Débat militant et la réponse d'Yvan. Cette réponse a été par ailleurs envoyée au camarade Husson de sorte que, s'il souhaitait la publier pour la clarté du débat, il puisse le faire.

La méthode de lecture rapide de maître Yvan

Michel Husson, mai 2003.

Le camarade Lemaître a parfaitement le droit de nous alimenter régulièrement en longs commentaires à vocation programmatique, ou de nous faire le récit circonstancié de ses vacances en caravane des années passées. En revanche, les leçons assénées sur la base de lectures hâtives ou partiales ont pour contrepartie un droit de réponse. Dans Débat militant n° 29 du 21 mai 2003, un assez long article est consacré au premier numéro des Cahiers de critique communiste, intitulé « Mondialisation et impérialisme ». Ce compte-rendu exprime une profonde déception par rapport à une publication qui « se limite trop à une dénonciation qui ne dépasse pas l'anticapitalisme » et « dont on aimerait pouvoir dégager une cohérence ». Il faut au passage donner quelques clés de vocabulaire. Pour Yvan Lemaître, la conception réformiste est « aujourd'hui le plus souvent désignée par l'anticapitalisme », et la position révolutionnaire doit donc aller au-delà. Là encore, Yvan Lemaître est déçu : les Cahiers discutent insuffisamment l'idée que « la mondialisation financière et impérialiste vide de tout contenu le réformisme ». Il déplore que cette publication reste « au milieu du gué », faute d'« assumer la continuité des idées du socialisme et du communisme pour formuler un nouveau programme révolutionnaire ».
Il se trouve que ce n'était pas son objet, même si un certain nombre d'indications étaient clairement énoncées. Malheureusement, elles sont elles-mêmes entachées d'ambiguïtés aux yeux d'Yvan Lemaître qui reproduit par exemple l'extrait suivant : « L'une des tâches prioritaires du mouvement ouvrier est d'intégrer cette dimension internationale nouvelle. Il n'est pas hors de sa portée d'engager une lutte résolue pour contrer l'offensive d'un État bourgeois donné et lui imposer d'autres « critères », et en particulier une nouvelle « régulation » du marché du travail garantissant les intérêts des travailleurs. Mais cette lutte sera d'autant plus puissante qu'elle pourra être étendue à un cadre plus large que l'État-nation, au moins européen, voire mondiale ».
Yvan Lemaître commente ce passage en disant que « s'il s'agit de dire qu'il serait possible d'inverser le rapport de force en faveur des salariés à long terme sans transformation politique de fond remettant en cause cet « État bourgeois », il y a là plus qu'une ambiguïté ». Voilà bien le fondement même du révolutionnarisme qui repose sur une logique binaire tournant résolument le dos à la dialectique. Il suffit de relire cette phrase pour se convaincre qu'elle ne veut rien dire. D'où peut venir en effet cette « transformation politique de fond » préalable, qui dissiperait toute ambiguïté, si ce n'est des luttes engagées en faveur d'un autre fonctionnement de l'économie ?
Avec la définition d'Yvan Lemaître, le mot d'ordre d'interdiction des licenciements est réformiste, ou du moins ambigu. Il suffit de le paraphraser : « s'il s'agit de dire qu'il serait possible d'interdire les licenciements sans révolution sociale, il y a là plus qu'une ambiguïté ». Quant aux retraites, n'en parlons même pas : que peut bien signifier cette mobilisation contre le plan Fillon, ou cette demande de faire baisser les revenus financiers ? Seul le socialisme pourra garantir un bon niveau de retraites, voilà le seul langage révolutionnaire ! Le reste n'est que « réformisme anti-capitaliste ».
La conception stratégique implicite d'Yvan Lemaître consiste à délimiter absolument ce qu'il appelle le programme révolutionnaire par rapport aux luttes réelles, entachées de scories et d'ambiguïtés réformistes. Le premier problème est l'idéalisme d'une telle position, puisque le fameux programme n'est pas encore écrit. C'est d'ailleurs Yvan Lemaître qui devrait s'y coller, mais il risque bien de s'en tenir à une longue déclaration de principe réaffirmant que rien n'est possible avant d'avoir renversé le capitalisme.
Une stratégie de transformation sociale ne peut s'en tenir à l'incantation. Elle consiste à mener jusqu'au bout de leur logique les luttes réelles en montrant qu'elles ne peuvent pleinement aboutir qu'en remettant en cause les racines mêmes du capitalisme, autrement dit la propriété privée et la marchandisation généralisée. Le souci constant d'être plus révolutionnaire que le roi conduit au contraire Yvan Lemaître à cette affirmation inédite selon laquelle : « pour les marxistes, l'anticapitalisme ne saurait constituer un programme ». C'est quand même une bonne base de départ ! Même si notre perspective est le socialisme et le communisme, cette perspective nécessite quelques médiations, qu'Yvan Lemaître s'attache à déconsidérer systématiquement, et d'un peu de modestie.
On voit bien en revanche l'isolement dogmatique auquel une telle posture peut conduire. Au lieu de profiter de l'énorme chance qui s'offre à nous — aujourd'hui où le discours anti-capitaliste acquiert une audience de masse — les professeurs ès révolution placent la barre un peu plus haut et somment les nouveaux anti-capitalistes de se prononcer immédiatement pour la révolution. C'est, entre parenthèses, décerner un brevet d'anti-capitalisme immérité à ceux qui, effectivement réformistes, bornent leur horizon à une improbable régulation du capitalisme. Or, vouloir réguler une économie chaotique et inégalitaire est un combat parfaitement légitime. Ce qui ne l'est pas, c'est de véhiculer des illusions sur la possibilité de le faire en préservant les bases du système. Les positions binaires à la Yvan Lemaître ne peuvent que nous plomber dans ce débat.
Notre discours à l'égard de ceux qui veulent réellement réguler le système, n'est pas en effet de leur dire : « moi, révolutionnaire, toi, réformiste » mais, en un dialogue un peu plus élaboré (et plus attentif à l'autre) de répondre : « chiche, battons-nous ensemble », tout en ajoutant : « quant à moi, je suis convaincu que ce combat ne peut aboutir sans remettre en cause les fondements du capitalisme, mais je n'en fais pas un préalable ».Il se trouve d'ailleurs que ces Cahiers de Critique communiste ne portaient pas sur la stratégie révolutionnaire, ni sur le socialisme que nous voulons, mais sur la mondialisation capitaliste. Pourtant, même quand il en reste à ce sujet, Yvan Lemaître ne se montre pas convaincu. Son dogmatisme profond conduit par exemple à cette véritable perle : « l'anti-impérialisme ne saurait se réduire à une rupture avec le marché mondial, rupture au demeurant impossible. La ondialisation dans ce qu'elle a de phénomène objectif lié au développement des nouvelles technologies, des échanges, entraînant une nouvelle division internationale du travail rend impossible cette rupture avec le marché mondial qui, si elle devenait une réalité, serait réactionnaire ».
Impossible sinon réactionnaire, une rupture avec le marché mondial ? Réactionnaire par exemple la proposition d'un « monopole du commerce extérieur » très classique et récemment reprise par les économistes de gauche en Argentine ? Yvan Lemaître ne répond pas à cette question, mais enfonce le clou : « Notre internationalisme, ce n'est pas la rupture avec le marché mondial, mais la prise de conscience que le développement de la production et des échanges créent les conditions objectives d'une lutte commune par delà les frontières ». Ce discours abstrait ne débouche évidemment sur rien. Des personnalités de gauche viennent d'écrire à Lula pour lui demander de prendre ses distances par rapport à l'Alca. Yvan Lemaître réprouve sans doute une telle campagne sous prétexte du « développement des nouvelles technologies » qui rend impossible la rupture avec le marché mondial. Entre la soumission aux États-Unis dans le cadre de l'Alca et, par exemple, une refondation du Mercosur, Yvan Lemaître ne voit probablement aucune différence et beaucoup d'illusions. En somme, c'est la révolution mondiale ou rien ! Cette position s'accompagne de surcroît d'une acceptation de fait de la division internationale du travail qui s'instaure effectivement, comme si les critiques multiformes du mouvement alter-mondialisation étaient nulles et non avenues. Les mesures prises par Chavez au Venezuela qui visent à contrôler les mouvements spéculatifs sont une forme de rupture avec le marché mondial. Si elles réussissaient, ce serait réactionnaire, dit Yvan Lemaître. Il faut donc les combattre ? On voit bien que cette rhétorique desséchée conduit à des absurdités incompatibles avec une insertion réelle dans les luttes. « On connaît les principaux éléments d'un programme de développement : il faut donner la priorité à la satisfaction des besoins du plus grand nombre, dénoncer la dette, organiser la réforme agraire, réorienter les ressources vers le marché intérieur et contrôler le commerce extérieur, répartir les revenus de manière plus égalitaire, mettre en oeuvre une réforme fiscale. Sur chacun de ces points, on voit qu'un tel programme s'oppose aux intérêts des bourgeoisies locales ». Dans ce passage, je voulais signifier deux choses : 1) que, contrairement à ce qui nous est souvent reproché, nous ne sommes pas dépourvus d'alternative et que 2) ce programme se heurte aux intérêts de la bourgeoisie. Là encore, je n'ai pas dû employer les formules cabalistiques propres à satisfaire Yvan Lemaître qui m'assène, tel un accusateur public, une série de questions : « Qui peut mettre en oeuvre ces mesures ? Sont-elles applicables sans un programme visant à exproprier les expropriateurs ? Comment contrôler le système financier et les banques ? Est-ce l'État bourgeois qui pourrait le faire ? Un autre État ? ».
J'avais oublié de préciser, par exemple, que « l'issue dépend de la capacité des opprimés à s'ériger en classe dominante ». J'aurais pu également souligner que si la route est droite, la pente est rude, car il s'agit bien d'une raffarinade qui revient à dire : « le prolétariat gagnera s'il a les capacités de l'emporter ». Mais cela se décidera à l'issue d'un processus qui n'est pas réglé par avance. Il faut donc commencer par rompre, répondre aux demandes les plus élémentaires, et s'affronter aux résistances de la bourgeoisie. L'une des issues possibles, c'est la révolution socialiste, sur laquelle déboucherait une mobilisation de masse portant jusqu'au bout les revendications émanant des couches sociales les plus exposées aux dérives du néolibéralisme.
Enfin, la lecture de ce compte-rendu montre que la rhétorique révolutionnariste repose sur une détestable condescendance à l'égard de toutes celles et de tous ceux qui cherchent à mieux comprendre ce monde pour pouvoir le transformer (qui se double en l'occurrence d'une évidente ignorance des débats en cours sur le thème traité). Cette attitude ne nous aide pas vraiment à progresser et nous éloigne des interrogations réelles des travailleurs. Ce qu'il y a de plus désolant dans cette méthode de débat, pour qui le point de vue révolutionnaire se construit à coup de délimitations, c'est qu'elle engendre forcément une prise de distance symétrique, non dépourvue de légitimité.

Rapide… réponse à une mauvaise polémique

Yvan Lemaître.

Le jeu des miroirs est bien utile pour renvoyer à celui qui vous attaque l'image qu'il donne de lui-même. Pour ma part, je n'ai pas l'intention de discuter d'attaques ad hominem gratuites et sans sommation. Michel Husson agit comme s'il était pressé de rompre toutes relations de courtoisie dans la discussion alors que mes interrogations comme mes critiques sont connues de tous depuis longtemps. Au lieu de discuter, il se croit obligé de m'agresser. Dont acte et chacun jugera.
Cependant, le débat de fond est bien réel. Le camarade Husson développe des raisonnements dont il est nécessaire de discuter.
À l'aide de citations, Michel Husson construit un raisonnement qu'il m'attribue. Lecture rapide dirait-il ou peut-être trop soucieuse de démontrer ce qui, dés le début de sa réponse, est posé en acte d'accusation : « Voilà bien le fondement du révolutionnarisme qui repose sur une logique binaire tournant résolument le dos à la dialectique. » Tout fier de son attaque, M. Husson nous sert aussitôt… un sophisme de la plus belle espèce !
Voyez-vous, selon mon raisonnement, l'interdiction des licenciements serait un mot d'ordre réformiste. En effet « s'il s'agit de dire qu'il serait possible d'imposer l'interdiction des licenciements sans révolution sociale, il y a là plus qu'une ambiguïté » écrit-il croyant me paraphraser. Avancer ce mot d'ordre ne signifie pas croire qu'il serait possible de l'imposer comme un « autre critère » à l'État bourgeois, pour reprendre l'idée que je conteste. C'est formuler la seule réponse à une attaque inacceptable, c'est légitimer le droit des travailleurs à refuser les licenciements. Il est clair qu'une telle limitation du droit de la propriété privée à exercer ses pouvoirs est difficilement compatible avec l'ordre bourgeois et avec son État qui en est le garant.
Cette revendication formule une exigence, un besoin légitime des salariés. Nous savons qu'elle est incompatible avec la domination de la loi du profit qui ne peut se priver de mettre les travailleurs en concurrence par le biais du chômage, mais c'est à travers la lutte que les travailleurs en feront eux-mêmes l'expérience à condition qu'ils trouvent à leur côté des militants pour leur dire la vérité.
Quant à la lutte pour le retrait du plan Fillon, nous sommes en train de faire l'expérience avec des millions de salariés que cette revendication, somme toute modeste, le maintien d'un acquis, a un pouvoir de contestation de l'ordre bourgeois, de la répartition des richesses et des ' critères ' auxquels elle obéit dans le mode de production capitaliste qui conduit le mouvement même à une confrontation directe avec le Parlement et l'État.
Oui, bien évidemment, les révolutionnaires avancent, défendent et luttent pour des revendications anticapitalistes mais ils savent, et leur programme le dit, que ces revendications ne peuvent se satisfaire dans le cadre du système. Dire la vérité, ce n'est pas faire la leçon et cela n'empêche nullement de se battre au coude à coude pour construire un rapport de force. Sauf pour un esprit dogmatique qui ne comprendrait rien à la dialectique réelle et concrète de la lutte…
Michel Husson poursuit : « la conception stratégique implicite d'Yvan Lemaître consiste à délimiter absolument ce qu'il appelle le programme révolutionnaire par rapport aux luttes réelles, entachées de scories et d'ambiguïtés réformistes ». CQFD ! Mais M. Husson peut-il trouver cette idée dans le texte qu'il critique ? C'est « implicite » ! Là, nous ne sommes plus dans le domaine de la discussion sérieuse de ce qui est dit mais dans l'interprétation du sens premier ou second de ce qui est dit… Domaine de prédilection de l'argument d'autorité !
« Une stratégie de transformation sociale, poursuit Michel Husson, ne peut s'en tenir à l'incantation. Elle consiste à mener jusqu'au bout de leur logique les luttes réelles en montrant qu'elles ne peuvent pleinement aboutir qu'en remettant en cause les racines mêmes du capitalisme, autrement dit la propriété privée et la marchandisation généralisée. » On souscrit même si on a le « souci constant d'être plus révolutionnaire que le roi »…
Ceci dit, avec modestie, juste une petite question : cette logique des luttes réelles, c'est quoi ? Ne serait-ce pas, par un hasard fort peu royaliste, l'affrontement avec l'appareil d'État garant des privilèges de la propriété privée ?
Il me semble que même le camarade Husson pourrait s'arrêter trente secondes sur son propre raisonnement au lieu de me prêter des idées qui n'existent que dans sa propre expérience du gauchisme mais qui ne sont pas les miennes. Nous sommes prêts à nous battre avec tous ceux qui le souhaitent sans aucune condition même s'ils ne souhaitent même pas réguler le capitalisme ! Et nous le faisons tous les jours ! Mais cela ne nous empêche nullement de dire ce que nous pensons.
C'est M. Husson qui a un préjugé et ne connaît de révolutionnaires que gauchistes et dogmatiques mais il se trompe d'interlocuteur.
Mais revenons au texte de M. Husson. La dialectique semble décidément lui poser un problème. J'ai écrit que notre internationalisme ne saurait se réduire à une rupture avec le marché mondial, que cette rupture était au demeurant impossible et que, si elle se réalisait, elle serait réactionnaire. Husson en conclut : Chavez essaie de libérer son pays du marché mondial, s'il réussit, ce serait réactionnaire d'après Yvan, donc Yvan combat Chavez ! Vous avez dit dialectique !
M. Husson continue dans le même genre d'attaque. On lui pose des questions, et on devient accusateur public ! Il répond cependant car finalement le goût de la discussion l'emporte. « L'une des issues possibles, c'est la révolution socialiste, sur laquelle déboucherait une mobilisation de masse pourtant jusqu'au bout les revendications émanant des couches sociables les plus exposées aux dérives néolibérales ». Puis-je encore me permettre une dernière question ? Cette issue possible n'est-elle pas celle que nous préparons ? Et pour conclure, n'est-il pas légitime de s'interroger sur ce qui, dans les rapports entre mondialisation et impérialisme, fonde ou non les perspectives de transformations révolutionnaires de la société ? L'évolution de la société comme des rapports entre les nations donne-t-elle une nouvelle actualité aux idées révolutionnaires ou au contraire invalide-t-elle nos raisonnements ? N'est-on pas aussi en droit de se demander en quoi le raisonnement capitalisme ou révolution est plus binaire que le raisonnement capitalisme ou anticapitaliste ? Je persiste et signe, je ne crois pas que notre programme puisse se contenter d'être anticapitaliste car il a pour fonction, entre autres, de faire le lien entre revendications sociales et luttes politiques, mobilisations sociales et luttes politiques et de poser la question de l'État et du pouvoir.
Le propre même du raisonnement réformiste est de dissocier les deux dans une dialectique qui respecte l'État bourgeois et, en conséquence, pose une limite aux luttes sociales alors que la logique même de leur développement les confronte au gouvernement et à l'État comme on le voit aujourd'hui. Les révolutionnaires n'invoquent pas tous les matins la révolution comme les anticapitalistes le font avec… l'anticapitalisme, simplement ils savent que la logique des luttes c'est la confrontation avec l'État. Ils s'y préparent et essaient d'y préparer la classe des salariés, sans ultimatisme ni donner des leçons, mais, au coude à coude, dans les luttes quotidiennes.
Notre programme doit donner une forme globale à l'ensemble du raisonnement.
Pour ma part, je n'agresse personne ni n'accuse les Cahiers de critique communiste de réformisme mais je regrette que les raisonnements ne soient pas développés jusqu'au bout de leur logique, c'est-à-dire celle… des luttes sociales.
Quant à ce qui concerne les liens avec le mouvement ouvrier réel et les travailleurs, les jugements « d'une détestable condescendance » ne convainquent que ceux qui ont l'habitude de plier devant les arguments d'autorité.
En souhaitant, très sincèrement, que cette polémique cède la place à la discussion…

« Joyeux Noël dans la rue »...

FANGO Clarisse — 2009-05-02T18:41:45Z

« Joyeux Noël dans la rue ! », c'est avec ce slogan que la jeunesse grecque défie le gouvernement de Karamanlis qui espère que les vacances de Noël fassent retomber le mouvement de révolte qui enflamme le pays depuis plus de deux semaines.
Mais face à la mobilisation massive des jeunes qui progressivement s'organise, se coordonne, avec plus de 700 lycées et collèges et une centaine d'universités occupées à la veille des vacances et des manifestations quotidiennes, il est pour l'instant incapable de contenir la révolte, de ramener « l'ordre public » malgré une répression très dure.
Le meurtre d'un adolescent de 15 ans, froidement abattu par la police le 6 décembre à Athènes, a mis le feu aux poudres, catalysant l'indignation et la colère d'une génération que le système capitaliste, aujourd'hui en crise, prive de toute perspective d'avenir. La « génération à 600 euros », celle des boulots mal payés et du chômage de masse, se dresse contre l'ordre policier, la marchandisation de l'Education, les restrictions budgétaires, les privatisations, la dégradation générale du niveau de vie, orchestrés par un gouvernement discrédité par les scandales et la corruption et qui s'attache à sauver les privilèges de la bourgeoisie sur le dos des classes populaires. Sans illusion sur le parlementarisme et l'alternance, elle n'attend rien de la gauche libérale grecque qui n'a d'autre réponse à la révolte que d'appeler à de nouvelles élections avec les mêmes objectifs que l'équipe au pouvoir : ramener la paix sociale.
Dans son refus de se résigner, de se soumettre à la logique de la rentabilité et du profit, la jeunesse grecque rencontre le soutien et la solidarité des travailleurs et de la population et ouvre la voie d'un mouvement de contestation sociale et politique global. C'est ce qu'on a pu mesurer avec la participation massive des travailleurs, tous secteurs confondus, à la journée de grève du 10 décembre.
« Des cadeaux pour les banques, mais des balles contre la jeunesse : l'heure est venue de prendre nos affaires en main ! ». Prendre nos affaires en main, refuser de payer la facture de la crise économique, contester la domination de la finance, oser s'attaquer au fondement même de la crise qu'est la propriété capitaliste et financière, pour imposer notre propre plan de sauvetage, là est l'enjeu d'une mobilisation générale du monde du travail et de la jeunesse. Dans cette perspective, l'intervention de la jeune génération est un facteur décisif.
Partout en Europe, le mouvement de politisation d'une large fraction de la jeunesse, scolarisée comme salariée et précaire, qui s'est nourrie de toutes les expériences de luttes de ces dernières années, s'approfondi. Le désaveu flagrant de la propagande libérale par la faillite du système lui-même accélère les maturations politiques.
De nombreux jeunes travailleurs, intellectuels aussi, sont amenés à chercher des réponses dans lesquelles leur révolte puisse trouver sa mesure, à transformer leurs aspirations en perspectives pour leur avenir, l'avenir de la société, et entraînent avec eux la génération de leurs aînés menacés de perdre leur emploi, leur statut, leur logement…
Sarkozy, comme l'ensemble des dirigeants en Europe, prend peur. Il craint une contagion de la révolte de la jeunesse grecque à la jeunesse française traversée par les mêmes évolutions, porteuse d'une même colère. C'est ce qui explique son recul et l'annonce par Darcos du report puis d'une « reprise à zéro » de sa réforme face à la mobilisation montante des lycéens au côté des enseignants et des parents et le risque que les mécontentements convergent dans la lutte. C'est un aveu de faiblesse du pouvoir qui craint plus la rue qu'il ne veut le montrer. Mais la manœuvre n'a dupé personne. La veille des vacances, la mobilisation s'est au contraire amplifiée. Déstabilisé, Sarkozy a des difficultés à faire passer la suite de ses réformes comme celle sur le travail du dimanche. Une brèche est ouverte. La possibilité de stopper l'offensive du gouvernement et du patronat, de renverser le rapport de force, est d'actualité, encouragé par cette première victoire. Les lycéens montrent la voie. La lutte n'est pas finie. La reprise de la mobilisation annoncée dès le 8 janvier dessine une nouvelle séquence de lutte commune avec les enseignants et les parents contre la casse de l'Education, la suppression des milliers de poste de prof et des RASED. Dans ce contexte, la journée de grève intersyndicale et interprofessionnelle du 29, première échéance de lutte face à la crise, première occasion pour le monde du travail de répondre aux plans de sauvetage des banques, au chômage technique, aux licenciements en chaîne, prend une autre tournure, pose la question de la convergence des luttes. La jeunesse mobilisée est un des vecteurs de cette convergence, comme l'est la mobilisation des enseignants du primaire et des parents d'élèves pour la défense de l'école, comme doit le devenir la lutte contre les licenciements, le chômage et la précarité ou celle pour les salaires.
La mobilisation de la jeunesse comme toutes celles qui ont eu lieu ces dernières semaines contribuent à créer les conditions d'un mouvement d'ensemble, d'une grève générale politique. Les rendez-vous fixés pour le début de 2009 et en particulier la journée du 29 à laquelle appellent toutes les organisations syndicales, sont autant d'étapes vers cette grève générale nécessaire pour changer le rapport de force. Autant d'étapes pour que les travailleurs et la jeunesse reprennent confiance en eux, retrouvent le chemin de l'organisation, de l'action politique collective en toute indépendance des partis institutionnels. C'est la seule réponse progressiste et démocratique à la crise dans laquelle les classes capitalistes plongent le monde.
La semaine dernière, Sarkozy, lucide face à la crise politique qui se développe, s'inquiétait : « Il ne faudrait pas qu'on ait un mai 68 européen en plein Noël ! ». Mais c'est bien plus qu'un nouveau mai 68 qui est en germe, c'est le renouveau des luttes de classe en rupture avec un système capitaliste en faillite, la renaissance d'un mouvement ouvrier révolutionnaire. Le basculement que connaît le monde avec la crise mondiale et globale les rend plus que jamais nécessaires mais aussi et surtout possible et urgente.
La jeunesse est un facteur essentiel de cette renaissance. Elle a, une nouvelle fois, répondu présente. L'enjeu de l'année qui s'annonce sera de l'aider à prendre sa place dans la construction de l'instrument nécessaire à ses luttes comme à celles de l'ensemble du monde du travail, un parti anticapitaliste, un parti des travailleurs qui, par delà les frontières, portent la perspective de l'émancipation de tous les opprimés. Dans cette bataille, la préparation du congrès de fondation du NPA sera une date important, un moment pour unir les forces qui veulent agir dans ce sens.
La fin de l'année 2008 nous donne bien des raisons d'espérer. Alors, bonne fin d'année à toutes et tous et, par avance, tous nos vœux pour que 2009 voit fructifier les germes semés…

La relance, c'est la nationalisation des banques, le contrôle des travailleurs, la hausse des salaires, le partage du travail…

LEMEL Éric — 2009-04-07T07:57:09Z

Les dirigeants des 20 pays les plus riches du monde se sont retrouvés à Washington le 15 novembre pour, dixit, « tirer les leçons de la crise actuelle », « prendre toutes les mesures nécessaires pour restaurer la confiance des marchés et la stabilité, et minimiser les risques d'une nouvelle crise »…
Des objectifs ambitieux… pour des résultats qui se sont cantonnés à une déclaration de grands principes, ceux du « libre marché, le respect de la propriété privée, l'ouverture des échanges et des investissements, la concurrence entre les marchés » et qui se contentent de recommander, en guise de « mesures nécessaires », la mise en œuvre de « politiques de relance ». Cela n'a pas suffit pour redonner le moral aux Bourses qui ont connu une semaine de dégringolade… Jusqu'au sauvetage de Citigroup qui a provoqué un fol optimisme…
Les spéculateurs sont dans une phase aigüe maniaco-dépressive. La déprime devant la réalité de l'ampleur de leur crise, avec des accès de brusque euphorie quand les États les comblent de cadeaux !
Mais la tendance générale est à la baisse entraînée par la récession qui atteint l'économie mondiale. Les « plans de relance », cyniquement présentés comme le moyen de protéger les travailleurs de la crise, accompagnent maintenant la politique d'intervention des États pour renflouer le système financier. Ils sont les deux volets d'une même politique. Une fuite en avant dans l'urgence, pour soutenir un système financier en train de s'effondrer en finançant les classes dominantes, leurs profits et leurs spéculations, avec l'espoir qu'un miracle se produise… Mais le miracle n'aura pas lieu. La politique de soutien au système financier est vouée à l'échec par la profondeur même de la crise, expression du niveau de parasitisme atteint par l'aristocratie financière qui règne sur l'ensemble de l'économie mondiale. Et la politique de relance est tout autant vouée à l'échec puisqu'elle arrose les patrons dans le même temps que les États organisent la régression sociale, laissent faire les licenciements…
Cette politique des classes dominantes qui vise à relancer les profits ne peut qu'alimenter la crise. Elle conduit à une catastrophe. Les classes exploitées lui opposent une politique qui relance l'économie pour satisfaire leurs besoins en prenant sur les profits et le capital. Le débat se tranchera dans la lutte.

Une crise globale, qui s'approfondit de jour en jour

Sur les marchés financiers, la grande purge continue. Les Bourses internationales continuent leur yo-yo. L'État américain est de nouveau intervenu dimanche 23 novembre en injectant 20 milliards de dollars dans le capital de Citigroup, deuxième banque commerciale US, et en lui offrant une garantie de 306 milliards sur ses pertes futures. Cette opération a entraîné, après une semaine de chute libre, une remontée spectaculaire de toutes les Bourses. Une preuve cynique de plus, s'il en était besoin, que les milliards offerts aux banques par les États sous prétexte de « soutien » ne sont que des primes à la spéculation.
Dans le domaine de l'économie dite réelle, le marasme touche des secteurs de plus en plus nombreux, et de plus en plus gravement : secteur de l'immobilier, de l'automobile… Les annonces de mise en chômage technique, de licenciements, de fermetures définitives se succèdent. Une enquête récente d'un assureur-crédit publiée par les Echos, prévoit que les « défaillances d'entreprises » pourraient augmenter de 25 %, en France, pour chacune des deux années 2008 et 2009. Cette accélération est pour une part due au durcissement des conditions du crédit. Mais elle est surtout la conséquence de la politique du patronat qui anticipe la récession par les licenciements et ainsi l'accélère. La diminution de la demande solvable contraint en retour producteurs et vendeurs à baisser leurs prix pour écouler leurs stocks. Une baisse des prix qui est une conséquence directe de la récession, qu'elle contribue à accentuer. Ils plongent ainsi le monde dans une récession qui échappe à la politique des États dont le seul souci est de préserver les intérêts des classes dominantes.
Ces dernières années, le développement de la Chine et de quelques autres pays avait créé l'illusion d'un accroissement illimité des profits. Profits tirés de la sur-exploitation de la main d'œuvre sous-payée des pays pauvres, mais aussi des reculs des conditions de travail et de salaire auxquels les travailleurs des anciens pays industriels, soumis à la concurrence d'un marché du travail désormais international, n'ont pas été capables de s'opposer.
Tandis que les profits explosaient, gonflés par une spéculation financière effrénée, la croissance des pays « émergents » s'est ainsi accompagnée d'une baisse des revenus des populations des pays riches, principaux consommateurs de marchandises produites. Cette baisse du pouvoir d'achat réel de la population des pays riches a été compensée un temps par un recours massif au crédit bon marché. Mais le faux semblant a pris fin avec la crise des subprimes, dans l'explosion de la bulle spéculative de l'immobilier américain en 2007. Les éléments d'une récession économique, l'incapacité du marché solvable à absorber la masse des marchandises produites, sont alors apparus au grand jour, et n'ont cessé, depuis, de se développer.
La crise actuelle est l'aboutissement de la politique des classes dominantes, de la guerre de classe qu'elles ont pu mener pendant des années en toute impunité, parce que les classes populaires du monde entier, soumises à un rapport de force défavorable, leur laissaient les mains libres.
Mais, en mettant à nu les contradictions qui ont conduit le capitalisme à la faillite, en montrant l'impuissance de la grande bourgeoisie financière et de ses larbins politiques à s'y opposer, elle souligne l'urgence à inverser ce rapport de force. C'est la seule issue à la crise.
La légitimité de la bourgeoisie à diriger la société est remise en cause. L'image des subventions faramineuses des États aux banquiers responsables de la crise et qui partent en fumée dans les jeux boursiers tandis que se poursuivent de plus belle restrictions et attaques contre les travailleurs, alimente la révolte et la contestation sociale.
Cela contraint la bourgeoisie et ses représentants à mener une bataille politique incessante pour tenter de faire croire qu'ils gardent la situation sous contrôle. Tout comme ils essaient de faire passer leur politique de soutien inconditionnel aux parasites de la finance pour le seul moyen d'atténuer les effets de la crise pour les classes populaires. Leur politique ouvre les yeux de millions de travailleurs, les éveillent à la défense de leurs intérêts de classe.

Un nouveau Bretton Woods ?

Le sommet de G20, avec sa prétention à mettre en place des mesures susceptibles de « rétablir la confiance des marchés et la stabilité » par une coordination internationale des États n'a été que l'un de ces multiples tours de passe-passe.
Certains, tel le 1er ministre britannique, Gordon Brown, prétendaient y voir un « nouveau Bretton Woods », la possibilité pour le G20 de mettre en œuvre les mesures de régulation, de « gouvernance internationale », que l'on nous annonce depuis le début de la crise et qui conditionneraient, selon eux, une nouvelle phase de stabilité économique.
Comme celle qui a suivi la fin de la deuxième guerre mondiale et qui trouverait son origine dans les accords signée en 1944, à Bretton Woods, aux États-Unis, où s'étaient réunis la quarantaine de pays alliés contre l'Allemagne, afin d'organiser l'économie mondiale de l'après-guerre et tenter de mettre en place des outils censés éviter le retour de crises comme celle de 1929.
Les accords de Bretton Woods concrétisaient la place de première puissance économique, politique et militaire que les États-Unis avaient acquise au cours de la guerre. Ils faisaient du dollar, dont la valeur était garantie par les stocks d'or détenus par les États-Unis, la monnaie des échanges internationaux et la référence de toutes les autres monnaies. Et c'est à Bretton Woods que sont nés la Banque mondiale, destinée à financer, avec des capitaux américains, la reconstruction de l'Europe et du Japon détruits par la guerre, et le FMI, pour réguler les échanges monétaires internationaux.
Depuis, les USA n'ont cessé de faire évoluer les « outils » issus de Bretton Woods au gré des aléas de la situation économique et politique mondiale, pour assurer leur domination, et grâce à cette domination.
Car c'est l'hégémonie écrasante des USA, et non les « règles » et institutions internationales issues de Bretton Woods, qui a constitué la base de la stabilité du capitalisme de l'après-guerre, lui permettant de traverser toutes les crises du demi-siècle (décolonisation, crises économiques…), pour arriver au capitalisme mondialisé d'aujourd'hui.
Cette situation prend fin à travers la crise qui en est l'aboutissement, mais les conditions d'un nouveau Bretton Woods n'existent pas : aucun pays n'est actuellement en mesure d'imposer ses propres règles du jeu. Les classes dominantes et leurs États n'ont pas d'autre choix que de se préparer à faire face à l'exacerbation de la concurrence internationale, sur la base de nouveaux rapports de force internationaux.
Bien sûr, s'ils ne peuvent plus prétendre à une hégémonie indiscutée, les États-Unis gardent dans cette situation une place prépondérante. Malgré la crise financière et leur endettement astronomique, ils restent la première puissance économique mondiale. Leur État est le seul à avoir les moyens d'intervenir pour assurer la domination de la bourgeoisie internationale à l'échelle de la planète. Et le dollar, bien qu'affaibli, est encore la monnaie principale des échanges internationaux. Une grande part des réserves des pays « émergents », comme la Chine, ou de certains pays producteurs de pétrole, sont constituées de dollars ou de bons de trésor américains. Autant de raisons pour ces pays de soutenir la monnaie et l'économie américaine… C'est sur cette puissance que voudrait s'appuyer Obama en engageant un vaste plan à travers lequel il voudrait restaurer l'hégémonie américaine en en faisant le moteur d'une relance mondialisée. Au mieux, il ne pourra qu'amoindrir la crise tout en préparant ses nouveaux développements.

Relancer l'économie, ou financer les profits et les spéculateurs ?

Le plan annoncé par Obama pourrait atteindre 800 milliards de dollars. Il s'agirait d'allègements fiscaux, d'aides au crédit, et « d'investir dans de grands chantiers d'infrastructures : écoles et hôpitaux publics, routes, ponts et surtout développement d'énergies alternatives ».
En Europe, Sarkozy et Barroso rêvaient d'un plan commun, financé au prorata des moyens de chacun des pays et dont les aides auraient été attribuées, sous l'égide de la Commission européenne, en fonction des besoins. Mais ce projet n'a pas résisté aux divergences d'intérêts. Chacun des pays membres agira en ordre dispersé, avec ses propres moyens et pour ses propres objectifs… La Commission européenne devra se consoler de sa mise à l'écart en attribuant à chacun de ces plans le label « plan européen de relance », dont le total devrait atteindre 130 milliards d'euros.
En Grande-Bretagne, le plan portera sur une vingtaine de milliards de livres, sous forme d'allègements fiscaux, particulièrement de la TVA.
En France et en Allemagne, le plan devrait revêtir la forme d'« aide aux investissements », c'est-à-dire du soutien financier, par l'État, de certains secteurs réputés « stratégiques ».
C'est le rôle du « fond stratégique d'investissement » de Sarkozy, et de ses projets : grands travaux d'infrastructure (routes, chemins de fer…), plan de soutien à l'automobile, rachat par l'État à des promoteurs privés de tout un stock de logements invendus pour en faire des logements sociaux…
Tous ces « plans » sont censés produire indirectement des emplois, donc de la croissance, et donc, en fin, de compte, relancer l'économie… Une formule magique à laquelle personne ne peut croire, mais qui n'empêche pas Obama d'y voir la possibilité de créer les 2,5 millions d'emplois promis au cours de sa campagne.
Sauf pour quelques pays comme la Chine, le financement de ces plans repose forcément, fautes de réserves, sur une aggravation de l'endettement des caisses publiques. C'est la poursuite, sous une autre forme, de la politique de financement du système financier aux frais du contribuable.
Certains n'hésitent pas à comparer le plan « audacieux » d'Obama au New-deal mis en œuvre par Roosevelt à partir de 1933 pour tenter de faire face aux conséquences de la crise de 29. Mais les États-Unis avaient alors les moyens d'une telle politique. Et si le New-deal n'a pas mis fin à la crise, qui ne s'est résolue réellement qu'à travers les massacres et les destructions de la 2ème guerre mondiale, il en avait malgré tout atténué les effets aux États-Unis. Aujourd'hui une telle politique n'est plus possible, même avec toutes ces limites. Les 800 milliards du financement envisagé par Obama viendront creuser d'autant le déficit abyssal des caisses américaines. Et, loin de « relancer l'économie », ils rejoindront ceux que le Trésor américain et la FED ont déjà jetés, et continuent de jeter, par centaines, dans le gouffre de dettes insolvables du système financier. Quant à la capacité, qui semble sans limites, de l'État américain à puiser dans des caisses vides, elle ne tient que tant que ses créanciers, particulièrement la Chine, accepteront de financer l'endettement des USA sur leurs propres réserves. Jusqu'à quand ? Sous couvert de protéger les travailleurs et les populations des effets de la récession, les « plans de relance » que se préparent à mettre en œuvre les gouvernements sont une nouvelle fuite en avant face à une situation qui se dérobe sous leurs pieds.

Contre la tentative de relance des profits, un plan d'urgence pour les travailleurs et les classes populaires

La crise actuelle est le résultat des contradictions dans lesquelles se débat le capitalisme international. Elle est aussi, dans le cadre du système capitaliste, le seul mode possible de résolution de ces contradictions. De ce fait, elle répond à une logique, à des « lois économiques » qui sont celles du système capitaliste et dont le G20 réaffirme les principes dans sa déclaration : « principe du libre marché, respect de la propriété privée et de la concurrence entre les marchés »… Des « lois » que l'on nous présente comme inéluctables et au nom desquelles il nous faudrait accepter la situation actuelle et ses conséquences dramatiques. Des « lois » qui ne sont en réalité qu'un argument politique pour imposer aux populations la logique d'une politique de classe égoïste et parasitaire qui mène tout droit à la catastrophe.
Mais si les gouvernements se sentent obligés de déguiser en « plans de relance de l'économie » leurs nouveaux cadeaux aux patrons et aux financiers, c'est qu'ils craignent que les rideaux de fumée de leur propagande et le poids démoralisant de la crise ne soient impuissants à désarmer la révolte et la contestation sociale qui se développe, et dont, ici, le succès des manifestations des enseignants du 20 novembre, celles des postiers du 22, sont l'expression.
L'histoire est là pour démontrer qu'au cœur des mécanismes qui ont conduit à la crise, il y a le recul du mouvement ouvrier qui a laissé les mains libres aux classes dominantes avides de profits et de domination, au mépris des intérêts des populations. Au cœur de la crise, il y a la question d'une loi bien réelle celle là, celle du rapport de force entre les classes. Et si les classes opprimées laissaient encore faire, l'aventure financière dans laquelle s'engagent aujourd'hui les États conduirait inévitablement à une régression considérable. La seule relance possible, c'est de prendre sur le capital pour produire en fonction des besoins des populations et, pour cela, de nationaliser le crédit afin de fournir aux entreprises les capitaux dont elles ont besoin pour produire, non en fonction des profits escomptés par une minorité de parasites, mais en fonction d'un plan répondant aux besoins effectifs et sous le contrôle des travailleurs. C'est de prendre sur le capital pour garantir à tous un salaire permettant de vivre dignement, pour interdire les licenciements en imposant le partage du travail entre tous.
Ces mesures d'urgence ne peuvent venir d'en haut, elles ne peuvent être imposées que par en bas, par la mobilisation et l'organisation des travailleurs pour imposer leurs droits contre ceux du capital financier spéculatif.

Contre l'agression libérale et impérialiste, pour que 2009 voit le début d'une contre-offensive des travailleurs et des peuples

LEMAÎTRE Yvan — 2009-04-04T06:21:37Z

Pour Tzipi Livni, l'actuelle ministre des Affaires étrangères de l'État sioniste, l'abjecte et sanglante offensive engagée depuis le 27 décembre dernier par l'armée d'Israël aurait pour but de « changer la donne dans la région ».
Par delà les calculs et ambitions électorales à la veille des élections législatives, cette escalade dans la terreur contre 1 500 000 Palestiniens affamés, pris sous le feu des bombes tirées par les avions de guerre ou l'artillerie de l'armée de terre, enfermés dans la plus grande prison du monde, vise non seulement à briser la résistance du peuple palestinien mais, au-delà, à renforcer la position d'Israël en plongeant le Moyen-Orient dans une instabilité plus grande encore que ce qu'il connaît depuis des décennies. Il s'agit de briser toute résistance à Gaza pour mieux alimenter les tensions en Cisjordanie et, par effet retour, d'affaiblir l'autorité palestinienne et les régimes arabes complices déstabilisés par l'inévitable montée de la contestation populaire et l'agitation des courants religieux et intégristes. Comment imaginer que l'onde de choc de l'agression israélienne puisse épargner le Liban, l'Égypte ou la Syrie, d'autant que cette sinistre agression est une revanche par rapport à la défaite de l'armée israélienne au Liban l'été 2006. Il n'a pas fallu longtemps pour qu'interviennent des bombardements contre le Liban. Il s'agit de déstabiliser l'ensemble de la région pour imposer Israël comme seule force de stabilité et d'ordre pour les intérêts impérialistes mais aussi pour ceux des classes dirigeantes arabes soumises et intégrées à la politique d'Israël et des grandes puissances.
Cette stratégie, même si elle n'est pas directement commanditée par la Maison blanche et le Pentagone, s'inscrit pleinement dans la leur, celle de « la guerre sans limite », « du chaos constructeur », une politique permanente d'agression pour déstabiliser les adversaires réels ou potentiels, rendre tout compromis impossible. Ce fut leur politique vis-à-vis de l'Irak, puis de l'Afghanistan, une stratégie de la fuite en avant militaire qui entretient les conflits locaux et pourrait demain menacer à nouveau d'une généralisation des conflits.
Le fait que l'agression israélienne intervienne au moment même où la crise financière et économique se mondialise à travers les débuts d'une récession n'est pas une coïncidence fortuite mais résulte des choix politiques des dirigeants israéliens. L'exacerbation des tensions au Moyen-Orient est une des conséquences des tensions financières et économiques internationales. Les dirigeants israéliens peuvent penser que le contexte leur est favorable du fait que les USA s'engagent toujours plus avant dans leur stratégie de guerre sans limite en envoyant 30 000 soldats supplémentaires en Afghanistan ou par les manœuvres diplomatico-militaires autour de l'OTAN dont la Géorgie a été un des théâtres.
Contrairement à une analyse répandue, il ne s'agit pas pour eux de forcer la main à une administration américaine supposée être en train de changer de politique avec l'arrivée d'Obama aux affaires. Cette analyse participe des illusions entretenues sur la capacité d'Obama à changer la politique des classes dirigeantes américaines. Au mieux essaiera-t-il d'en changer l'emballage mais, en aucun cas, le fond. Il s'est d'ailleurs jusqu'alors bien gardé de la moindre déclaration allant dans ce sens. Les classes dirigeantes américaines n'ont qu'un souci, préserver leurs privilèges d'empire dominant le monde au moment où la crise ébranle cette domination. Si Wall-Street a choisi Obama c'est parce qu'elle pense qu'il est le mieux placé pour conduire une telle politique, la faire accepter. Israël, dans la continuité de ses relations avec l'impérialisme dominant, avec toute son histoire, assume son rôle d'État place forte de l'impérialisme au Moyen Orient, son bras armé, au mépris de son propre peuple qu'il n'a cessé d'enfermer dans un piège que seul le peuple lui-même pourrait rompre.
Sans qu'il soit possible d'anticiper sur les développements ultérieurs de la situation créée par l'agression israélienne, celle-ci participe du tournant de la politique internationale qui s'opère dans le cours même de la crise. Les déclarations hypocrites des dirigeants des grandes puissances qui demandent un cessez-le-feu tout en accusant cyniquement le Hamas de la responsabilité « impardonnable » de l'agression israélienne, le zèle déployé par Sarkozy, visent à entretenir le doute sur leurs véritables intentions, mais elles laissent indifférent le gouvernement israélien qui entend aller le plus loin possible dans sa sinistre besogne. On ne peut bien évidemment que souhaiter et exiger l'arrêt du massacre, de l'offensive israélienne, mais, hors d'une mobilisation radicale de l'opinion mondiale, des travailleurs et des peuples, si le gouvernement israélien acceptait une nouvelle trêve, ce ne serait qu'avec l'assurance de pouvoir l'utiliser pour consolider ses positions, désarmer le Hamas, assurer son contrôle sur Gaza en particulier grâce au contrôle de la frontière avec l'Egypte que Sarkozy aurait obtenu de Moubarak.
La mobilisation contre l'agression israélienne, pour l'arrêt des massacres, la défense des droits du peuple palestinien, relève de l'intérêt des travailleurs et des peuples du monde entier. C'est la mobilisation contre la politique des classes dominantes dans ses conséquences les plus dramatiques, mais qui sont dans la logique même des rapports de classes fondés sur l'exploitation, l'oppression, la domination pour l'appropriation privée des richesses. Les manifestations qui ont eu lieu ici comme partout dans le monde, en Israël même, sont source d'espoir, les signes d'un nouvel essor du mouvement ouvrier et populaire contre les ravages, la crise humanitaire globale qu'entraîne la politique libérale et impérialiste.
Tous nos vœux vont au renforcement de ces mobilisations, de la solidarité internationale par delà les frontières.
Ainsi, l'étalage aveugle et sanglant de force militaire, de capacité de destruction auquel se livrent les dirigeants de l'État sioniste en détruisant les vies des enfants, des femmes, des hommes palestiniens, pourrait bien contribuer à une large politisation, une prise de conscience internationaliste. Leur victoire militaire momentanée sera, n'en doutons pas, l'aveu de leur terrible échec politique, de leur mépris des droits des peuples, de celui d'Israël lui-même.
La vérité s'impose à tous, insupportable, la logique des rapports de forces, de la stratégie impérialiste des USA et de leurs alliés qui ne laissera à personne d'autre choix que de se soumettre ou de la combattre.
La concordance des temps entre l'approfondissement de la crise mondiale du capitalisme et la mise en œuvre de l'abject plan d'Israël traduit la globalité de cette crise, l'interdépendance des phénomènes économiques, politiques, internationaux, diplomatiques et militaires. La politique libérale, ce n'est pas moins d'État, mais un État totalement soumis et intégré à la stratégie des classes dominantes. Plus que jamais, les gouvernements sont les exécutifs des intérêts des classes dominantes, les armées l'instrument de la défense de l'économie de marché et des intérêts de ceux qui en tirent les ficelles. La mobilisation en cours, les prises de conscience qu'elle entraîne auront à tirer les leçons du drame du peuple palestinien, des discours hypocrites des pseudos démocraties impérialistes qui laissent faire ces massacres, mais également de l'impasse de la démagogie nationaliste des bourgeoisies arabes dominées par l'impérialisme mais qui craignent tout autant que lui l'indépendance des masses, cette démagogie qui, de rodomontades en défaites, a enfermé le peuple palestinien dans un piège sanglant.
La solidarité, c'est aussi dire cela, dénoncer le piège du nationalisme pour mettre en œuvre une solidarité internationaliste consciente que les droits démocratiques des peuples, dont celui de pouvoir posséder son propre État, ne peuvent être conquis et garantis que par les travailleurs, les opprimés unis dans un même combat.
Le mouvement d'émancipation national et social des peuples opprimés ne pourra retrouver vigueur que s'il se trouve en son sein des femmes et des hommes capable de briser le carcan du nationalisme, la chape de la religion, pour trouver le chemin de la lutte de classe internationaliste.
Alors, oui, l'enjeu de 2009 est de regrouper toutes les forces d'ores et déjà disponibles pour s'engager résolument dans ce combat internationaliste, ici, en France, comme au niveau de l'Europe pour ce qui relève de nos responsabilités les plus immédiates. C'est une bataille politique d'importance qui implique une totale indépendance avec toutes les forces qui, d'une façon ou d'une autre, continuent de véhiculer le nationalisme.
Notre solidarité, notre révolte sont aussi ce combat internationaliste. Le combat pour la paix, le progrès, la démocratie ne connaît pas de frontière. C'est bien pourquoi la mobilisation pour arrêter le bras des bourreaux du peuple palestinien, pour défendre son droit à un État, participe de la propre lutte contre notre propre impérialisme.

Le NPA et la question de l'État, le pouvoir des travailleurs

CABRAL Jean-François — 2009-04-03T13:06:49Z

La discussion préparatoire au congrès de fondation du NPA se concentre principalement sur la légitimité d'un projet anticapitaliste, lequel demande à être explicité, argumenté bien au-delà de la seule condamnation morale, par une critique matérialiste du système lui-même et de ses contradictions pour fonder notre projet de transformation révolutionnaire. A l'étape actuelle, la question de l'État occupe une place plutôt réduite dans les discussions autour des « principes fondateurs » du NPA même si, bien évidemment, elle est au centre de bien des interrogations. Et pour cause : la nature d'un parti dépend pour une grande part de la caractérisation que nous faisons de l'État, comme de la possibilité d'envisager ou non une transformation radicale de la société dans le cadre des institutions actuelles.
Dans les « Principes fondateurs », les formules sont brèves mais suffisantes : le NPA, sur la base de l'appel rédigé en juin dernier, ne sera pas un parti réformiste. Les quelques lignes consacrées à cette question dans les principes fondateurs en témoignent également, et plus encore les premières discussions qui ont démarré sur le sujet : « Nous utilisons et défendons les droits démocratiques pour mener le combat politique, mais il n'est pas possible de mettre l'État et les institutions actuelles au service d'une transformation politique et sociale. Ces organismes, rodés à la défense des intérêts de la bourgeoisie, doivent être renversés pour fonder de nouvelles institutions au service et sous le contrôle des travailleurs et de la population. » (Principes fondateurs du NPA, 1e partie, lignes 84-87). C'est rappeler que la « République » n'est pas au service de l'ensemble des « citoyens » et que la transformation sociale passera nécessairement à un moment ou à un autre par une confrontation avec le pouvoir de la classe dominante et donc avec son État.
Pour autant, la question de la « rupture » n'est guère approfondie. Le NPA sera de façon conséquente un parti anticapitaliste et donc un parti « pour la transformation révolutionnaire de la société ». Mais la question de savoir comment y parvenir et ce qu'il faudrait mettre à la place des institutions existantes reste ouverte.
Ce qui entraîne inévitablement quelques interrogations légitimes : aurions-nous affaire à un parti qui sans être réformiste ne serait pas non plus un parti vraiment révolutionnaire ? Du moins si l'on donne à cette référence un sens plus précis que celui de la transformation radicale de la société : le renversement de l'État et une stratégie clairement assumée pour y parvenir ? C'est possible. Et c'est sans doute inévitable au point où nous en sommes. Mais à plus long terme, nous devrons apporter des réponses précises à ces questions. Il n'est pas possible de rester agnostique en la matière car les forces matérielles et idéologiques à l'œuvre dans le cadre de la société capitaliste sont suffisamment puissantes pour agir efficacement dans le sens d'une intégration plus poussée à la société bourgeoise. L'intervention des révolutionnaires sur cette question est donc absolument indispensable, et elle est évidemment légitime.
Elle n'est pas simple non plus. Non seulement le prolétariat, dans un pays comme la France, n'a aucune expérience de crise révolutionnaire depuis plusieurs générations, mais les militants révolutionnaires non plus ! La difficulté ne relève donc pas simplement de la pédagogie, entre ceux qui savent et les autres. Elle est plus substantielle : nous n'avons pas de « modèle » clé en main de prise du pouvoir, même si — et c'est évidemment fondamental — notre compréhension de l'État nous amène à penser que la question de son renversement reste d'actualité.
Cet article se propose de formuler des éléments de réponse dans le cadre des débats qui ont commencé au sein du NPA. Ce n'est qu'une étape dans la discussion, mais une étape essentielle qui devrait nous permette à la fois d'agir dans l'immédiat — car sur beaucoup de sujets la question des institutions et de l'État n'est jamais loin — tout en nous aidant à préciser davantage le projet de société que nous souhaitons défendre.

Renverser et donc « briser » l'État ?

À relire Marx ou Lénine, le courant trotskyste a généralement retenu quelques idées et surtout quelques formules parfois un peu lapidaires :
L'État est un « appareil », un instrument au service de la dictature de la bourgeoisie.
La classe ouvrière devra le renverser, le « briser », et substituer un autre État, à la fois très différent et néanmoins instrument de sa domination de classe : la « dictature du prolétariat ».
Dans la phase de transition du socialisme au communisme, ce nouvel État serait censé dépérir progressivement, au fur et à mesure que les habitudes héritées des sociétés de classes auront elles mêmes disparu, pour laisser place à une « société sans classe et sans État ». Cela mérite quelques explications.
Au cœur de ce raisonnement, il y a la notion d'appareil : ce n'est pas l'État dans toute sa complexité et dans sa périphérie la plus large. L'État a de multiples fonctions, idéologiques, sociales, économiques, politiques… L'appareil, c'est le noyau dur : la police, la justice, l'armée, la haute administration liée par toutes ses fibres familiales, sociales, idéologiques à la bourgeoisie. Cet appareil n'est élu par personne, mais il a été façonné sur de longues périodes par la classe dominante. Il peut tolérer des formes de démocratie si c'est utile à la bourgeoisie, et la remettre en cause si son pouvoir sur l'économie peut être mis en cause : il dispose pour cela de la force matérielle qui prime sur tout le reste en cas de confrontation.
Cet appareil n'est pourtant pas exempt de contradictions : après tout, il y a bien quelques juges vraiment à gauche qui aimeraient croire que la justice n'est pas forcément aux service des privilégiés ; comme il y a de nombreux policiers, CRS, soldats, gardiens de prisons, issus de milieux populaires, qui ne sont pas tous condamnés à obéir aux ordres les plus révoltants, qui peuvent basculer et qu'il faudra faire basculer du côté du prolétariat le moment venu… c'est même une condition pour que la révolution ne soit pas à nouveau un échec sanglant, un de plus !
Mais ce noyau dur a effectivement une particularité : tel quel, il a été façonné sur de longues périodes pour être le moins sensible possible aux pressions de la population, hors de sa portée et de son contrôle. Tel quel, même en l'épurant de tous ses éléments hostiles à la révolution, il est totalement incompatible avec notre projet d'émancipation socialiste qui doit permettre à la population de contrôler la marche de la société dans son ensemble, à tous les niveaux et dans tous les domaines.
Mais au-delà ? Car l'État s'est beaucoup étoffé au cours du siècle précédent : c'est aussi, dans sa périphérie la plus large, l'éducation nationale, les services publics, la sécurité sociale ou le droit du travail… Ce sont des millions de fonctionnaires — près de cinq millions si on inclue la fonction publique territoriale et hospitalière — qui sont salariés et qui font même, paraît-il, souvent grève, qui ont intérêt comme ceux du privé à faire la révolution. Faudrait-il « briser » ces administrations, comme on brise un appareil d'État ? Cela ne paraît pas très évident, surtout si l'on s'en tient à une formulation aussi abrupte !
La question reste malgré tout complexe. Car ces services, aussi utiles soient-ils à la population dans le cadre du capitalisme, sont en même temps des scories de ce système. La sécurité sociale est un droit pour les salariés mais par défaut : car le vrai progrès serait une médecine de qualité gratuite pour tous, et non un système qui non seulement rembourse mal mais sert de pompe à fric pour les cliniques privées, les trusts pharmaceutiques et le secteur libéral de la médecine. Le droit du travail de son côté protège sans doute un peu les salariés, mais en s'appuyant sur le contrat de travail, lequel légitime le droit d'exploiter les travailleurs.
L'éducation nationale n'échappe pas non plus à ces contradictions. Le « devoir de réserve » des fonctionnaires ne s'est pas transformé pour l'instant en un devoir d'obéissance, et bien des enseignants profitent de leur liberté pédagogique pour stimuler l'esprit critique de leurs élèves, quand ils n'y sont pas encouragés. Ils n'échappent pourtant pas à la nécessité de faire fonctionner sinon un appareil, du moins un ensemble assez complexe dont la vocation première est de trier et sélectionner les élèves, tout en accréditant l'illusion que nous devrions être dans un système méritocratique où tout le monde aurait sa « chance », une « chance » dont le contenu est bien souvent des plus ternes, quand il ne se réduit à produire des petits chefs, d'autant plus encouragés à faire marner les autres qu'ils auraient bien travaillé à l'école. Un système qui non seulement légitime les hiérarchies utiles au fonctionnement du capitalisme, mais masque complètement les fondements réels de la domination de classe et la mainmise de la bourgeoisie sur la propriété privée des moyens de production, laquelle a beaucoup à voir avec une question d'héritage et assez peu avec les mythes de l'école républicaine…
C'est cette réalité qu'il nous faut changer. Mais une autre école est-elle possible ? Une école émancipée, capable d'émanciper les enfants des classes populaires de l'habituelle soumission à l'ordre établi ? Probablement pas dans le cadre de la société actuelle, à moins qu'un bouleversement profond de tout l'ordre social intervienne et mette en cause bien des habitudes et des certitudes en la matière dont les enseignants sont eux mêmes parfois les dupes. Mais l'inverse est également vrai : il n'y aura pas de bouleversement de l'ordre social sans bouleverser également l'école, sa finalité, ses contenus, ses filières, sa pédagogie… toutes choses qui ont pris racine dans le terreau du capitalisme et reflètent — même si c'est parfois de manière contradictoire — ses partis pris idéologiques.
C'est pourquoi notre programme n'aura pas pour objectif de « briser » des services qui sont, certes dans le cadre des rapports capitalistes, utiles à la population. Mais il aura l'ambition de les transformer profondément afin de les intégrer dans un projet autrement plus ambitieux d'émancipation humaine.

Dictature, démocratie, parlementarisme…

Une notion fait tâche : celle de « dictature ». Après l'expérience du stalinisme, il n'est guère possible de l'utiliser sans prêter à confusion. Elle est pourtant doublement utile. A condition de privilégier le raisonnement, plutôt que l'attachement au mot lui-même.
La notion chez Marx sert d'abord à caractériser le pouvoir de la bourgeoisie. Elle est très liée à l'analyse qu'il fait de l'État. La dictature en question, c'est la « dictature sociale » de la bourgeoisie, c'est-à-dire l'ensemble de facteurs qui contribuent à faire de la bourgeoisie une classe dominante. Cette dictature ne se confond pas nécessairement avec l'exercice d'un pouvoir fort qui pourchasserait impitoyablement toute opposition et ferait disparaître les libertés publiques. Mais elle s'impose inévitablement parce que la propriété privée sur laquelle repose la domination de la bourgeoisie est un droit fondamental qui ne peut pas être mise en cause : un gouvernement des travailleurs qui tenterait de s'y attaquer l'apprendrait vite à ses dépends !
L'autre usage est celui de « dictature du prolétariat ». La notion semble occuper une place centrale chez Marx :

« Ce que j'ai apporté de nouveau, c'est de montrer :

que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases historiques déterminées du développement de la production ;
que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat ;
que cette dictature, elle-même ne représente qu'une transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classe »
(Lettre à J. Weydemeyer, 5 mars 1852).

Pourtant, l'usage qu'en fait Marx évolue nettement au cours du temps. Après l'expérience de la Commune de Paris en 1871, la question n'est plus appréhendée de la même manière : ce n'est plus simplement un acte d'autodéfense face à la contre-révolution — un moment bref de la lutte de classe — mais davantage une forme politique qui acquiert une fonction universelle quelles que soient les conditions de la prise du pouvoir. La Commune, nous dit Marx, c'est la forme enfin trouvée du la dictature du prolétariat, en quelque sort un modèle durable : voilà à quoi doit ressembler l'État du prolétariat.
La démocratie y occupe du même coup une place centrale, décisive. L'ensemble des mesures que Marx préconise d'adopter sont destinées en premier lieu à permettre au prolétariat de conserver le contrôle de son propre pouvoir, quelles que soient les circonstances :
Un pouvoir indivisible, directement exercé par les travailleurs, et donc un corps agissant disposant à la fois du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, afin que les décisions soient réellement appliquées, en rupture avec la division des pouvoirs de l'État libéral qui laisse les mains libres à la bourgeoisie d'appliquer ce qu'elle veut.
Un pouvoir dont la vocation est de disparaître, d'où la mise en place d'une série de mesures qui doivent immédiatement subordonner l'État à la société pour lui permettre à terme de s'y dissoudre, comme le contrôle et la révocabilité, en généralisant le principe de l'élection dans tous les domaines.
Et bien sûr le peuple en armes, comme un garant ultime… La « dictature » en question n'est donc rien d'autre que le pouvoir des travailleurs, généralisant à un degré inconnu jusqu'ici la démocratie pour l'immense majorité de la population, en même temps qu'il affirme sa domination face à la bourgeoisie. C'est donc cette démocratie vivante qu'il nous faut approfondir dans notre programme, avec la même préoccupation que Marx : lier ensemble émancipation sociale et émancipation politique et retrouver une cohérence entre notre projet d'émancipation et les moyens d'y parvenir.
C'est un aspect décisif qu'il nous faut approfondir, notamment à partir de la critique que Marx a pu faire de l'aliénation dans ses multiples dimensions :
L'aliénation du producteur séparé des moyens de production et du produit de son travail, exploité par le capitaliste, travaillant dans une position subordonnée, même si formellement l'idée de « contrat » laisse entendre qu'il s'agirait d'un accord entre deux personnes égales qui échangeraient du travail contre du salaire.
L'aliénation du citoyen qui subit l'autorité de l'État, véritable puissance extérieure qui le domine complètement et qui est totalement liée à la classe capitaliste, même si formellement il y a égalité juridique et politique entre les citoyens. Une critique qui nous amène à penser la révolution en liant étroitement deux domaines, la mise en cause de tout ce qui va dans le sens de la séparation des producteurs avec les moyens de production, et celle de l'État avec la société civile. La question de l'appropriation sociale et celle de l'appropriation du pouvoir et donc à terme du dépérissement de l'État (sa dissolution dans la société) sont entièrement liées dans ses raisonnements. Autant d'éléments qui nous invitent à approfondir notre critique autour de l'exercice du pouvoir :
L'émancipation sociale est un processus suffisamment complexe pour ne pas se réduire à la seule étatisation des moyens de production : que se passerait-il en effet si on retrouvait dans l'organisation technique du travail la même subordination sociale que celle qui est inscrite par exemple dans le taylorisme ?
De même le pouvoir des travailleurs est bien autre chose qu'un gouvernement « au service » des travailleurs : que se passerait-il en effet si l'exercice du pouvoir reposait sur un système de délégation où ce sont toujours les mêmes -ceux qui savent- qui gouvernent, avec les travailleurs comme simples arbitres ? D'où la préoccupation d'articuler les deux, le contrôle de la production et le contrôle de l'État, et d'associer à un projet d'émancipation sociale une critique de la citoyenneté abstraite, du parlementarisme et des formes de délégation de pouvoir. Une réflexion que prolonge notamment Lénine autour de l'apparition des soviets qui représentent de ce point de vue un avantage décisif :
Un mode de représentation suffisamment souple pour permettre un débat large et systématique des questions politiques par une grande masse de la population, et un contrôle permanent et effectif des délégués (le terme de « démocratie directe » étant inexact puisqu'il y a des délégués, même s'il est souvent utilisé faute de mieux, par opposition aux formes de représentation de type parlementaire).
L'enracinement de la démocratie dans les lieux de la production, avec comme objectif entre autre de résorber autant que possible la coupure entre la classe des producteurs et l'exercice de la citoyenneté, en faisant de la politique un exercice concret, quotidien, pour la masse des travailleurs [1]. Est-ce à dire que les soviets devraient être un modèle incontournable de toute révolution prolétarienne ? Il y a là comme dans toute question aucun modèle. Les formes concrètes d'apparition d'un pouvoir des travailleurs seront forcément et heureusement multiples et innovantes, mais elles participeront de la même volonté, la conquête de la démocratie par les travailleurs eux-mêmes, par l'ensemble des exploités. Et ce sera d'autant plus vrai dans un pays comme le notre où la diversité du prolétariat et son degré de culture sont un atout décisif pour aller dans le sens d'un exercice quotidien de la démocratie, bien loin des pratiques frelatées du parlementarisme bourgeois.

… ou comment la fin conditionne les moyens

Cette réflexion sur l'exercice du pouvoir nous incite également à réfléchir au processus qui peut y conduire et surtout à la cohérence qu'il nous faut construire entre les deux.
Une simple remarque pour commencer : il semble évident de ce point de vue que toutes les stratégies révolutionnaires ne sont pas équivalentes. Comment imaginer en effet qu'une prise du pouvoir par délégation, même dans sa forme apparemment la plus radicale et la plus révolutionnaire — par le biais d'une lutte armée de type guérilla ou d'une armée aussi « populaire » soit-elle, comme ce fut le cas avec les expériences castristes, guévaristes, maoïstes- puisse déboucher naturellement sur l'exercice du pouvoir par les travailleurs et la population elle-même ? La confiscation du pouvoir qui en a résulté dans le passé n'est sans doute pas arrivé par hasard, et les interrogations que formulent nombre de camarades du NPA sur le lien réciproques entre la fin et les moyens est des plus pertinentes.
La discussion est certes à peine entamée mais d'ores et déjà s'affirme avec force cette bonne vielle idée que l'on trouve dans le Manifeste communiste : l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes, avant, pendant et après la prise du pouvoir. C'est cette orientation fondamentale qui devrait nous guider à l'avenir dans les discussions sur la question de l'État et des institutions, comme sur la nature du processus révolutionnaire qui pourrait nous permettre de changer radicalement de société.

Une société sans classes et sans État

Envisagée par Marx et Engels, l'hypothèse d'un dépérissement progressif de l'État ou de son « extinction » reste une question importante.
Elle paraît à première vue fort lointaine, voire complètement utopique. Elle est en réalité essentielle et garde une grande actualité, parce qu'elle touche au cœur de notre projet : celui-ci n'est-il pas de bâtir une société sans exploitation et sans oppression ? Et l'État même le plus démocratique n'est-il pas par définition un facteur d'oppression ?
Ce dernier aspect est d'autant plus important qu'il est entièrement lié à tout le raisonnement qui précède, sur la nature du pouvoir que nous voulons mettre en place, et plus généralement sur la manière dont nous concevons la rupture révolutionnaire : car si l'État issu de la révolution est un État de classe — parce que la rupture révolutionnaire est effectivement une lutte sans merci entre des classes aux intérêts inconciliables — il paraît en même temps assez évident qu'il serait préférable de s'en débarrasser assez rapidement, même si on a tout fait tout pour lui donner le caractère le plus démocratique possible…
Rupture révolutionnaire, caractère de classe du nouvel État et nécessité de batailler pour son dépérissement ont donc partie liée. Avec un problème malgré tout : c'est d'autant plus compliqué à imaginer que les rares indications de Marx ou Engels sur la question sont elles même assez ambiguës, et qu'une expérience historique comme celle de l'URSS n'est pas particulièrement probantes en la matière…
Ce qui devrait justement nous inciter à revenir sur l'étude du passé. Car l'URSS a peut être cessé d'exister — et de ce point de vue le « trotskysme » est effectivement daté — mais les problèmes politiques que la révolution bolchevique continue à nous poser n'ont jamais cessé d'être présents dès que nous commençons à discuter d'une autre société possible. Des problèmes que Trotsky n'a jamais cherché à simplifier dans ses analyses : même si les circonstances historiques expliquent fondamentalement la dégénérescence bureaucratique de l'État soviétique, les risques bureaucratiques restent inhérents à toute forme d'État… d'où la nécessité de penser dès le départ sa possible disparition, malgré les circonstances !
Autant d'interrogations qui devraient également nous inciter à lire ou relire Marx et Engels. Et mesurer la difficulté que posent également certaines formules, d'autant plus familières qu'elles sont pour le moins lapidaires et fort rares : « Le premier acte dans lequel l'État apparaît réellement comme représentant de toute la société — la prise de possession des moyens de production au nom de la société — est en même temps son dernier acte propre en tant qu'État. L'intervention d'un pouvoir d'État dans les rapports sociaux devient superflue dans un domaine après l'autre, et entre spontanément en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place à l'administration des choses et à la direction des opérations de production. L'État n'est pas “ aboli” il s'éteint. Voilà qui permet de juger la phrase creuse sur “l'État populaire libre” … » (Engels, L'Anti-Dürhing).
Une formule très ramassée, car il s'agit en réalité d'un processus de longue durée qui n'est pas sans nous interroger :
« La mise en sommeil spontanée des fonctions de l'État » : l'histoire nous a pourtant appris que la persistance du phénomène bureaucratique est inévitable quelles que soient les circonstances, ce qui nous interdit de penser ce processus comme spontané. Ce sera au contraire et très probablement un combat qui ne se réglera que sur un certain nombre de générations.
« Le gouvernement des personnes fait place à l'administration des choses et à la direction des opérations de production » : Trotsky l'avait également relevé en son temps, il y aura nécessairement bien des débats et toutes sortes de conflits sous le communisme, même si ces débats et ces conflits n'auront pas un caractère de classe. Ce qui justifie à minima l'existence d'un pouvoir public et d'un ensemble d'institutions… Faudra-t-il parler d'État pour autant ? Les indications d'Engels (dans une lettre à Bebel datée du 18-28 mars 1875) semblent malgré tout assez claires sur ce qu'il convient de distinguer : « Tant que le prolétariat a encore besoin de l'État, ce n'est point la liberté, mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'État cesse d'exister comme tel ». L'État dont on parle est bien l'État au service d'une classe. En ce sens, une société sans classe est une société sans État. Mais cela ne veut pas dire que ce sera une société sans structures et sans organisation, c'est-à-dire sans les médiations nécessaires pour qu'apparaisse un « bien commun » qui conservera toujours un caractère politique, et pas seulement administratif même si ces notions prendront un tout autre contenu.
Au-delà, on ne peut guère en dire plus… Mais on peut par contre insister sur quelque chose de fondamental : c'est de mesurer à quel point notre société depuis les premiers penseurs socialistes au XIXe siècle a considérablement évolué. De ce point de vue, la démarche qui paraît vraiment utile est de revenir encore et toujours à une critique matérialiste du capitalisme pour non seulement insister sur l'ampleur de ses contradictions, mais mesurer à quel point les bases objectives qui permettent d'imaginer et de penser un processus d'émancipation pour toute l'humanité n'ont cessé depuis d'être profondément renouvelées et amplifiées.

[1] L'enracinement dans les lieux de production ne réduit évidemment pas les soviets à être de simples comités d'usines puisqu'ils se construisaient en réalité sur une base territoriale. C'est pourtant ce genre de caricatures que l'on trouve souvent à gauche de la gauche, en opposant de manière toute aussi caricaturale démocratie représentative et « démocratie directe », au détriment de cette dernière. Nous serions ainsi condamnés à devoir choisir entre la « démocratie directe » qui ne pourrait être qu'un système pyramidal de conseils d'entreprises fonctionnant par mandats impératifs — une somme d'intérêts particuliers d'où ne pourrait émerger aucun intérêt commun, car les travailleurs lorsqu'ils s'expriment en tant que tels auraient bien du mal à dépasser l'horizon borné de leur univers quotidien- et un système représentatif de type parlementaire avec une chambre unique élue au suffrage universel, le seul (!) qui pourrait permettre de construire une médiation capable de faire surgir un intérêt commun, mais où les travailleurs ne devraient plus se penser comme tels mais d'abord comme des citoyens. Exit donc le pouvoir des travailleurs ! Mais d'un côté un État qui ne serait plus vraiment un État de classe, plutôt une République citoyenne au-dessus des classes, et de l'autre une séries de contre-pouvoirs où la classe ouvrière pourrait certes intervenir en tant que telle, mais dans un cadre restreint, celui de « l'autogestion » dans les entreprises, loin de la grande politique… ou éventuellement dans le cadre d'une « deuxième chambre » de type corporative !

Ce sont les peuples qui font l'histoire...

BAJOU Bruno — 2009-03-21T20:09:55Z

« Je vous dis aujourd'hui que les défis auxquels nous sommes confrontés sont réels, ils sont graves et nombreux », a déclaré Barak Obama, en entamant son discours d'investiture le mardi 20 janvier. « Ils ne seront pas relevés facilement ni rapidement. Mais sache, Amérique, qu'ils le seront. »
Obama qui, depuis son élection, multiplie les références au combat de Martin Luther King, à Abraham Lincoln et même aux Pères Fondateurs de la nation américaine dont, selon lui, les « idéaux éclairent toujours le monde », prétend écrire une nouvelle page de l'histoire des Etats-Unis et du monde. Son discours d'investiture est à l'image de la contradiction de son élection. Premier président noir élu aux Etats-Unis, il l'a été avec les voix des classes populaires et, de fait, son élection est un désaveu des politiques des dirigeants américains. Mais il n'en est pas moins le candidat des classes privilégiées américaines. Aussi son discours vise à entretenir l'illusion que le rêve américain est toujours possible à l'heure où le capitalisme aux Etats-Unis et dans le monde connaît la plus profonde de ses crises.
Il veut entretenir l'espoir que les choses vont changer grâce à lui. Ainsi, sur la crise, a-t-il déclaré : « La crise économique qui frappe le pays, est le fruit de la cupidité et de l'irresponsabilité de certains. » Et, comme s'il s'engageait à s'y opposer : « Un pays ne peut prospérer longtemps en ne favorisant que les plus prospères ». Mais sur le fond, ce sont bien les intérêts de la bourgeoisie américaine, la bourgeoisie la plus puissante du monde, qu'Obama défend. D'ailleurs son discours réaffirme l'essentiel, maintenir la position des Etats-Unis comme leader du monde : « nous sommes prêts à diriger à nouveau ».
Si Obama en appelle à « l'espoir plutôt que la peur, la cohésion vers l'objectif plutôt que le conflit et la discorde », cet espoir se heurte, pour la grande majorité de la population aux Etats-Unis comme dans le reste du monde, à la réalité des conséquences de la politique de la minorité capitaliste qui dirige. Le développement de la crise financière et économique combiné à l'accentuation de l'offensive militaire d'Israël contre le peuple palestinien dessine les traits d'une nouvelle période dans laquelle se conjuguent l'aggravation des inégalités sociales, le recul des droits démocratiques et un état de guerre permanent…
Derrière les beaux discours et l'espoir qu'Obama voudrait susciter, il y a la réalité des intérêts de classe qu'il défend. Et les classes dirigeantes américaines comme du reste celle des autres pays, n'ont d'autres politiques que de préserver leur pouvoir en faisant peser le poids de la crise de leur système sur les populations.
Le rêve se brise sur la réalité !
C'est pour cela que la réponse à cette crise globale aux multiples aspects ne pourra venir d'en haut, mais bien d'en bas. Car l'histoire, ce sont les masses qui la font… pas les hommes d'Etat providentiels, quels que soient les espoirs qu'ils puissent faire naître.
Pour faire face à ce recul généralisé, les travailleurs et les populations devront se mobiliser pour changer le rapport de force et imposer l'ensemble des mesures d'urgence sociale répondant à leurs besoins.
En France, le gouvernement se ridiculise ces dernières semaines par des déclarations qui agitent le spectre des trotskistes responsables de la multiplication des mouvements sociaux. Pitoyable aveu de faiblesse que cette vision policière des mobilisations. Ces luttes, dont la journée de grève interprofessionnelle du 29 janvier peut-être une étape importante vers leur convergence, sont avant tout la conséquence d'une profonde révolte face à la multiplication des attaques. La popularité nouvelle des idées révolutionnaires fait écho à cette colère, à cette révolte.
Ici, comme aux USA, l'enjeu des luttes sociales et politiques est bien de faire payer leur crise à ceux qui en sont responsables sans se laisser étouffer par les marchands d'illusion, en faisant en sorte que l'espoir en une réelle démocratie devienne une lutte concrète, celle de la mobilisation des classes populaires et des peuples. Pouvoir imposer des mesures d'urgence indispensables contre les licenciements, pour augmenter les revenus, pose la question plus générale du contrôle par la population de la marche de la société, c'est-à-dire la question de la démocratie, du pouvoir. Faire l'histoire passe par la conquête de la démocratie qui permet aux plus larges masses de faire irruption sur le terrain où se joue leur destinée.
C'est le défi que tous ceux qui aujourd'hui se tournent vers le NPA entendent relever dans ce contexte marqué par un tournant global de la situation sociale et politique, véritable basculement du monde.

La démocratie, la question centrale

Obama tente de légitimer au nom de la démocratie, de la liberté, qui seraient les valeurs américaines des Pères fondateurs, ce qui n'est finalement que la domination de classe de la bourgeoisie américaine. Mais l'époque où cette bourgeoisie pouvait prétendre dominer le monde en leur nom est bien finie. Les dirigeants américains parlent avec hypocrisie et cynisme de démocratie et de liberté, alors que la réalité quotidienne fait de plus en plus apparaître la mondialisation comme la généralisation de la dictature d'une classe minoritaire engendrant un état de guerre sociale et militaire permanent.
La démocratie et la liberté sont incompatibles avec le pouvoir des trusts, des groupes financiers et des Etats qui, à leur service, ne défendent que les privilèges d'une minorité. Elles ne peuvent venir que des classes les plus nombreuses, des travailleurs, à travers une transformation révolutionnaire de la société, de ses institutions politiques, de son organisation économique, à travers la remise en cause du pouvoir économique et politique des classes dominantes.
Dans le même temps, pour la majorité de la population, la démocratie directe est la seule façon de défendre ses intérêts contre ceux des classes privilégiées. Car leurs intérêts, les opprimés ne pourront jamais compter que sur eux-mêmes pour les défendre. Attendre cela d'un président comme Obama serait une illusion car même si son élection est comme l'aboutissement de décennies de luttes des Noirs américains, il reste le représentant des classes dirigeantes.
La prise en compte des besoins réels de la population ne peut passer que par un contrôle démocratique exercé par la classe des salariés, elle-même, sur la marche de l'économie pour la soustraire aux intérêts de la finance et la planifier démocratiquement dans l'intérêt du plus grand nombre. Quelle forme pourrait prendre un tel pouvoir démocratique ? Nous ne pouvons pas le décrire en détail mais ce qui est certain, c'est qu'une telle démocratie ne peut se résumer à l'élection d'un gouvernement, d'un homme d'État charismatique, dans le cadre institutionnel actuel. Un gouvernement des travailleurs et de leurs organisations ne pourrait exercer son pouvoir démocratique qu'en s'appuyant sur la mobilisation et l'organisation des travailleurs pour leur permettre d'exercer directement leur contrôle sur l'économie. C'est cela la différence essentielle avec la démocratie parlementaire tronquée, censurée par le pouvoir de la finance dont les Etats-Unis sont le modèle. Dans ce système soit disant démocratique, derrière le paravent des élections, le véritable pouvoir est confisqué par une poignée de dirigeants politiques au service des intérêts des vrais détenteurs du pouvoir, les grands groupes financiers. La mise en place d'une véritable démocratie passe par la remise en cause des cadres institutionnels actuels prétendument démocratiques. Elle passe aussi par la remise en cause du pouvoir économique et social d'une minorité.

Pas de démocratie sans politique internationaliste

Obama parle de la démocratie comme s'il défendait un idéal international alors qu'en réalité il ne fait que se placer du point de vue des intérêts américains, de leur domination sur le monde au mépris des droits des peuples. C'est le sens de sa formule « Nous sommes prêts à diriger à nouveau ». Ainsi vise-t-il à légitimer la domination des États-Unis au nom de la démocratie alors que justement cette domination s'y oppose, et prends de plus en plus le visage d'une intervention militaire américaine, d'un état de dictature armée. Cette domination est avant tout celle de la bourgeoisie américaine, une classe minoritaire qui essaie de faire peser les conséquences de la crise de son système sur le dos des populations et de ses concurrents.
La crise du système est internationale. Dans le cadre de la mondialisation, la bourgeoisie mène sa politique contre les travailleurs et les peuples à l'échelle de la planète. Un gouvernement des travailleurs qui chercherait à opposer à cette domination une véritable démocratie ne pourrait en rester aux frontières d'un pays. En particulier, ici, c'est au niveau de l'ensemble des pays européens qu'il devrait agir pour étendre cette démocratie révolutionnaire en s'appuyant sur les mobilisations sociales se développant dans chaque pays.
A l'opposé d'une Europe construite par en haut dans l'intérêt des grands trusts et de la finance, des États-Unis socialistes d'Europe, construits par des gouvernements s'appuyant sur les mobilisations des salariés de chaque pays, pourraient devenir un levier pour l'instauration de nouveaux rapports entre les peuples à l'échelle du monde. Il serait ainsi à l'origine d'une véritable remise en cause des rapports de domination impérialiste et en premier lieu de celle des États-Unis, en contribuant à impulser une transformation révolutionnaire à l'échelle de la planète.
Une politique internationaliste, dépassant le cadre étriqué des frontières pour trouver des solutions face à la crise économique, sociale, écologique, ne pourra se renforcer que par une extension sans précédent de la démocratie, c'est-à-dire en s'appuyant sur l'organisation consciente, la mobilisation et l'intervention directe des populations sur le terrain politique.
Les conflits locaux, les tensions entre les peuples, les guerres sont des produits entretenus par la domination des puissances impérialistes et leurs luttes d'influence qui, les condamnent à la misère et à un état de guerre permanent. La seule issue passe par le respect des droits des peuples et cela, il n'y a qu'une démocratie révolutionnaire, c'est-à-dire les mobilisations et l'organisation des populations, qui pourra l'imposer en remettant en cause la domination des classes dirigeantes.

Un parti, instrument de l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes

Le projet qu'Obama propose au peuple américain et au monde ne peut que se briser sur la réalité de la politique des classes dominantes qu'il sert. Avec la crise, la domination de ces classes dirigeantes ne pourra que prendre l'aspect d'une dictature de plus en plus ouverte, de plus en plus dure pour imposer de nouveaux reculs aux populations. Aux temps des discours, des promesses et des rêves ne pourra que succéder celui de la réalité de la lutte des classes. Le bien-être, le progrès social, la démocratie et la paix ne peuvent résulter que de l'action consciente des travailleurs et des peuples.
Aujourd'hui, l'exacerbation des rapports d'exploitation fait que toute question sociale devient une question politique qui pose la question de la contestation du pouvoir des classes dirigeantes et de la mise en place d'une réelle démocratie, impliquant un contrôle direct par la population de la marche de la société. C'est de ce projet d'une transformation révolutionnaire de la société à l'échelle de monde dont est porteur le NPA. Nous voulons construire un parti qui soit l'instrument de cette conquête du pouvoir démocratique par les travailleurs. En ce sens, ce parti sera à l'image du projet de société socialiste que nous défendons car pour nous le socialisme est avant tout un processus démocratique et révolutionnaire d'émancipation des opprimés par eux-mêmes à partir de leurs conditions réelles d'existence.
Ce parti n'est pas une fin en soi, il ne pourra que se transformer sous les effets mêmes des progrès de la lutte des classes, de la transformation collective des consciences, du développement de nouvelles formes de luttes et d'organisations…

Vers une transformation révolutionnaire de la société

L'accentuation de la crise, inévitable dans le cadre de la politique des Obama et autres dirigeants des puissances capitalistes, ouvre la perspective de l'émergence, au sein du monde du travail, de la conscience de l'impérieuse nécessité pour lui d'intervenir, directement, sur le terrain social et politique. C'est le seul rêve qui soit porteur de progrès.
C'est cela la révolution, la conquête de la démocratie par les travailleurs… Oui, le monde à changer et ces changements nourrissent un projet émancipateur pour le XXIe siècle, celui du socialisme, du communisme. S'affirmer révolutionnaire, ce n'est pas vouloir la reproduction des révolutions du passé même si nous nous inscrivons dans leur continuité, comme dans la continuité des luttes d'émancipation. Ce que sera la révolution du XXIe siècle est à écrire mais toute l'évolution de la société montre qu'elle sera avant tout porteuse d'une exigence démocratique autrement plus moderne que les simagrées de cette « première démocratie du Monde » que sont les États-Unis !
Obama parle d'une nouvelle ère, celle de la « responsabilité »… ce n'est pas dénué d'ironie, voire de cynisme, de la part du porte parole d'une bourgeoisie américaine dont la seule morale peut se résumer à « après moi le déluge ! », et dont la seule boussole reste la défense la plus étroite de ses intérêts de classe minoritaire, quel qu'en soit le prix payé par les populations, voire l'équilibre même de la planète.
Oui, nous sommes entrés dans une nouvelle période. Si cela doit être une ère de responsabilité, pour reprendre l'expression d'Obama, alors cela voudra dire en finir avec la domination de classes qui font quotidiennement la démonstration de leur irresponsabilité sociale ! Après des décennies d'offensives, le capitalisme est entré dans une crise profonde, qui est aussi une défaite politique, la fin de l'illusion que le capitalisme est l'horizon indépassable de l'Histoire de l'Humanité. Cette perte de confiance dans le système a gagné jusqu'à ses défenseurs, et les discours d'Obama auront bien du mal, sur le long terme, à la restaurer. Les boursicoteurs ne s'y sont pas trompés, la journée d'investiture d'Obama a aussi été une nouvelle journée de chute du cours des actions ! Le libéralisme impérialiste fait aujourd'hui la démonstration à l'échelle de la planète de son incapacité à être la base d'un réel développement des sociétés humaines. Pire, il n'est capable que d'une spirale de crises, et de guerres.
Alors nous ne savons pas quelles seront les nouvelles formes de lutte et d'organisation que les salariés sauront mettre en œuvre au fur et à mesure du développement de la lutte des classes. Mais nous sommes convaincus que ces mobilisations, ces luttes, les nouvelles formes d'organisations sociales qui en naîtront donneront un contenu autrement plus profond, plus large aux aspirations démocratiques des peuples, celui de leur propre pouvoir, celui d'une démocratie révolutionnaire pour changer le monde…

Le congrès du NPA, « l'apocalypse » ou la démocratie révolutionnaire à l'œuvre ?

COLEMAN Franck — 2009-02-23T06:48:23Z

« L'apocalypse selon Besancenot » titrait un éditorialiste des Échos le 12 février à propos du congrès fondateur du NPA. Et d'éclairer les lecteurs du journal patronal sur quelques éléments de notre apocalyptique programme : « annulation pure et simple de la dette publique (banqueroute), nationalisation des banques pour constituer un service public unique du crédit géré par les salariés et les usagers réunis en conseils (en russe, “soviets”), contrôle généralisé des prix. Augmentation du SMIC à 1500 euros net, hausse générale des salaires de 300 euros net, allocation aux jeunes de 700 euros par mois, embauche d'un million de fonctionnaires, réduction de la durée du travail à 30 heures, interdiction (ou taxation lourde) des licenciements, généralisation obligatoire des CDI, suppression de toutes les exonérations de charges patronales, rétablissement à 37,5 ans de la durée de cotisation de retraite, alourdissement à 50 % de l'impôt sur les sociétés… On se limite au plus important ».
Voilà l'apocalypse pour ceux qui ont loué pendant des décennies la mondialisation libérale et impérialiste, applaudi sans vergogne à tous les reculs imposés par le patronat à la classe ouvrière, se félicitant année après année des bénéfices des multinationales et de l'explosion délirante de la bulle financière, comptabilisant guerres, chômage et misère dans les colonnes pertes ou profits.
Ils n'ont que mépris pour les travailleurs et la population, comme l'a montré encore une fois hier Sarkozy qui, dans son discours à la télévision, a été jusqu'à refuser de parler de la grève générale dans les territoires d'outre-mer, a prétendu avoir une « politique de justice sociale » quand il ne fait que distribuer quelques miettes, a condamné comme une « politique de facilité » qui conduirait à la « banqueroute », « l'embauche de fonctionnaires, le rétablissement de l'autorisation administrative de licenciement, l'augmentation massive du SMIC. »
Ils s'exaspèrent devant les conséquences de leur choix, quand la colère explose, craignant plus que tout « la contagion » de la grève générale de Guadeloupe à toutes les Antilles, à la Réunion, à la métropole. Alors ils exhortent l'État et Sarkozy à « rétablir l'ordre, mais aussi l'économie » (Les Échos, 17 février), encourageant de fait la répression qui a commencé, avec depuis lundi des dizaines de manifestants interpellés, un renforcement massif des forces de police, et la mort d'un militant syndical et du LKP dans des conditions non élucidées, conséquence évidente de la montée répressive engagée par l'État. Ces porte-paroles patronaux espèrent la fin du conflit et une défaite des salariés guadeloupéens. Ils voient bien comment l'ampleur et la détermination de la grève d'un côté bousculent gouvernement, patronat et élus de gauche, de l'autre trouvent la sympathie et l'adhésion d'une fraction très large du monde du travail.
Les chantres de la mondialisation libérale et impérialiste sont bizarrement surpris par les luttes, celle de Guadeloupe, celle de la journée d'action du 29 janvier, et les convergences qui se construisent. Aujourd'hui que la mondialisation entre dans une crise globalisée d'une ampleur jamais connue, ils s'étonnent et se scandalisent que des femmes, des jeunes des hommes se rassemblent se rassemblent pour dire : « nous vous reconnaissons aucune légitimité à diriger la société ». Et ils avouent leur stupéfaction hostile devant le NPA qui ose reprendre à son compte les exigences dont ces luttes sont porteuses. L'éditorialiste, aveuglé par son hostilité, prophétise un « tétanos économique… les disputes des soviets… le marché noir… la glaciation… l'apocalypse universelle », sans même d'ironie ! Comme si la catastrophe, ce n'était pas eux qui l'avaient préparée…

Le défi que nous avons relevé

Derrière la stupidité du propos, Les Échos enregistrent un fait politique que, quant au fond, ils se refusent à comprendre. La fondation du NPA est bien l'expression d'une situation politique nouvelle, où l'entrée en faillite du capitalisme discrédite de plus en plus ceux qui prétendent l'aménager, donne une nouvelle vigueur aux luttes et aux idées du socialisme, et où l'affrontement entre les classes prend une nouvelle dimension, plus aigüe, plus directe. Le NPA naît des contradictions mêmes du capitalisme, des aspirations du monde du travail, de son refus de payer la crise à la place des financiers et des patrons. Il naît des résistances en cours, de la révolte de la jeunesse grecque à la grève générale aux Antilles, de l'opposition aux guerres impérialistes à la lutte contre les licenciements et pour les services publics. Il est le produit d'une évolution qui, depuis 1995, a construit un lien entre remontée des mobilisations, rupture avec la gauche institutionnelle, et progrès de l'extrême gauche.
Notre défi, c'est de faire de ces luttes et résistances mêmes les bases de notre parti, notre programme politique, parce que c'est d'elles que viendront les possibilités pour le monde du travail de transformer lui-même la société, de conquérir la démocratie, de donner vie à la perspective au socialisme. Certains y voient du « super syndicalisme », d'autres prétendent que nous ne serions qu'une force « protestataire », comme Challenge titrant « Besancenot, l'homme sans solution ». Sans solution pour sauver leur système, oui. Mais pas sans solution pour faire le lien entre la protestation, la contestation, les luttes sociales, et l'affirmation d'un projet politique. Notre programme est d'œuvrer à la convergence des luttes des travailleurs et de la jeunesse pour leurs droits, sociaux, démocratiques et écologiques, parce que seule cette démarche transitoire et permanente, des luttes aujourd'hui vers le pouvoir des travailleurs demain, peut permettre une conquête de la démocratie par les opprimés eux-mêmes.
Cette politique, en rupture avec les institutions, inquiète tous ceux qui vivent du jeu institutionnel, et qui le savent nécessaire à la bonne marche de l'économie capitaliste, à la sauvegarde de la société d'exploitation. Sarkozy expliquait, juste avant notre congrès, le danger d'« ouvrir un boulevard aux adversaires du capitalisme qui amèneront à nouveau le totalitarisme ». Pour Bertrand, « c'est une idéologie ringarde »… mais il craint de voir Olivier Besancenot en « chef d'orchestre de l'opposition à Nicolas Sarkozy ». Côté PS, Valls s'inquiète de devoir « courir après l'extrême gauche ». Peillon a trouvé que « c'est une machine à faire perdre la gauche »… Quant à Moscovici, il s'indigne que le NPA veuille « plumer la volaille socialiste ». Etonnant… et révélateur de leur gêne. Ils sentent bien que la routine de l'alternance institutionnelle est proche de l'épuisement, et qu'elle sera bientôt incapable d'absorber les crises sociales et politiques.
La sympathie rencontrée dans les classes populaires par la fondation du NPA, que certains voudraient expliquer simplement par la bonne image d'Olivier Besancenot, s'ancre profondément autour de cette question de la rupture. L'article de Challenge cite d'ailleurs un sondage (Edelman Trust Barometer) publié au moment du Forum de Davos, fin janvier, « montrant que l'Hexagone est le pays d'Europe qui montre la plus grande défiance à l'égard du système capitaliste. Il y règne le sentiment que tout progrès social exige une rupture violente ».

La logique politique des rapports de classe

Cette rupture, c'est l'aboutissement logique de la lutte des classes. En s'en revendiquant clairement, le NPA a réussi une première étape en convainquant des milliers de nouveaux militants de participer à la construction d'un tel parti, pour les luttes, non électoraliste. Bien sûr, il participera aux élections, mais comme dans son activité quotidienne, ce sera pour contester la politique des partis au service des classes dominantes avec ses mesures d'urgences, pour affirmer son programme, et contribuer aux convergences des mobilisations. Le congrès a très clairement réaffirmé ce que les militants avaient largement adopté dans les assemblées préparatoires : l'indépendance totale vis-à-vis du PS et des institutions, en tirant les bilans de la faillite des politiques menées par le PS, le PC et les Verts dans leurs différentes pratiques du pouvoir, au niveau gouvernemental ou des collectivités locales.
Ainsi, la résolution sur les élections européennes, adoptée par une très large majorité, affirme la recherche d'une unité des anticapitalistes, « nous la souhaitons féconde et utile à une montée des luttes tant sociales, écologiques que politiques » [1], en assumant par avance le chantage au sectarisme qui n'a pas manqué de venir du côte du PCF ou de Mélenchon, incapables de rompre définitivement avec le PS, M.G. Buffet ne manquant jamais une occasion de rappeler la nécessaire unité « de toute la gauche ».
Assumer cette logique de la rupture pour définir une politique pour le monde du travail, c'est cela aussi qui a donné au congrès sa cohérence. Par delà les débats et leur diversité, s'est confirmée la volonté collective de définir une politique de classe et un fonctionnement démocratique qui permettra à chaque comité de mener « librement ses activités dans le cadre des orientations nationales et locales […] disposant d'une autonomie d'adaptation de ces orientations aux réalités locales » (Statuts).
Certes, bien des questions restent ouvertes, notamment celle des voies et des moyens de la transformation révolutionnaire. Certains ont défendu « un réformisme révolutionnaire », ou une démarche de révolution liée aux élections, ces amendements ont été rejetés. Le congrès a plutôt affirmé l'idée qu'il y avait un lien direct entre les luttes sociales, la conquête de la démocratie, et la question du pouvoir, sans pour autant pouvoir en tracer des pistes plus précises.
Ces débats commencent et cela s'est retrouvé dans le vote sur le nom du parti. NPA l'a emporté largement, mais sans doute par défaut, montrant que pour beaucoup ces discussions n'ont pas été suffisantes. Le fait que les différents noms avec « révolutionnaire » ou « révolution » ont obtenu beaucoup de voix dans les assemblées électives, plus même que NPA, en témoigne. Le congrès s'est d'ailleurs prononcé de façon assez serrée entre Nouveau Parti Anticapitalise et Parti Anticapitaliste Révolutionnaire (316 pour NPA, 270 pour PAR et 13 abstentions).
Au final, il y a une certaine fierté d'avoir su faire des pas en avant, sans prétendre résoudre tous les problèmes artificiellement ou par en haut, une fierté démocratique assumant pleinement la construction par en bas et ses difficultés, avec une certaine conscience de ses propres limites, mesurant les étapes qui sont devant nous pour relever les défis que nous nous sommes fixés.

À travers l'expérience collective, construire une conscience marxiste, révolutionnaire

L'expérience que nous menons est inédite aujourd'hui, par le rassemblement de milliers de camarades d'origines différentes, beaucoup n'ayant jamais milité auparavant, d'autres venant de divers courants trotskystes, du syndicalisme, du PC, de l'altermondialisme, et bien d'autres encore. C'est bien pour cela que dans les Principes fondateurs, nous déclarons que « nous voulons que le NPA fasse vivre le meilleur de l'héritage de celles et ceux qui ont affronté le système depuis deux siècles, celui de la lutte des classes, des traditions socialistes, communistes, libertaires, révolutionnaires. »
À partir de là, le défi est bien d'élaborer une conscience collective, pas un œcuménisme ou un dogme, mais définir une philosophie militante répondant aux multiples aspirations et traditions traversant le NPA, en confrontant débat, action et idées.
Pour nous, qui animons Débat militant, la seule méthode qui permette la synthèse du « meilleur de cet héritage » est la méthode d'un marxisme vivant, en prise avec la lutte des classes. C'est cette philosophie, la critique matérialiste, scientifique, qui attaque le plus clairement le capitalisme à la racine : au cœur de l'économie, en visant la propriété privée des moyens de production, sa contradiction fondamentale, l'appropriation privée des richesses produites socialement par le vol de la plus-value, et la fonction de l'État pour défendre ce système.
C'est cette philosophie aussi, celle de « l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes », qui trace jusqu'au bout la logique de la lutte des classes, en faisant le lien entre les luttes et résistances quotidiennes du monde du travail et la conquête de la démocratie pour un pouvoir des travailleurs.
La gauche a depuis longtemps renoncé à la critique révolutionnaire de la propriété privée capitaliste et de l'État, qualifiée de trop simpliste. Elle ne faisait qu'accorder sa théorie à sa pratique de gestion du système. À l'inverse, nous avons besoin de renouer le fil avec ces idées, celles d'un marxisme dégagé des dogmes du stalinisme et de la social-démocratie. La lutte pour changer le monde exige une compréhension cohérente de l'évolution et de l'histoire, une compréhension qui s'élabore à la lumière des progrès de la science loin de tout conservatisme, préjugé, c'est-à-dire en adoptant le point de vue de ceux qui n'ont rien à perdre et tout à gagner, à travers leurs combats.
Débat militant aura à cœur de contribuer au travail collectif pour définir une compréhension commune, renforcer notre programme, l'argumenter, l'appuyer sur des éléments solides qui libèrent d'une simple critique morale du capitalisme, pour que nos interventions dans toute leur diversité aident à renforcer la confiance du monde du travail dans ses propres perspectives. Il n'y a pas d'autre voie pour nous donner les moyens d'être à la hauteur du défi que nous avons relevé, pour renforcer la cohérence et l'unité du processus de construction du NPA, afin d'en faire le parti de la transformation révolutionnaire de la société.

[1] L'ensemble des textes et les résultats des votes du congrès sont disponibles sur le site : http://www.npa2009.org, rubrique NPA.

Le congrès du NPA, au moment où tout peut basculer…

LEMEL Éric — 2009-02-07T04:00:26Z

Vendredi 6 février, et pour trois jours, va s'ouvrir le congrès fondateur du NPA.
Une semaine après la journée de grèves et de manifestations du 29 janvier, au cours de laquelle deux millions et demi de manifestants, dans les rues de plus de 200 villes, ont crié leur colère et leur révolte contre les responsables de la situation économique et la politique du gouvernement à leur botte, et affirmé haut et fort leur refus de payer « leur crise ».
Par cette journée de manifestations, le monde du travail a inauguré à sa façon le Forum économique mondial de Davos qui commençait le lendemain et où les grands de ce monde ont pris l'habitude de se retrouver, une fois par an, pour parler affaires et s'auto-congratuler sur leur puissance et leur richesse. Mais cette année, d'après la presse, « présidents, ministres et patrons ont eu du mal à cacher leur désarroi […] face à une crise qui menace la mondialisation tant célébrée année après année dans la station de sports d'hiver suisse ». Il parait même que « l'ambiance du rendez-vous de l'élite mondiale de la politique et des affaires a été cette année plus sobre, avec des soirées moins fastueuses et des buffets revus à l'économie »…
D'une part, les masses de salariés, de jeunes, de retraités, dans la rue, exprimant leur opposition à la politique de Sarkozy et du patronat ; d'autre part, à l'abri des hôtels de luxe de Davos, protégés par une nuée de flics et de militaires, une poignée de « décideurs » économiques et politiques impuissants face à une situation qui leur échappe… Une image en raccourci de la crise sociale et politique qui se développe, conséquence de la crise financière et économique qui s'aggrave jour après jour.
Une image du contexte politique et social dans lequel vont se dérouler les débats de notre congrès, et qui en définit clairement les enjeux.

Aux riches de payer leur crise !

Le nombre de manifestants, la diversité des secteurs représentés, avec de nombreux salariés d'entreprises privées, la colère qui se manifestait dans les slogans, les pancartes et banderoles, sont le signe que l'idée qu'il n'y a pas d'autre solution que d'imposer par la lutte nos propres revendications, fait son chemin dans la conscience de bien des travailleurs… L'idée aussi de la nécessité de la convergence des luttes, d'un grand « tous ensemble ». Aux appels du gouvernement à se « serrer les coudes », les travailleurs répondent en exigeant des salaires décents, le maintien des emplois dans le public comme dans le privé, la fin de la casse des services publics…
Cette évolution des consciences vient de connaître un saut qualitatif, un basculement qui pose les premiers jalons d'un changement du rapport de force. Un nouveau sentiment collectif est né. Dans la grève et dans la rue, des centaines de milliers de femmes, d'hommes, de jeunes, se sont retrouvés pour partager leur colère et leur révolte. Ils ont, ensemble, franchi un nouveau pas pour conquérir leur indépendance politique. Le mouvement de décembre des lycéens et des enseignants, soutenus par les parents d'élèves, préparait cette étape. Et c'est bien parce que les confédérations syndicales avaient pris acte de cette radicalisation qu'elles avaient alors décidé d'appeler en commun à la journée de grève et de manifestations du 29 janvier.
Une journée dont se sont emparés militants et salariés pour en faire un immense mouvement de protestation. Et bien que le slogan « la crise c'est eux, la solution c'est nous tous » des banderoles de tête ne soit pas sans ambiguïté — il est bien évident que le gouvernement et le patronat n'ont pas d'autre « solution » à la crise que « nous tous », aggraver nos conditions d'exploitation en « gardant le cap des réformes », comme l'a dit Fillon —, pour l'immense majorité des manifestants, le sens profond ne faisait aucun doute : aux riches de payer leur crise !
Le PS a profité de l'occasion pour tenir une des promesses d'Aubry lors de sa campagne pour la direction du PS : retourner dans les manifs. Tant mieux. Mais le « plan de relance » que le PS oppose à celui de Sarkozy, et qui n'est qu'une autre façon de faire la même politique, ne trompe personne, comme en témoignent les réactions narquoises de bien des manifestants à l'égard des dirigeants du PS présents dans les manifs.
Le succès de la journée du 29, la force du ras-le-bol social qu'elle exprime, montre à quel point les conditions seraient réunies pour faire reculer le gouvernement, le contraindre à remballer ses réformes. Mais les directions des confédérations syndicales, fidèles à leur politique de « dialogue social » et de « syndicalisme de proposition » ne l'entendent pas de cette oreille : on nous explique qu'il faut que Sarkozy « entende » les « demandes de la population », et qu'il consente, dans les discussions à venir, à les « prendre en compte ».
L'intersyndicale, qui s'est réunie lundi 2 pour envisager la suite, a décidé, comme on pouvait s'y attendre, « d'agir dans la durée »… C'est-à-dire d'attendre le discours de Sarkozy jeudi, puis de se réunir à nouveau pour envisager l'éventualité d'une nouvelle journée d'action qui, au mieux, aurait lieu début mars. Comme le dit Maryse Dumas, de la CGT, « on veut bien faire comprendre au gouvernement que la balle est dans son camp ». On ne saurait mieux définir la politique des confédérations : laisser, en permanence, l'initiative au gouvernement… Quelle dérobade !
Les enseignants-chercheurs des universités, rejoints par endroits par les étudiants, en ont décidé autrement. Ils ont manifesté, lundi 2, et appellent à la grève reconductible et à des manifestations contre les attaques de Pécresse. Le mouvement qui a manifesté sa force dans la rue en France le 29 est loin d'être isolé. En Espagne, en Angleterre, en Russie, des travailleurs manifestent contre la politique des gouvernements face à la crise. La Guadeloupe est paralysée pour une grève générale pour le « pouvoir d'achat » depuis une quinzaine de jours…
Tout est en train de basculer et l'enjeu des batailles politiques est de donner au mouvement conscience de sa force, de la légitimité de ses exigences. Il est l'occasion, face aux politiques des classes dominantes, de formuler ensemble une autre perspective, de mobiliser les moyens de la mettre en œuvre.

Davos ou le capitalisme dans l'impasse

Et c'est une des craintes qui s'est fortement exprimée à Davos. Evoquant la journée de grève du 29 en France, Kofi Annan commente : « Il y a de la peur, il y a de la colère »… La peur des patrons et de leurs amis face à la colère des exploités.
La ministre des finances, Lagarde, juge que « la situation actuelle comporte deux risques majeurs : des troubles sociaux et le protectionnisme ». Pour faire face aux troubles sociaux, elle préconise : « Nous devrons indiquer trois ou quatre sujets sur lesquels nous agirons et pas seulement sur lesquels nous serons d'accord »… ajoutant, avec le mépris social qui la caractérise, qu'il faudrait que ces mesures soient « vendables en termes politiques » aux « opinions publiques »… Une anticipation, certainement, du « plan de relance en 1000 points » que Fillon a essayé de vendre lundi à Lyon.
Du point de vue des solutions concrètes à la crise, les participants au Forum n'ont finalement pu que constater, une fois de plus, leur impuissance face à la situation dont ils sont responsables. C'est le système capitaliste dans son ensemble qui est remis en cause, y compris dans l'esprit de ses propres défenseurs.
Ce que confirme l'intervention de Tony Blair qui se sent obligé d'affirmer que « le système financier a failli, mais pas le concept de la libre-entreprise »… Et plus encore celle du président de la banque HSBC qui a prévenu que « les principales victimes (d'un abandon du capitalisme) seraient les marchés émergents, les pays pauvres qui dépendent de l'investissement étranger »…
Que le patron d'une des plus grosses banques mondiales en vienne à envisager « un abandon du capitalisme » et se sente tenu d'en contester la validité donne la mesure de la façon dont le grand patronat envisage la gravité de la crise et des ses implications, et de la frousse qu'il en a.
Denis Kessler, patron de la société d'assurances SCOR et dirigeant du MEDEF, écrit dans les Échos du 26 janvier : « Il n'y aura pas de rebond, de sursaut ou même de frein à la crise en 2009… Cette crise n'est pas conjoncturelle, il ne s'agit pas d'une des fluctuations issues du cycle des affaires classique. Nous vivons une crise historique, au sens fort du terme. Nous sommes à un nœud de l'histoire, qui voit s'achever la longue phase commencée après la Seconde Guerre mondiale et dont l'issue sera une nouvelle phase, profondément différente, qui marquera la première moitié du XXIe siècle. C'est la première crise globale, tous les secteurs, tous les pays, tous les continents sont concernés. C'est la conséquence de l'intégration réalisée depuis vingt ans de tous les pays dans l'Economie Monde, de l'élargissement et de l'interconnexion de tous les marchés des produits, des services, des capitaux. »
Voilà qui résume d'une façon claire la situation, du point de vue du capitalisme : il n'y aura pas de rémission à la crise, la purge ira jusqu'au bout sans que quiconque puisse s'y opposer… Sous entendu, il n'y a pas d'autre solution, pour nous capitalistes, que d'attendre que ça passe, en essayant de sauver ses meubles…
Mais la crise, c'est le chômage qui monte de façon vertigineuse, nourrissant la contestation sociale. Une estimation récente du BIT (Bureau international du travail) et de l'OCDE évalue qu'il y aura entre 20 et 25 millions de chômeurs de plus dans le monde d'ici à 2010, avec un record de 210 millions de personnes fin 2009. Et selon les chiffres « officiels » du gouvernement, le nombre d'inscrits à l'ANPE aurait augmenté de plus de 200 000 en 2008, dont plus de 45 000 en décembre.
Alors, ajoute Kessler, « la situation n'en est pas moins pleine de dangers pour le capitalisme lui-même, […] il faut éviter que la crise ne dégénère, car cela pourrait se traduire, hélas, par la montée de tensions et de conflits, de toute nature… Comme souvent dans ce genre de situation, l'Histoire hésite actuellement entre la voie salutaire de la coopération et la voie suicidaire de la confrontation »…

Un parti pour la lutte de classe, jusqu'au bout

Bien au-delà du symbole, la coïncidence de la journée du 29 et de forum de Davos, constitue un « état des lieux » social, économique, politique de la situation, la réalité de deux mondes fondamentalement opposés, dans un contexte de crise qui accentue les contradictions, les met au grand jour. En patron conscient de ses intérêts, Kessler pose parfaitement l'alternative politique qui est ouverte : ou la « coopération », le dialogue social, autrement dit la collaboration de classe, l'assujettissement de nos intérêts de salariés à ceux du patronat ; ou la « confrontation », l'affrontement de classe, seule solution pour imposer un véritable plan d'urgence sociale, pour leur faire payer leur crise.
C'est à cette seconde alternative qu'il s'agit de donner un contenu politique et organisationnel concret, et c'est un des enjeux de notre congrès : construire un parti qui soit en même temps l'expression et l'instrument de la montée sociale qui est en train de se construire et qui, avec des hauts et des bas, progresse indiscutablement.
Un parti pour préparer l'affrontement social auquel la situation sociale et politique conduit inexorablement, tout simplement parce que la question du pouvoir se pose de façon inexorable. La question de qui décide, d'une minorité de parasites impuissants et sujets au « désarroi », ou de l'immense majorité de la population, celle qui produit toutes les richesses.
Dans ce contexte, le congrès de fondation du NPA prend toute sa signification dans la perspective d'un renouveau démocratique et révolutionnaire du mouvement ouvrier.

Pour les luttes, rompre avec le « dialogue social »

SEILLAT Denis — 2008-06-27T04:12:00Z

La grève du 10 juin dans la Fonction publique, la SNCF et l'Education nationale est en très net recul par rapport à celle du 15 mai dernier contre les suppressions d'emploi dans le secteur public. Cet échec annoncé interpelle tous les militants du mouvement ouvrier, tous ceux qui cherchent une politique pour organiser la riposte contre Sarkozy à un moment où celui-ci veut accélérer les mauvais coups.
« Réformes sociales : le gouvernement à l'offensive » titre Le Monde car, dès le lendemain de la manifestation, le conseil des ministres étudiait deux dossiers : le service minimum dans les écoles pour attaquer le droit de grève et « l'offre raisonnable d'emploi » pour sanctionner davantage les chômeurs.
Alors que Sarkozy est en chute libre dans les sondages et aux prises avec sa propre majorité et les rivalités dans son propre camp, les travailleurs ne parviennent pas à prendre l'initiative, faute d'une politique pour cela. Du coup, au mépris de l'opinion, le gouvernement Sarkozy-Fillon peut continuer ses attaques et ses contre-réformes anti-ouvrières : réforme des conditions de travail, massacre du Code du travail, attaques contre le droit syndical sous couvert de représentativité, mise à mal du statut de la fonction publique.
Et pourtant la colère gronde contre la baisse du niveau de vie, les salaires à reculons et les prix de l'essence ou des produits alimentaires qui s'envolent aussi vite que les rémunérations des patrons du CAC40. Des luttes éclatent sur les salaires dans des entreprises qui n'avaient jamais fait grève, dans des services contre la dégradation des conditions de travail, etc. À Quimper, des milliers de personnes ont manifesté contre les fermetures de services dans les hôpitaux de la région, s'affrontant aux gendarmes mobiles. Beaucoup regardent avec sympathie les luttes de différentes catégories sociales contre les hausses de prix du carburant et la nécessité d'une riposte d'ensemble des salariés est largement ressentie. Mais les directions syndicales se montrent bien plus préoccupées de leurs intérêts d'appareil que d'organiser réellement la lutte.
La politique du « dialogue social » qui conduit les directions syndicales à négocier les mauvais coups du gouvernement et du patronat, à signer des accords défavorables aux salariés crée un profond désarroi parmi les salariés et les militants.
C'est cette politique qui permet aujourd'hui à Sarkozy de reprendre la main. Son objectif est de paralyser les travailleurs en décrédibilisant les directions syndicales qui se prêtent à ce jeu de dupes.
Engluées dans ces négociations avec le pouvoir, prises au piège, celles-ci tentent de donner le change en appelant à quelques luttes. Mais comme elles le font sans y croire elles-mêmes, divisant les luttes, appelant à des journées sans lendemain, elles affichent leur impuissance et entretiennent le doute, un sentiment d'impuissance voire une démoralisation.

Mener la bataille « idéologique », contester radicalement la politique du patronat

Récemment, Sarkozy déclarait à propos de la représentativité qu'il voulait des « syndicats forts » et surtout « responsables, pour qu'on ne s'arrête pas à l'affrontement stérile, caricatural, idéologique ». C'est ainsi que depuis des années le pouvoir a réussi à entraîner les directions syndicales dans une politique d'accompagnement des contre-réformes dans l'objectif de paralyser les travailleurs.
Depuis février 2005, celles-ci ont discuté de la recodification du code du travail qui vient d'aboutir au nouveau code sorti le 1er mai dernier. Alors que des militants dénoncent le « massacre », il n'y a pas eu un mot pendant toutes ces années pour prévenir les salariés des sales coups qui se préparaient. De même, après le mouvement contre le CPE, le Medef a ouvert des négociations sur la réforme du marché du travail, qui a abouti à un texte signé par 4 syndicats. Le gouvernement est en train de le traduire en une loi qui prévoit l'allongement de la période d'essai, la rupture d'un « commun accord » du CDI ainsi que le « CDD à objet défini » pour le temps d'une mission qui pourra atteindre 36 mois !
Que les syndicats signent ou pas, leur attitude accrédite le pouvoir, démoralise et déstabilise les salariés. Ils minimisent ainsi les attaques qui passent, en douceur alors qu'elles remettent en cause des dizaines d'années de conquêtes ouvrières. Quant aux militants, beaucoup sont incrédules et pensent que vu l'attitude de leur direction, cela n'est sans doute pas si grave.
Dernier épisode de ce jeu de dupes, la représentativité syndicale vient de montrer comment Sarkozy roule dans la farine les directions syndicales. S'appuyant sur la « position commune » de la CGT, de la CFDT et du MEDEF qui prévoit « à titre expérimental » la possibilité pour l'employeur de dépasser le contingent conventionnel d'heures supplémentaires, le gouvernement met les syndicats au pied du mur en voulant faire passer dans la loi sur la représentativité la remise en cause des 35 heures.
Les Sarkozy, Fillon, Devedjian se répartissent les rôles pour attaquer le « carcan des 35 heures », en rappelant à tout le monde ce que veut dire pour eux le « dialogue social ». Comme l'explique Xavier Bertrand : " « nous les avions prévenus que nous irions plus loin et aujourd'hui, nous l'assumons pleinement »…
Face à cette provocation, les directions syndicales se retrouvent piégées à leur propre jeu, se justifiant, réclamant le « dialogue » avec des adversaires qui ne cherchent qu'à infliger leurs mauvais coups. La CGT, dans une note à ses syndicats, dénonce « l'instrumentalisation que fait Nicolas Sarkozy du dialogue social au service de la mise en œuvre de son programme présidentiel »… Belle découverte !
Chérèque interpelle même le gouvernement pour lui donner ses conseils avisés : « Comment le gouvernement espère-t-il avancer durant les quatre ans qui viennent en ayant rompu la confiance que nous avons tant de mal à faire vivre en France ? Avec qui le gouvernement veut-il conduire les réformes qu'attendent les Français ? ». Le voilà sur le même terrain des « réformes » voulues par Sarkozy !
Quant à la déclaration commune de Thibault et Chérèque du 26 mai, elle ne combat même pas le fond du projet de loi sur les 35 heures, mais réclame… des négociations dans « le respect des principes introduits par la loi sur le dialogue social de janvier 2007 » !
Pas étonnant que dans ces conditions, les directions syndicales aillent à reculons sur la journée du 17 juin, à l'image de Chérèque qui explique : « avec son texte, le gouvernement nous amène à réagir simultanément sur le temps de travail et les retraites. Cela nous entraîne dans une mobilisation globalisante, ce contre quoi j'ai toujours résisté, y compris dans la CFDT ».
Quant à FO, elle refuse d'appeler à la grève contre les mauvais coups du gouvernement, en faisant de la surenchère sur le texte de la représentativité qu'elle n'a pas signé car il est moins favorable à ses intérêts d'appareil. Elle n'avait pas eu la même retenue pour signer la « modernisation du marché du travail » avec le Medef !
Cette politique, menée systématiquement par le gouvernement, ne concerne pas que les 5 grandes confédérations. Ainsi, six syndicats viennent de signer dans la Fonction publique la « rénovation du dialogue social », dont Solidaires et la FSU.
Même si le texte est différent de celui du privé, il obéit à la même logique. Quelles que puissent être les avancées pour les syndicats, ceux-ci donnent du crédit au « dialogue » de Sarkozy, alors même que le gouvernement s'en prend au droit de grève des fonctionnaires et prépare un « plan social » à l'échelle de toute la fonction publique. Le texte prévoit même la mise en place du nouveau conseil supérieur « interfonctions publiques » juste au moment où le gouvernement veut imposer la mobilité des fonctionnaires.

« Bousculer les appareils syndicaux, sortir de l'hypocrisie du dialogue social »

Au vu des attaques menées par le gouvernement, nous avons tout intérêt à nous emparer de la journée du 17 juin qui, sur les salaires, les retraites et contre la remise en cause des 35 heures, pourrait concerner l'ensemble du monde du travail public comme privé. Nous n'avons pas d'autre moyen de dire que nous ne sommes pas d'accord, que nous ne capitulons pas, que nous ne voulons pas dialoguer. Les obstacles sont nombreux. Bien des travailleurs sont échaudés et ne veulent pas perdre une journée de plus de salaire pour des intérêts d'appareils qui essaient de donner le change, pris à contre pied, ridiculisés par le pouvoir qui se sert de leur faiblesse pour les discréditer encore davantage. Et en fait, il s'agit de se convaincre que nous pouvons faire grève, manifester en toute indépendance des calculs des bureaucraties. C'est nécessaire si nous voulons être en mesure d'agir demain pour aller vers des mouvements qui pourraient se généraliser et, pour cela, de mener une politique qui corresponde aux intérêts des travailleurs et non à ceux des bureaucraties syndicales. Pour redonner confiance, il nous faut avoir confiance en nous, dans les travailleurs, leur capacité d'initiative pour défendre leurs intérêts par la lutte collective, dans la solidarité et en rompant avec tous les « diagnostics partagés » et autres « partenaires sociaux » qui ne servent qu'à museler et contenir leur révolte.
La sympathie très large que rencontre l'appel à un nouveau parti lancé par le dernier congrès de la Ligue atteste d'un renouveau politique au sein du monde du travail. Il nous faut amplifier ce mouvement vers l'unité des jeunes sans passé politique, des travailleurs du rang, des militants radicaux de tous les syndicats, pour que nous ayons la force, les moyens, les idées afin de proposer des perspectives de lutte sérieuses, de les préparer, de les organiser, de les diriger collectivement et démocratiquement.

La Brèche numérique

Le mouvement face à lui-même, un défi…

Rompre avec l'illusion parlementaire

Assumer sa propre audace

La légitimité de la rue et de la lutte face à celle du Parlement

Polémique et discussion, faux et vrais problèmes à propos du premier numéro des Cahiers de critique communiste

La méthode de lecture rapide de maître Yvan

Rapide… réponse à une mauvaise polémique

« Joyeux Noël dans la rue »...

La relance, c'est la nationalisation des banques, le contrôle des travailleurs, la hausse des salaires, le partage du travail…

Une crise globale, qui s'approfondit de jour en jour

Un nouveau Bretton Woods ?

Relancer l'économie, ou financer les profits et les spéculateurs ?

Contre la tentative de relance des profits, un plan d'urgence pour les travailleurs et les classes populaires

Contre l'agression libérale et impérialiste, pour que 2009 voit le début d'une contre-offensive des travailleurs et des peuples

Le NPA et la question de l'État, le pouvoir des travailleurs

Renverser et donc « briser » l'État ?

Dictature, démocratie, parlementarisme…

… ou comment la fin conditionne les moyens

Une société sans classes et sans État