La Brèche numérique

Patriotes, Ossètes et pétrole

DE PAUW Freddy — 2010-07-24T23:46:58Z

Freddy De Pauw, journaliste, est membre de la section belge de la IVe Internationale, LCR-SAP. Il est l'auteur de Volken zonder vaderland (Peuples sans patrie, éd. Davidsfonds), à propos des problèmes ethniques dans l'Europe de l'Est et coauteur de Kruitvat Kaukasus (Poudrière du Caucase, éd. EPO).

La tentation est grande, dans la guerre entre la petite Géorgie et la puissante Russie, de prendre rapidement parti pour le plus faible qui se défend contre la violence de la superpuissance. Mais l'affaire n'est vraiment pas si simple, aussi parce qu'il est difficile de savoir, derrière la guerre des propagandes, ce qui se passe réellement.

Le président géorgien Mikhail Saakachvili porte une lourde responsabilité dans le déclenchement des hostilités. Il a déchaîné le conflit, premièrement, pour consolider sa position dans son propre pays et, deuxièmement, pour montrer que ce dernier est menacé et doit donc devenir rapidement membre de l'OTAN. Qui joue ainsi avec le feu menace toutefois de se brûler gravement soi-même. En même temps, Saakachvili a fourni le prétexte à Moscou de montrer que, le cas échéant, le Kremlin défend aussi ses intérêts par la force des armes.

Saakachvili est venu au pouvoir fin 2003 par la prétendue « révolution des roses », portée par une grande partie de la population géorgienne qui en avait marre de la corruption et de la fraude sous son prédécesseur, Chevarnadzé. Mais cette « révolution » était aussi vivement sponsorisée par des cercles états-uniens qui voulaient faire reculer ainsi l'influence de la Russie dans la région du Caucase. Saakachvili a reçu des États-Unis de l'argent et des conseils pour conquérir le pouvoir.

Il a promis alors qu'il réunifierait le pays et mettrait fin à la séparation de l'Abkhazie, située à la frontière avec la Turquie, et de l'Ossétie du Sud qui se trouve à la frontière avec la Russie. Il n'a pas eu de problème avec l'Abkhazie, où un leader impopulaire tenait les rênes. Mais il en a eu beaucoup avec les autres territoires, parce que chez eux la méfiance envers le nationalisme géorgien est très grande.

Nationalisme : méfiance

Ce n'est pas par hasard que la Géorgie a été la première république soviétique, des mois avant les autres, à proclamer sa totale indépendance. Le nationalisme géorgien a toujours été très vivant. En pleine période soviétique, en 1978, par des protestations massives, les Géorgiens ont obtenu, entre autres, que leur langue reste la langue officielle.

Une autre bombe a explosé à partir de 1988. Dans le territoire autonome d'Abkhazie, partie de la Géorgie, un mouvement s'est déclenché pour s'en détacher. Ceci a amené de vives protestations de sa part. Le 9 avril 1989, vingt morts sont tombés sur une place de Tbilissi lorsque les troupes soviétiques ont attaqué un groupe de grévistes de la faim. La protestation géorgienne n'en est devenue que plus forte et explique le succès des nationalistes qui ont proclamé l'indépendance du pays aussi rapidement qu'ils l'ont pu.

C'est Staline (le Géorgien, dont le père était un Ossète) qui avait rattaché l'Abkhazie à la Géorgie en 1931, quoique les habitants auraient préféré se trouver dans la Fédération russe. Sous l'administration géorgienne, les Abkhaziens ont été repoussés et des ethnies géorgiennes sont allées massivement vers ce territoire — d'où, depuis lors, elles se sont enfuies massivement (à plus de 250 000).

Avec la disparition de l'Union Soviétique, les frontières intérieures sont devenues tout à coup frontières d'État, y compris celles qui étaient très arbitraires. Ainsi, en 1964, Nikita Khrouchtchev avait offert la presqu'île de Crimée à la république d'Ukraine pour célébrer le 300e anniversaire du rattachement de l'Ukraine à la Russie. De ce fait, aujourd'hui, la Crimée est ukrainienne, même si le territoire est surtout habité par des Russes (après qu'en 1944, Staline ait chassé les Criméens-Tartares de ce territoire). Lorsque des frontières intérieures tracées arbitrairement deviennent tout à coup des frontières d'États, il en résulte souvent des conflits — pas seulement dans l'ex-Yougoslavie.

Les Ossètes

Les Ossètes de l'Ossétie du Sud (3 900 km2) étaient tout aussi peu heureux de leur affectation à la Géorgie. Ils constituent dans le Caucase un peuple très particulier qui parle une langue iranienne et dont les origines remonteraient à la population des Alains (Sarmates de l'Est), refoulée dans le Caucase au VIIe siècle par les Khazars. Ils forment une espèce d'« île » persane autour du principal passage dans le Nord-Caucase, d'abord nommé Dar-i-Alan (« Porte des Alains »), aujourd'hui la passe de Darial, dans un territoire où vivent surtout des peuples caucasiens. Au début des années 1920, des nationalistes géorgiens avaient incendié de nombreux villages ossètes. Le territoire ossète avait été divisé en une partie du nord jointe à la Fédération de Russie et une du sud, peu peuplée, jointe à la Géorgie.

La peur des Ossètes devant le nationalisme géorgien est devenue réalité. Fin 1990, le nationaliste Zviad Gamsakourdia a gagné les élections présidentielles avec une grande majorité. Une de ses premières mesures a été la liquidation de la région autonome de l'Ossétie du Sud. La capitale, Tskhinvali, a été coupée du monde et affamée durant l'hiver 1990-1991. Des dizaines de milliers d'Ossètes ont fui vers le nord en 1991, des dizaines (selon d'autres sources, des centaines) ont perdu la vie dans les combats. Soutenus par leurs compatriotes dans le nord et par Moscou, ils ont pris les armes et proclamé leur indépendance. Avec, en arrière-pensée, l'espoir d'une unification avec l'Ossétie du Nord.

Les réfugiés du Sud arrivèrent en 1991 et furent en majorité orientés vers le district de Prigorny, peuplé d'Ingouches, attaché à l'Ossétie en 1944 par Staline, lorsqu'il déporta la population ingouche en Asie centrale (cette dernière ne fut réhabilitée et autorisée de revenir qu'à l'occasion de la déstalinisation) ce qui provoqua les premières violences inter-ethniques dans le Caucase. Durant un véritable pogrom fin octobre 1992, qui a duré près d'une semaine, des dizaines de milliers d'Ingouches furent chassés du district de Prigorny. Des centaines d'entre eux ont été exécutés, mais il n'y avait pas de caméras dans les environs — et il y avait tant d'autres conflits en cours que le monde extérieur en a eu à peine conscience.

D'après les Géorgiens, les dirigeants de l'Ossétie du Sud ont surtout fait de leur territoire une route de contrebande très avantageuse et se cramponnent pour cette raison à leur indépendance et à de bonnes relations avec la Russie. C'est peut-être vrai — la passe de Darial fut historiquement une route des échanges entre le nord et le sud — mais la même chose peut être dite du reste de la Géorgie.

Soutien de l'Occident

Il est donc clair que c'était une illusion de penser que les Ossètes se sentiraient à l'aise en Géorgie. Surtout pas avec un président comme Saakachvili qui déclarait qu'il mettrait fin aux sécessions. Sa popularité en Géorgie était fortement tombée l'année dernière où il y a eu des mouvements de protestation qu'il a fermement réprimés. La résistance à son pouvoir a grandi. Dans l'opposition, il y a bien aussi quelques hommes d'affaires d'aloi très douteux, mais à ce niveau, Saakachvili a aussi un poids sur la conscience.

Ce que font beaucoup de dirigeants lorsqu'ils sont se trouvent dans leurs petits souliers, Saakachvili l'a aussi fait : la fuite en avant sous forme d'une opération militaire. Ce faisant, Saakachvili se savait soutenu par l'Occident. Son prédécesseur, Édouard Tchevarnadzé, qui fut jadis le numéro trois dans le système soviétique, ne s'était pas fait de souci non plus à ce sujet et avait conclu un accord de coopération militaire avec les Américains par lequel les militaires américains étaient venus en Géorgie. Pour prouver qu'il était un bon élève, Saakachvili a envoyé 2 000 militaires en Irak. L'Union Européenne le soutenait aussi, même si beaucoup de dirigeants de l'Europe occidentale étaient plutôt prudents cette année et n'ouvraient pas la porte de l'OTAN.

Les limites selon Moscou

En attaquant l'Ossétie du Sud, Saakachvili espérait sans aucun doute tourner Moscou en ridicule. Les Russes devaient regarder passivement ou réagir militairement. Dans ce dernier cas, la Géorgie pouvait se glisser dans le rôle de victime pour frapper encore plus fort à la porte de l'Occident. Mais cet Occident, surtout Washington, s'est jusqu'à présent toujours positionné partialement.

Pour Moscou, le premier ministre Vladimir Poutine en tête, il y avait en fait trop en jeu pour laisser faire Saakachvili. Moscou est déjà très inquiète depuis des années de l'atteinte à ses positions dans les anciennes républiques soviétiques. Ça n'a pas pu empêcher trois d'entre elles (les États baltes) d'entrer dans l'Union Européenne et dans l'OTAN. Mais lorsque les soi-disant révolutions de velours ont touché encore plus à ses positions en Ukraine et en Géorgie et lorsque les Américains se sont amenés en Pologne et en Tchéquie avec leur bouclier antimissile, la coupe était pleine pour Moscou.

Poutine et Medvedev veulent manifestement mettre les points sur les i, indiquer que pour eux, les limites sont dépassées. Suivant Moscou, cette limite est aussi dépassée avec l'indépendance du Kosovo qui s'est détaché de la Serbie. Pourquoi ce qui est permis au Kosovo ne le serait-il pas pour l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud ? Cette question, Moscou ne la posera naturellement jamais lorsqu'il s'agit de la Tchétchénie.

En fait, Moscou était déjà de cet avis en 1994, lorsque le président géorgien Chevarnadzé a approuvé le plan Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC). Il s'agissait d'un oléoduc qui est en activité depuis l'année dernière et qui mène le pétrole de la Mer Caspienne de Bakou, la capitale de l'Azerbaïdjan, via la Géorgie jusqu'au port turc de Ceyhan.

C'était un projet particulièrement coûteux, mais Washington estimait qu'il en valait la peine parce que le BTC est un oléoduc politique, permettant de contourner la Russie. Ce n'est sans doute pas par hasard que la force aérienne russe a exécuté un bombardement dans les environs de cet oléoduc, comme avertissement qu'elle peut contrecarrer l'acheminement du pétrole.

Une partie de ce pétrole est aussi amenée sur les marchés mondiaux via le port géorgien de Supsa. Un nouveau terminal est installé, pendant qu'une nouvelle ligne de chemin de fer est en construction à partir de l'Azerbaïdjan via la Géorgie vers la Turquie. La Géorgie joue donc un très grand rôle dans des voies de communication importantes ui laissent la Russie (et l'Iran) sur le côté.

Foyers d'incendie

L'Ossétie du Sud est un des nombreux foyers d'incendie dans la région du Caucase. Il y a naturellement encore aussi l'Abkhasie. Mais à la frontière avec la Géorgie, du côté de la Russie, il y a la Tchétchénie où le dirigeant d'une bande dangereuse, Ramzan Kadyrov, est le maître impitoyable, avec la bénédiction du mentor Poutine. Il y a différents foyers d'agitation dans le Daghestan voisin. Les Ossètes et les Ingouches sont tout sauf de bons voisins car prêts à chaque instant à prendre les armes.

Et au sud de la Russie, il y a encore le très dangereux conflit autour du Nagorno Karabach. Des troupes arméniennes occupent déjà depuis quinze ans un cinquième du territoire de l'Azerbaïdjan, dont le Nagorno Karabach. La plupart des habitants de ces régions vivent déjà depuis des années comme des réfugiés. En Azerbaïdjan, le président, Alham Aliev, rêve à haute voix de chasser les troupes arméniennes. Il est naturellement exact que la médiation internationale n'a rien résolu dans ces foyers d'incendie, aussi bien en Ossétie du Sud que dans le Nagorno Karabach. Mais pour autant, prendre les armes dans une région où il y a déjà cette poudrière, n'est certainement pas une alternative.

Et si l'on parlait de la question sociale ?

KURZINA Macha — 2009-05-15T10:29:07Z

Macha Kurzina, syndicaliste de Moscou, est militante du Mouvement socialiste « Vpieriod » (« En avant »), qu'elle avait dirigé avant de céder la place « aux nouveaux » lors du Congrès de février 2008. Nous reproduisons cet article du site web du mouvement : www.vpered.org.ru/comment123.html (Traduit du russe par Arthur Clech).

Avant le début du conflit entre la Russie et la Géorgie, la Confédération des syndicats de Géorgie avait prévu d'organiser le 4 octobre des actions de protestation d'ampleur nationale. J'ai écrit cet article pour annoncer l'événement. Maintenant cet article a une autre résonance, il me semble pourtant avoir encore plus d'actualité.

Au cours du mois d'août les cercles de la gauche en Russie ont fait mine de rivaliser d'adresse pour se « positionner » sur la question géorgienne. Malheureusement, nombreux furent ceux qui se sont intéressés moins à une alternative sociale dans la région et plus à la recherche de fondements théoriques justifiant leurs « solutions ». Beaucoup ont cru répondre à la question géorgienne en faisant appel à des formules abstraites, en proposant par exemple une « confédération socialiste des peuples de la Transcaucasie ».

Les véritables antagonismes de classes sont ainsi relégués à la marge, ils n'intéressent personne : à quoi bon se fatiguer à se pencher sur les questions sociales des Géorgiens lorsqu'on peut discourir sur la nouvelle donne à l'œuvre dans l'ordre mondial ?

Le but de cet article est de fournir quelques éléments sur la question sociale dans la région en vue de pouvoir y envisager une alternative.

Le coup porté aux syndicats

En mai 2006, le parlement géorgien a adopté un nouveau code du travail, après avoir ignoré de nombreuses protestations de la part des organisations syndicales, des organisations non gouvernementales et internationales, parmi lesquelles la Confédération internationale du travail et l'Organisation internationale du travail. Ce document constitue un objet de fierté pour le gouvernement de Saakashvili, car, à en croire le point de vue officiel, ce serait une mesure « favorisant le développement du business » adaptée aux normes juridiques du travail en vigueur dans le monde. En fait, la Géorgie est aujourd'hui le seul pays en Europe (et il s'en faut de peu pour qu'il ne soit pas le seul au monde) qui se dote d'un code du travail ne mentionnant pas une seule fois le mot « syndicat ».

D'ailleurs, il ne s'agit pas du seul « mérite » de cette législation. Il faut reconnaître que les auteurs du code du travail semblent cultiver l'humour noir. Un nouvel article remplace l'article 37 du code du travail. L'ancien était inspiré « du modèle soviétique » : il rendait impossible le licenciement d'un travailleur sans l'accord du syndicat. L'article qui le remplace permet dorénavant à l'employeur d'annuler (sic !) le contrat de travail qui le lie à son salarié en l'espace d'un seul jour et sans devoir fournir de motifs. Il doit seulement dédommager le salarié à hauteur d'un mois de salaire.

En appliquant la nouvelle norme, en juillet 2008, la Banque centrale de Géorgie a licencié 150 employés : le samedi soir, elle leur a fait savoir par téléphone qu'ils n'avaient pas à « s'inquiéter » pour venir travailler le lundi, parce que le bâtiment, dans lequel ils travaillaient, avait été vendu et qu'en outre, la direction avait jugé superflu de se préoccuper de trouver des nouveaux locaux pour ses employés.

Une maladie ou une grossesse peuvent également motiver un licenciement. Et le contrat de travail est automatiquement annulé lorsque le travailleur est appelé à effectuer son service militaire.

Il est évident que ce droit absolu de jeter à la rue un travailleur n'est que la réplique du système d'embauche à l'américaine « à la demande » (« at will »). Ce droit permet en effet à chacune des parties la liberté de rompre le contrat « pour des motifs suffisants, partiellement suffisants, ou sans aucun motif ». Mais dans la législation américaine une série de lois viennent compléter cette formulation. Elles protègent les travailleurs de l'injustice du licenciement et leur donnent le droit, sinon de réintégrer leur poste, de recevoir une compensation. Droit qui n'était pas du goût de la législation géorgienne.

« Nous avons eu des cas de licenciement de femmes qui avaient protesté contre le harcèlement sexuel dont elles étaient victimes sur leur lieu de travail… Et bien sûr, les licenciements de militants syndicaux sont monnaie courante », raconte Iraklij Petriashvili, président de la Confédération des syndicats de Géorgie (KPG). « Le code du travail entre en contradiction avec les lois sur les libertés syndicales qui interdisent le licenciement des leaders élus par les syndicats sans l'accord de ces derniers — dit Gocha Aleksandriya, vice-président de la KPG — mais les juges se fondent en réalité sur les règlements du code travail. Les membres du syndicat ne sont pas protégés, dans une situation pareille, nous ne pouvons rien faire pour eux. Aussi, naturellement les gens s'en vont. »

Le nouveau code du travail se prête à une large marge d'interprétations quant aux conditions de licenciement prévues par la loi en cause. De plus, l'absence de protection contre les pressions et des discriminations s'ajoute à ce flou juridique. Cela a coûté la perte de 20 000 membres aux syndicats.

« Pour la seule usine métallurgique de Zestafoni, on a perdu par exemple 5 000 personnes. Là-bas, le conflit — provoqué par la tentative par l'administration de créer un syndicat jaune — a duré quelques années. Une partie des travailleurs sont entrés dans le nouveau syndicat mais plus de la moitié est restée avec nous. Cependant, après l'adoption de la nouvelle législation, l'employeur a déclaré que maintenant il pouvait licencier facilement tous les membres de la KPG… Notre section syndicale n'a pas fait long feu : après sept mois, il n'en restait plus rien. Les gens ont eu peur de perdre leur travail », raconte Petriashvili.

Dans le port de Poti, en 2006 le syndicat des dockers rassemblait 12 000 des 13 000 travailleurs. Aujourd'hui, après le licenciement des militants, après les procès perdus par le syndicat et cinq jours de grève de la faim menée par les leaders de l'organisation, il ne reste plus que 20 personnes à la KPG.

Cadences infernales et économie souterraine

Cependant, dans les rares endroits où les syndicats conservent une certaine activité et disposent encore de militants, ils sont privés de tous les droits, et donc il leur est difficile de protéger les droits des salariés. L'employeur n'est pas obligé de mener des négociations avec le syndicat ni de tenir ses engagements suite aux accords conclus avec lui. La seule présence de deux salariés de l'entreprise suffisent pour la signature d'une convention collective. En même temps le nouveau code du travail donne le feu vert à des arrangements verbaux. L'employeur peut ne pas stipuler les conditions de travail. Ainsi, en Géorgie, l'industrie agroalimentaire et l'industrie légère ont imposé un régime de cadences infernales.

« Dans notre fabrique, l'administration enferme ses salariés jusqu'à ce que la chaîne de travail ait achevé sa tâche conformément aux normes de rendement. Les toilettes sont ouvertes deux fois par jour seulement pendant les pauses de cinq minutes, vous vous imaginez les longues files d'attente ? Et si tu n'as pas le temps, tu n'as qu'à patienter jusqu'à la prochaine pause », dit une ouvrière de la fabrique de Georgia-Karsa qui appartient à une compagnie turque. « Et nous travaillons en général sur deux équipes à la suite. La semaine dernière, je suis rentrée à 18 heures une fois. Mais d'habitude, je rentre à 21 heures, ou à 22 heures. Nous n'avons pas le temps de préparer le dîner pour les enfants. Bien sûr, les heures supplémentaires sont payées 50 % de plus, mais je ne veux plus de cet argent, je veux une vie normale ! ».

« Je travaille de 9 heures du matin à 22 heures du soir », raconte une des employées de l'usine Betumex à Batumi, qui produit des vêtements de la marque Marx & Spencer. « Toute la journée debout, avec dans les bras un fer à repasser de trois kilos. Pour un salaire de 260 lari (120 euro) Est-ce que cela vaut la peine de se ruiner la santé ? L'été dans les locaux de repassage, la chaleur est insupportable. L'usine a reçu récemment des nouvelles commandes : Marx & Spencer a arrêté sa production en Turquie et maintenant les ouvrières géorgiennes doivent assurer un rendement doublement supérieur. Bien sûr, il est plus avantageux de nous forcer à faire des heures supplémentaire, qui atteignent plus de 20 heures par jour, que de mettre en place une nouvelle équipe pour la relève. En effet, rien ne garantit qu'à l'avenir, l'usine recevra autant de commandes. Si les gens ne respectent pas la norme du rendement, l'administration les menace de ne pas payer les heures supplémentaires. Le plus dur arrive, quand on a des nouveaux modèles et qu'il faut apprendre d'urgence une nouvelle technologie », raconte l'adjoint du représentant du comité syndical de Batumex, Manoni Djaparidzé. « Le syndicat, qui organise presque tous les 1 040 travailleurs de la fabrique, a conclu un accord avec l'administration qui prévoit l'octroi de 4 jours de congé par mois au minimum, cependant cet accord est constamment violé. Récemment, on a réussi à obtenir la permission pour les ouvrières affectées aux postes de repassage et de contrôle de qualité de travailler en position assise… »

Pour chaque robe confectionnée, Marx & Spencer paye un lari (0,43 euro) à ses fournisseurs géorgiens. L'entreprise multinationale vend cette robe au prix de 40 euros. Les contrôleurs de la compagnie n'ont jamais inspecté les conditions de travail du centre de production de Batumi.

« Si ici, on pouvait trouver un autre travail, j'aurais quitté la fabrique depuis longtemps — dit une autre ouvrière Batumex. — Mais à Batumi, il n'y nulle part où aller travailler. Nous nous sommes, bien sûr, battues pour nos droits, pour que la situation s'améliore, mais nous avons besoin des commandes de Marx & Spencer. Si la fabrique ferme, qu'allons-nous faire ? »

Selon les données officielles, 50 000 chômeurs sont recensés. Cependant, les syndicats sont convaincus qu'il y en dix fois plus. Près de 60 % de la population active serait impliquée dans l'économie souterraine.

Au sein de la KPG a été créé un nouveau syndicat en 2007, pour ceux qui sont « auto-employés », c'est à dire qui n'obtiennent pas un contrat de travail mais sont des prestataires extérieurs, travaillant à leur propre compte, comme le font aussi les vendeurs des marchés. Il regroupe déjà trois mille personnes. Le leader de ce nouveau syndicat, Zaza Agladzé, dit à ce propos : « Après l'éclatement de l'U.R.S.S., et en particulier après la guerre qui a suivi, beaucoup de grandes entreprises ont fermé. Des milliers de personnes se sont trouvées à la rue et, pour s'en sortir, se sont mis à créer des entreprises individuelles ou des petits commerces. Car le gouvernement n'a rien fait pour venir en aide aux chômeurs. En 2007, on pouvait dénombrer environs 1,4 million de ces “auto-employés”, dont 100 000 qui travaillent pour le secteur public. Les impôts qu'ils payent constituent 25 % des ressources de l'État, mais ces gens ne reçoivent rien en échange. Nous nous battons par exemple pour que les années de travail de ces « auto-employés » comptent pour leur retraite. Nous voulons obtenir une diminution des taxes qu'ils payent, des amendes qui leur sont infligées et des tracasseries administratives. Un autre problème majeur : nous voulons que les gens n'aient plus à payer leur place dans les marchés, si, par exemple, ils sont absents ».

Les syndicats et la politique

La constante dégradation de la situation des travailleurs et le durcissement du code du travail ont contraint les syndicats géorgiens à sortir de leur stupeur. Après une lutte difficile pour la direction, une nouvelle génération de dirigeants s'est affirmée. Elle a une véritable expérience du travail et des luttes et elle veut faire renaître la tradition de la démocratie syndicale et des luttes actives et sans compromis dans les entreprises.

En 2007, les rassemblements syndicaux contre le nouveau code du travail ont rassemblé jusqu'à 50 000 personnes. Néanmoins, la KPG n'a pas osé se joindre aux affrontements contre le gouvernement de Saakashvili en automne dernier et, durant un moment, la lutte contre le code du travail s'est moins fait entendre. « Nous ne voulons pas entrer dans la politique » explique Iraklij Petriashvili, ancien leader du syndicat Telasi de la compagnie d'électricité de Tbilissi, qui en son temps avait obtenu la satisfaction des revendications ouvrières en recourant à la grève de la faim. Il estime que le nouvel esclavage au travail est l'une des sources de mécontentement à l'égard du régime. Il est possible qu'à l'automne dernier, les syndicats aient commis une erreur.

Il y a un an, à la demande de l'Organisation internationale du travail (OIT), la Commission européenne a demandé à la Géorgie de réviser son code du travail (qui viole les normes fondamentales du travail — le droit d'association et de négociation collective) en menaçant de l'exclure du système des préférences commerciales. Pour la première fois la Commission européenne a appliqué de telles sanctions, pour le même motif, contre la Biélorussie. Mais la Géorgie, dont les échanges avec l'Union européenne sont beaucoup plus importants que pour la Biélorussie, aura plus de mal à ignorer les recommandations de Bruxelles. On verra bientôt si l'ultimatum, que l'Union Européenne a fixé pour 2009, sera ou non appliqué.

La nouvelle guerre ne peut que nuire aux travailleurs. Et tout porte à croire que la pression sur les syndicats ira en s'accentuant. Aujourd'hui, les syndicats sont non seulement les seules organisations de classe du pays mais ils constituent en réalité (bien qu'ils craignent d'assumer un tel rôle) l'opposition au régime néolibéral.

Établir des contacts avec les syndicats géorgiens — seule voie réelle aujourd'hui pour entrer en contact avec la classe ouvrière géorgienne — constitue pour la gauche de Russie un défi non moins important que celui d'échafauder sans cesse la « position » correcte.

Venezuela : le processus s'enferme dans ses contradictions

ESTEBAN Fernando — 2009-04-01T09:12:30Z

À l'image de l'emblématique Hugo Chavez, le processus bolivarien ne cesse de surprendre par les contradictions qu'il génère. Bien sûr il convient de rappeler avec force qu'il s'agit de l'expérience la plus intéressante existante à ce jour. Mais ce laboratoire d'idées qu'est aujourd'hui le Venezuela, provoque à la fois les espoirs les plus fous mais aussi pas mal d'exaspération, sans qu'aucune des deux sensations ne puisse nous faire dire définitivement que le processus bolivarien est une révolution avortée de plus, ou bien le cadre de la future société socialiste à laquelle nous aspirons.

Nous ne reviendrons pas sur les acquis du processus. Ils sont connus et reconnus, et ont fait l'objet de nombreux articles (Inprecor n° 539-540). C'est plutôt autour de la figure d'Hugo Chavez qu'il faut se tourner, car force est de constater qu'il est la clé de voûte essentielle quant à la compréhension de ce qui se déroule depuis maintenant dix ans, dans ce pays. Les contradictions du personnage impactent de manière profonde un processus qui, de fait, ne peut être que chaotique. Tour à tour, envoûtant par la force de son discours et la finesse de ses analyses, mais aussi déroutant dans ses alliances contre-nature avec la Russie ou ses voltefaces avec Alvaro Uribe, le président colombien, Chavez dérange, provoque, questionne et de fait, rend difficile une analyse pertinente d'un processus sans cesse en mouvement, et qui peut rendre caduque d'un jour sur l'autre, le regard porté sur la révolution bolivarienne. Or, durant les derniers mois, les actes et prises de parole du président vénézuélien ont de quoi déstabiliser.

Mesures économiques libérales ou NEP bolivarienne ?

La situation économique du pays est préoccupante. Aussi peut-on comprendre la tentative de Chavez de ré-impulser l'économie vénézuélienne face aux difficultés structurelles qu'affronte le pays, difficultés souvent héritées du régime antérieur de Punto fijo. Depuis de nombreuses années, l'inflation se situe entre 25 % et 30 % par an, et la décision en mai du président Chavez d'augmenter le salaire des fonctionnaires de 30% ne résout en rien le fond du problème, car régulièrement la bourgeoisie capitaliste augmente le prix des aliments de base de 30% ou organise le lock-out afin d'alimenter la pénurie, un des outils de déstabilisation préférée de l'opposition.
L'agriculture (canne à sucre, maïs, bananes, riz et élevage notamment), délaissée au cours de l´aventure pétrolière, ne représente plus que 5 % du PIB et n'emploie guère que 10 % de la population active. Certes le système des banques communales, mis en place depuis 4 ans, a permis de financer nombre de coopératives agricoles. Ainsi sur l'exercice 2007-2008, la surface des terres cultivées a augmenté de 20 % et la production oscille, selon les cultures, entre +10 et +25 %. Mais au Venezuela le problème n'est pas de trouver des terres à cultiver, mais bien des personnes prêtent à le faire. Il y a en effet plus de terres récupérées que de paysans pour les travailler.
En matière alimentaire, les importations peuvent atteindre jusqu'à 80 % de la consommation intérieure (la production vénézuélienne est par exemple incapable de satisfaire à la consommation nationale d'œufs !). Le pays importe la quasi-totalité de ses biens de production alors qu'en plus du pétrole, le Venezuela exporte du fer (12e producteur mondial), de l'acier, de l'aluminium, de la bauxite et de l'or.
Les problèmes gangrenant l'économie sont réels, malgré une croissance économique soutenue de près de 10 % par an et un PIB de l'ordre de 180 milliards de dollars, qui fait du Venezuela la quatrième puissance économique d'Amérique Latine.
Aussi en juin dernier sont annoncés une série de mesures censées réimpulser l'économie du pays et dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elles sont pour le mieux, inspirées du keynésianisme, au pire franchement libérales. A été annoncée entre autres, la création d'un fond pour des secteurs productifs stratégiques, doté d'un milliard de dollars. La moitié étant apportée par le Venezuela, tandis que les autres 500 millions proviendraient d'investissement chinois. Ces milliards de dollars seront destinées tant à des projets publics que privés, ainsi qu'à des entreprises mixtes. Ils devront être investis dans des secteurs stratégiques comme la production d'aliments, l'agro-industrie, la manufacture, et des productions en aval des matières premières et de ressources basiques vénézuéliennes.
Chavez annonça aussi la réimpulsion du programme « Fabrica Adentro » et la création de plus de mille entreprises vénézuéliennes « partagées avec les travailleurs puisque des actions leur seront vendus » (sic). Ces entreprises mixtes étant destinées à « développer et à élever la productivité ».
Durant cette annonce, un assouplissement du contrôle des changes est aussi proposé pour les petites et moyennes entreprises pour l'importation de biens de production, de machineries, de pièces ou de biens de productions afin de donner une plus grande rapidité sur l'importation nécessaire de biens de production où de matières premières nécessaire à la production.
Enfin et surtout, en matière fiscale, le président Chávez annonce l'élimination de l'impôt aux transactions financières, « impôt qui freine le processus productif ».
Autant de mesures faites pour rassurer les classes moyennes en vu des prochaines échéances électorales de novembre (municipales et fédérales), mais qui risque un peu plus de détourner des urnes les classes populaires. Mais au-delà même de ses mesures, c'est le choix de la forme de l'annonce qui fût la plus dérangeante. En effet celle-ci fût faite en grande pompe, en compagnie d'environ 500 entrepreneurs de secteurs distincts de la vie économique vénézuélienne, parmi lesquels Lorenzo Mendoza des entreprises Polar (bières), Oswaldo Cisneros de Digitel (téléphonie), Juan Carlos Escotet de Banesco (banque) et Omar Camero de Televen (télévision). Chávez rappelant à cette occasion que le secteur privé a le plus grand poids dans le maniement de l'économie du pays.
Tout un courant officiel du gouvernement a défendu ces mesures et l'alliance avec la bourgeoisie comme une étape de transition, visant à fortifier l'industrie vénézuélienne, employant le terme de NEP, détournant de son sens le nom de la politique que Lénine et ses camarades se virent obligé d'appliquer en permettant des investissements capitalistes, notamment dans l'agriculture. Bien évidemment, analyser le processus bolivarien d'un point de vue classique où la définition du moment où commence l'étape de transition est utilisée quand sont détruits les piliers du vieil Etat bourgeois, serait ici une erreur. Certes, essayer de comprendre et analyser les caractéristiques et particularités de cette révolution, suppose de pouvoir débattre de tout, y compris de ce qui pourrait être tabou entre nous. Toutefois il semble difficile de comprendre en quoi ces mesures, défendues par Chavez, permettent une fortification du processus, dans le cadre d'une étape de transition future.

Retour sur les nationalisations

Douze jours plus tard, alors, que l'aile la plus radicale s'interroge sur la logique de telles réformes économiques, Chavez prend tout le monde à contre pied en annonçant la nationalisation de l'usine sucrière de Cumanacoa dans l'Etat de Sucre dans le cadre d'un plan de développement de production endogène de la canne à sucre.
Cette nationalisation fait suite aux nationalisations de Cantv (téléphonie) et Corpoelec (électricité) intervenu en juillet 2007, de Sidor principale aciérie du pays (Rouge n° 2249) en avril 2008, des usines de ciment dont l'entreprise française Lafarge et la mexicaine Cemex en mai 2008. Enfin, cette nationalisation précède l'annonce de la nationalisation, en juillet 2008 de Banco de Venezuela, filiale du groupe Santander, deuxième banque privée du pays, brassant plus de 500 millions d'euros. Cette dernière nationalisation est extrêmement importante car on peut penser qu'elle va permettre de lutter contre le surendettement des foyers les plus pauvres, engagés dans un modèle américain de consommation et ainsi de crédit pour payer le crédit. Certes, on peut toujours trouver à redire sur la forme de ces nationalisations, car à chaque fois, il s'agit en fait de rachat - souvent à prix d'or - de ces entreprises. Il n'empêche qu'elles participent à donner du poids à l'appareil productif et financier d'État, au détriment du secteur privé. De fait, l'Etat vénézuélien est un Etat bourgeois avec de nombreux éléments de capitalisme d'Etat. Mais les nationalisations entreprises, même si elles n'ont pas eu lieu dans le cadre d'expropriation, participent au débat sur ce que peut-être le socialisme du XXIe siècle, dans le cadre d'une révolution démocratique et anti-impérialiste.

Élections au PSUV et congrès de la JPSUV

Quelques semaines avant la nationalisation de l'usine sucrière de Cumanacoa, avaient eu lieu les élections à la direction du PSUV. Depuis le 21 juillet 2007, date de la création officielle du PSUV se sont plus de 4 millions de vénézuéliens qui ont adhéré. En tout, se sont plus de 14 000 bataillons (structure de base) de 300 militants chacun qui ont été créés. Les chiffres sont éloquents et démontre l'ampleur du mouvement. Le PSUV est en train de devenir un outil essentiel dans l'organisation du mouvement social vénézuélien, et ce, même si seulement 15 % des adhérents participent de manière régulière aux activités et seulement 40 % votèrent lors des diverses élections internes. Lors des élections à la direction, seuls 80 000 adhérents purent voter, sans que l'on sache sur quels critères ce choix a été établi. Chavez dicta en direct à la télé une liste de 70 noms dans laquelle il fallait choisir les 35 personnes composant la future direction nationale. Enfin, les 35 de la direction nationale élue, Chavez désigna en direct à la télé les membres du bureau politique. On y retrouvera uniquement des membres du gouvernement, et aucun représentant du mouvement social ou syndical. Le vote des délégués dans chacun des bataillons se sera déroulé sans qu'il puisse y avoir un contrôle des résultats.
On pense alors le PSUV complètement cadenassé quand, encore une fois Chavez surprend tout le monde en annonçant la désignation par la base des candidats aux gouvernements régionaux (élections fédérales) et aux municipales. Ce sont plus de 2 millions d'adhérents qui se déplaceront aux urnes, sans aucun accros. Bien sûr, il y a de nombreuses choses à redire sur le déroulé de la campagne interne. Par exemple, l'interdiction pour tous les candidats de faire campagne au sein du PSUV (au nom de l'équité démocratique) a finalement servi les intérêts des candidats les plus connus, membres du gouvernement ou candidats sortants. Néanmoins, cette élection interne est à ce jour l'un des processus démocratique les plus importants, à l'intérieur d'un parti, de toute l'histoire politique.
Aussi, la constitution de la Jeunesse du PSUV (JPSUV) ne pouvait pas rester inaperçue. Le congrès de fondation a eu lieu du 11 au 13 septembre 2008. Il a réunit à Puerto Ordaz (Etat de Bolivar), plus de 1600 délégués. Durant trois jours, ceux-ci ont débattu sur les futurs statuts et la ligne politique générale de la nouvelle organisation. Pour ce faire, des documents de travail furent distribués censé être approuvés par le congrès. Concernant les statuts de la JPSUV, les articles définissant l'organisation ne mentionnaient par exemple pas les termes anticapitalisme ou internationalisme. Les articles sur la vie interne ne parlaient pas plus de courants de pensée, encore moins de droit de tendance. La qualité des débats et la force de la jeunesse a toutefois rapidement permis de dépasser quelques tentatives bureaucratiques de laisser inchangé les propositions statutaires, avançant que le congrès devait se contenter de faire remonter des « observations ». Au final les statuts adoptés sont plus en adéquation avec une organisation qui se revendique comme révolutionnaire. Ainsi l'article 2 mentionne-t-il que : « La Jeunesse du PSUV a comme objectif d'organiser, former et amener la jeunesse vénézuélienne à la militance politique révolutionnaire pour transformer radicalement la société, et dépasser toutes les formes d'exploitation, d'exclusion, de marginalisation et de discrimination qui affectent les jeunes, en dynamisant et démocratisant les espaces quotidien de la jeunesse ; pour gagner l'égalité, la liberté et la participation protagonique de tous les jeunes. La JPSUV assume l'anti-impérialisme, la lutte contra la pauvreté et la faim, la participation directe, protagonique et participative, la lutte contra la corruption et la bureaucratie, le principe de responsabilité et de coresponsabilité, la construction du socialisme comme l'unique solution possible, l'inventivité, la critique et l'autocritique, la coresponsabilité avec l'environnement et la nature, la pluri culturalité et la multiethnicité, la justice sociale, la construction et la fortification du pouvoir populaire, la solidarité comme axe central des relacions humaines, l'humanisme, le respect de la mémoire historique et l'identité des peuples de notre Amérique, l'internationalisme, l'idéal bolivarien, la lutte contre le capitalisme et le consommation, et en définitive la construction d'une véritable société égalitaire. »
Bien sûr dans le préambule de ces mêmes statuts, on ne parle en aucun moment des relations qui unissent PSUV et JPSUV, si ce n'est pour indiquer que « une des taches fondamentales des militants de la JPSUV sera la diffusion des principes du PSUV, de son programme, et de ses documents relatifs à sa structure. » La question de l'autonomie de l'organisation de jeunesse est clairement déniée. Toutefois une autre bataille s'annonce cruciale au sein de la JPSUV : l'élection d'une direction démocratique et respectueuse des différentes sensibilités qui compose l'organisation. Cette élection n'était pas à l'ordre du jour du congrès fondateur et est soigneusement écarté par une partie du PSUV qui se verrait bien mettre la main sur la jeunesse de l'organisation. Charge aux militants à réussir à imposer ce débat, à moins que Chavez ne donne le ton avant…

La loi habilitante

Un mois et demi avant, le 31 Juillet 2008, Chavez avait une nouvelle fois pris tout le monde à contre pied en faisant publier 26 décrets dans le cadre de la loi habilitante. Pour faire passer ces décrets, Chavez s'est appuyé sur les pleins pouvoirs que lui donne la constitution. Celle-ci lui permet en effet de légiférer pour un temps défini (18 mois), d'émettre des décrets ayant force de loi dans différentes secteurs importants de la vie nationale comme la participation populaire, l'exercice de la fonction publique, l'économique et social, la science et la technologie, l'aménagement du territoire, l'énergétique, la transformation des institutions de l'État, les finances publiques, la sécurité et la défense, les infrastructures, transports et services.
Grâce à la loi habilitante, Chavez a décidé de faire passer la majorité des propositions faites lors de la réforme constitutionnelle (hormis la controversée question du renouvellement du mandat présidentiel) et qui sont de vraies avancées sociales. Ainsi furent adoptées , une loi de défense des personnes pour l'accès aux biens et services, assurant la distribution des biens de la première nécessité, prévenant les hausses intempestives des prix, et protégeant contre la publicité subliminale. Une loi relative au logement et l'habitat, conférant une garantie légale à l'attention des sinistrés lors de catastrophe naturelle, des plus de 60 ans, des estropiés et des personnes exerçant seule la charge familiale. Elle permet aussi le crédit hypothécaire finançant jusqu'à 100 % de la valeur du logement. Une réforme partielle de la loi de la sécurité sociale, aidant les travailleurs qui offrent des services à domicile, les employés de maison, les occasionnels et les membres des coopératives de production. Une loi organique de sécurité et souveraineté alimentaire qui propose de maintenir des niveaux suffisants d'autosuffisance, qui protège les communautés de pêcheurs artisanaux, qui stimule la production nationale, qui restreint la prolifération de monopoles et enfin qui permet à l'État de fixer les prix des produits de première nécessité.
Sans même avoir connaissance du contenu de ces lois, l'opposition commencera immédiatement une campagne de discrédit, en traitant les décrets présidentiels d'acte de contrebande législative et de coup d'État à la Constitution Nationale. L'opposition, en appelant à une mobilisation rejetant les 26 décrets de la Loi, tentera de créer un climat d'instabilité et de méfiance dans une population déjà troublée.

Victoire de l'aile modérée à Sidor

De fait la confusion est aussi présente dans l'usine Sidor, et a eu des conséquences inattendues lors des dernières élections syndicales de septembre. Première aciérie du pays, elle a été nationalisée en avril. Ici, sur près de 900 hectares ce sont presque 20 000 ouvriers qui travaillent. Tous les deux ans, des élections ont lieu entre les différentes tendances syndicales pour la direction de SUTISS, le syndicat local. Du fait de la grandeur de Sidor, le poids de SUTISS est extrêmement important puisque, avec la nationalisation, il se retrouve à cogérer l'usine. Avec 20 000 ouvriers, en comptant leur famille et leurs proches, ce sont près de 150 000 personnes qui vivent au rythme de Sidor. A ceux-ci, il convient d'ajouter tous les sous-traitants, les commerçants qui vivent grâce à Sidor. Dans une ville de 950 000 habitants, on imagine aisément l'impact d'un tel complexe sidérurgique.
La lutte des travailleurs de Sidor et la conquête de la nationalisation démontra qu'une classe ouvrière est capable de s'unir et d'être forte, malgré des divisions internes. Cette nationalisation eut des répercutions jusqu'au sommet de l'État, puisque le ministre du travail José Ramon Rivero, fût remplacé par Roberto Hernández, vieux militant du PCV. Autant dire que les élections syndicales furent cette année d'une importance de premier ordre. 7 listes étaient en course. Parmi elles, Alianza sindical, conduite par José Mélendez, Sidorcamarade de Marea Socialista. Malgré une campagne de qualité et une présence de tous les instants sur le terrain, Alianza sindical n'a pas réussi à gagner les élections, terminant en deuxième position avec 697 voix quand la liste Movimiento Revolucionario Orinoco obtenait 1 393 voix. Les autres listes terminaient loin derrière avec moins de 400 voix. À noter que l'ancienne direction syndicale récoltait seulement 152 voix. L'implication de José Mélendez en faveur de la nationalisation durant les trois mois de lutte intense qu'a connue Sidor, ainsi qu'un clair positionnement sur la question du contrôle ouvrier, n'auront donc pas suffi.
Tout en ayant une attitude beaucoup plus équivoque sur la question du contrôle ouvrier, la liste Movimiento Revolucionario Orinoco a jouer à fond la carte du changement. N'ayant aucun représentant à la direction syndicale sortante, contrairement à Alianza sindical, MRO a surfer sur l'effet de la nationalisation pour revendiquer la tête du syndicat, au nom de la nouveauté. Alors que ces derniers étaient peu engagés dans la lutte des derniers mois, ils ont su attirer à eux nombre d'ouvriers séduit par l'idée du changement syndical au moment où s'ouvre une nouvelle ère du fait de la nationalisation. En ce sens, le résultat des élections à SUTISS sont assez symbolique des questionnements qui traversent la population.

Les pitityankees et le danger américain

Mais malgré ses hésitations, le processus continue d'avancer, et continue à faire peur à ses détracteurs. Ainsi les dernières actions de l'opposition ne sont pas à prendre à la légère.
Pour la première fois, divers officiers de l'armée vénézuélienne ont été arrêtés pour conspiration le 17 septembre 2008. Selon José Vicente Rangel, ex-Vice-président de la République, ces derniers avaient le projet d'attaquer l'avion présidentiel en vol, durant l'un de ses nombreux déplacements. Plusieurs conversations téléphoniques allant dans ce sens et ne laissant aucun doute sur les intentions des militaires ont été enregistrées, et aussitôt diffusées dans l'émission de Venezolana de Television, La Hojilla. Par ailleurs lors des premiers interrogatoires, les détenus, ont admis leur participation à ce nouveau plan de déstabilisation. Le viceamiral Millán Millán, qui fait office de coordonnateur de la conspiration et le général Báez Torrealbaint ont aussi avoué avoir eu des contacts avec l'extérieur.
Toujours selon Rangel, des contacts civils auraient aussi été découverts, notamment chargés de recueillir de l'argent pour les conspirateurs, et lié à l'extrême-droite mexicaine. Rangel a aussi accusé Juan Manuel Santos, ministre de la Défense de la Colombie, d'être le dirigeant de la conjuration depuis la Colombie, dénonçant des contacts permanents avec l'opposition vénézuélienne et des militaires vénézuéliens en retraite.
Enfin, des forts soupçons pèsent sur les Etats-Unis quant à un soutien logistique éventuel. De fait, il y a peu de chance de croire que c'est le hasard qui à fait se porter dans les eaux vénézuéliennes la Quatrième Flotte, avec 24 navires militaires de divers calibre. De la même manière la CIA aurait été très active sur ce dossier, au travers de divers conseillers du Département d'Etat américain, comme Roger Noriega Otto Reich et John Walters.
Ces derniers évènements démontrent l'activité toujours incessante de l'opposition vénézuélienne, les pitiyankees n'ayant pas renoncé à renverser Chavez, puisque la voie démocratique semble clairement leur en empêcher. Ils font échos aux tristes évènements de Bolivie où les américains utilisent les mêmes méthodes, à savoir le soutien financier et logistique à l'opposition locale pour tenter de renverser le pouvoir élu. Dans un tel contexte, il n'est étonnant de voir qu'à quelques heures d'intervalles, Morales et Chavez ont expulsé leur ambassadeur américain respectif.

Chavez dérange, la pression américaine constante le démontre une fois de plus. Ses attaques verbales incessantes contre l'impérialisme US, ses rapprochements avec l'Iran ou la Russie sont autant de piques contre l'hégémonie nord-américaine. Mais au-delà, c'est bien le modèle de société en construction au Venezuela qui dérange les américains. Certes le processus est chaotique, encore trop soumis aux décisions de Chavez et parfois beaucoup trop timide dans ses avancées. Mais toutes les mesures prises doivent être accompagnées par la lutte afin que, par exemple, les entreprises nationalisées soient gérées démocratiquement par les travailleurs. Il n'y a pas de transition possible s'il n'y a pas approfondissement des mesures prises en faveurs des travailleurs. Mais cela n'est pas de la seule responsabilité de l'État et de Chavez. Le président vénézuélien ne va pas diminuer son influence de lui-même. Celle-ci se fera seulement si les travailleurs sont capables de s'unir, d'unir le monde ouvrier afin d'être une force indépendante. Ainsi, l'avenir de la Révolution bolivarienne n'est pas que de la seule responsabilité d'Hugo Chavez mais dépendra plus de la capacité propre des ouvriers à être l'acteur principal et incontournable du processus.

Après 70 ans, quelle actualité de la IVe Internationale ?

MALEWSKI Jan — 2009-02-07T13:12:43Z

Proclamée le 3 septembre 1938, à l'issue d'une conférence internationale tenue dans des conditions de clandestinité — dans une grange de banlieue parisienne, appartenant à Alfred Rosmer, à Périgny [1] — la IV^e Internationale est le produit des défaites historiques du mouvement ouvrier.

Elle aurait pu être proclamée cinq ans auparavant, en juillet 1933, si l'Opposition de gauche internationale n'avait pas tenté de tout faire pour regrouper en son sein les courants de gauche en rupture, même partielle, avec la social-démocratie et le stalinisme. Ces derniers — dont certains se sont regroupés dans le Bureau de Londres autour de l'Independent Labour Party — après avoir hésité et tergiversé, ont finalement abandonné le projet d'une nouvelle Internationale.

À contre-courant

C'est en effet à l'issue de la victoire de Hitler en Allemagne (février 1933) et devant l'absence de réaction à la tragédie allemande au sein de l'Internationale communiste (la III^e), que Trotsky et l'Opposition de gauche internationale ont conclu que, totalement soumis aux intérêts diplomatiques de Staline, cette Internationale avait failli et devait être remplacée par des nouveaux partis et une Internationale nouvelle.

Les cinq années qui ont suivi cette décision furent marquées par la contre-révolution stalinienne et le massacre massif en URSS des militants bolcheviks et des dirigeants communistes étrangers réfugiés, dont les procès de Moscou ne constituaient que le sommet de l'iceberg, par l'organisation des défaites des mouvements de masse en France et en Espagne sous l'égide de l'alliance entre la social-démocratie et les staliniens, par la défaite des ouvriers autrichiens devant l'Anschluss, l'invasion de l'Éthiopie, le début de la guerre japonaise en Chine, la dissolution par l'Internationale communiste du PC de Pologne et l'assassinat de la quasi-totalité de ses dirigeants en URSS… La seconde guerre mondiale, qui fera disparaître des traditions et des cultures comme des continents engloutis, allait suivre. Deux décennies seulement après que la révolution russe ait ouvert une nouvelle ère historique, mobilisant espoirs et enthousiasme, pour la classe ouvrière mondiale il était « minuit dans la siècle ».

La fondation de la IV^e Internationale fut dans ces conditions un acte de résistance, une tentative de sauver l'avenir, de préserver et de continuer à enrichir le marxisme vivant. Ceux qui ont entrepris cette tâche étaient peu nombreux. Ils subissaient la répression bourgeoise. Ils étaient pourchassés et assassinés par les agents staliniens : en 1937, le secrétaire de Trotsky en Norvège et membre du secrétariat international, Erwin Wolf, était enlevé et assassiné en Espagne. Ignacy Reiss, un des dirigeants du réseau d'espionnage soviétique en Europe, qui avait envoyé sa démission à Staline et annoncé son adhésion à la IV^e Internationale, fut abattu en Suisse en 1937. En février 1938, Léon Sedov, le fils de Trotsky en charge des contacts avec l'Opposition de gauche soviétique, mourait dans des conditions très suspectes dans une clinique parisienne. En juillet 1938, Rudolf Klement, secrétaire administratif de la IV^e Internationale, responsable de la préparation de la Conférence de fondation, fut assassiné à Paris et de nombreux documents préparatoires de la conférence disparurent avec lui…

Outre Léon Trotsky, dirigeant historique de la révolution russe, on remarquait dans les rangs de ceux qui s'attelèrent à la construction de la IV^e Internationale plusieurs dirigeants historiques des partis communistes — le chinois Chen Du Xiu, l'italien Pietro Tresso, le grec Pantelis Pouliopolos, l'américain James P. Cannon. Mais la majorité étaient des jeunes, une nouvelle génération militante qui s'était levée pour préparer la contre-offensive. « Il me faut encore cinq ans pour assurer la transmission de l'héritage (c'est-à-dire munir d'une méthode révolutionnaire la nouvelle génération) », notait Trotsky dans son journal en mars 1935.

Au congrès de fondation une vingtaine de délégués représentaient les organisations de onze pays : Afrique du Sud, Allemagne, Angleterre, Australie, Belgique, Brésil, États-Unis, France, Grèce, Italie, Pays-Bas, Pologne, URSS. Dix-neuf autres pays, où des groupes appartiennent ou ont des contacts avec l'Internationale en construction, sont mentionnés dans les procès verbaux : Argentine, Autriche, Bolivie, Canada, Chili, Chine, Cuba, Espagne, Danemark, Indochine, Mexique, Norvège, Porto Rico, Roumanie, Saint-Domingue, Suisse, Tchécoslovaquie, Uruguay, Venezuela. Au total, les forces représentées sont très faibles — seule la section des États-Unis dépasse le millier de membres (2 500 selon le procès-verbal). Les Allemands, Autrichiens et Italiens sont pour la plupart des exilés et le contact avec la section soviétique — une section de déportés dans les isolateurs et les camps de travail — a déjà été rompu.

Notons enfin que le Parti socialiste ouvrier et paysan (PSOP, France), dirigé par Marceau Pivert, et le Parti ouvrier d'unification marxiste (POUM, Espagne), qui souhaitaient participer en tant qu'observateurs à la conférence, n'ont pu être invités du fait des conditions de clandestinité de celle-ci — une seule journée de réunion plénière.

Nouvelle situation mondiale, nouvelle Internationale

Le tournant en juillet 1933 de l'Opposition de gauche internationale vers la construction de nouveaux partis et d'une Internationale nouvelle a lieu dans une situation très différente de celle qui a conduit à la constitution des trois Internationales précédentes. Polémiquant avec le délégué polonais Hersch Mendel Stockfish (« Karl »), opposé à la proclamation de la IV^e Internationale car « Nous n'avons pas la direction des masses », Pierre Naville s'exprimait ainsi, lors de la session plénière de la Conférence de fondation : « Au lieu de tirer argument des analogies dans la succession des Internationales, il faut voir les situations concrètes, la situation originale dans chaque cas. La Première est née du néant, le prolétariat s'affirma comme classe internationale, c'est tout. Elle ne dirigea aucune lutte et fut mêlée aux mouvements petits-bourgeois. La Deuxième fut liée à des appareils d'État, n'avait pas de concurrentes, ne se considérait d'ailleurs pas officiellement comme continuatrice de la Première Internationale. La Troisième n'a pu liquider la Seconde. Elle aussi est devenue un appendice étatiste. Elle subsiste à côté avec la Deuxième. […] C'est une situation unique qu'il faut analyser comme telle. Il faut sortir de l'imprécision. […] Nous devons avoir une organisation délimitée et non un champ de manœuvres pour tous les courants confus. Seront membres ceux qui accepteront le programme, les statuts, les décisions. Ce n'est pas une Internationale “définitive”. Aucune n'est définitive. Nous ne proclamons pas l'Internationale victorieuse. Nous voulons une figure nette, pour préparer les meilleures conditions de lutte. Les Internationales ne sont pas des cadres figés. Ce sont des organisations de lutte. Leur forme correspond à leur mission dans un stade donné. La nôtre dans la situation mondiale actuelle consiste à faire cesser certaines équivoques et à faciliter ainsi le rassemblement autour de nous. » [2]

Les axes programmatiques de sa formation devaient définir une nouvelle identité programmatique, tirant les enseignements des expériences des défaites accumulées par le mouvement ouvrier — victoires du fascisme, contre-révolution stalinienne — car les références aux acquis programmatiques du passé, du Manifeste communiste aux résolutions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste, ne suffisaient plus pour l'orientation des luttes ouvrières, alors qu'au moins un nouvel acteur — le stalinisme — avait fait son apparition dans la lutte des classes.

La dégénérescence stalinienne n'était pas la répétition de la bureaucratisation du mouvement ouvrier par une intégration croissante de ses élites au sein de la société bourgeoise, bureaucratisation qui avait fait sombrer la social-démocratie en 1914. Les partis communistes continuaient à regrouper la grande majorité de militants s'identifiant à la révolution prolétarienne. Hors de l'URSS le discours sur le « socialisme dans un seul pays » n'était pas perçu par les militants communistes comme une soumission absolue des intérêts de la classe ouvrière mondiale aux besoins des élites de l'État soviétique. Ces militants n'imaginaient pas que les intérêts du Kremlin étaient opposés à ceux des travailleurs du monde entier. Les zigzags de la politique imposée par le Kremlin à l'Internationale communiste étaient, au mieux, identifiés à des erreurs. Seule une petite minorité autour de L. Trotsky, qui allait se regrouper au sein de la IV^e Internationale, percevait la contre-révolution en cours en URSS, le rôle social particulier de la bureaucratie soviétique, ses intérêts divergents et de plus en plus antagoniques avec ceux du prolétariat mondial. Ce « centrisme bureaucratique (stalinisme) » [3] allait récupérer la radicalisation des masses au cours des décennies suivantes.

Les enseignements de ces expériences furent synthétisés en 1933 dans les « Onze points de l'opposition de gauche internationale », élaborés en février 1933 et révisés en juillet de la même année en ce qui concerne la nécessité de la création d'une nouvelle Internationale. Ils ont constitué le premier socle programmatique de la nouvelle Internationale.

Axes programmatiques

Il vaut la peine de se pencher sur ce que ce programme — au-delà des formules et des termes qui ont vieilli — garde aujourd'hui encore de son actualité :

« L'indépendance du parti prolétarien » était argumentée par des exemples alors récents : la politique de collaboration avec le Kuomintang imposée au PC chinois (qui provoqua l'écrasement de la révolution chinoise de 1927) et celle du comité anglo-russe (un accord au sommet, dans le dos des travailleurs, avec la bureaucratie syndicale britannique, qui paralysa la grève générale en Grande-Bretagne). Aujourd'hui pourtant cette thèse reste le discriminant qui sépare ceux qui sont prêts à gouverner avec les sociaux-libéraux (expériences récentes de la « gauche plurielle en France » ou du gouvernement Lula au Brésil) et ceux qui refusent de soumettre le mouvement ouvrier aux exigences des alliances gouvernementales. Son actualité reste entière.
« La reconnaissance du caractère international et par là permanent de la révolution prolétarienne, le rejet de la théorie du socialisme dans un seul pays comme de la politique du national-bolchévisme ». La disparition de l'URSS et la restauration du capitalisme dans la quasi-totalité des pays où il fut renversé — à l'exception de Cuba, dont la direction politique a toujours, même de manière inconséquente, soutenu une orientation internationaliste — témoigne a posteriori de la justesse de cette thèse. La mondialisation capitaliste, avec l'internationalisation accrue du marché du travail qui l'accompagne et la mise en concurrence des travailleurs pour justifier leur exploitation accrue, témoignent de l'actualité de cette thèse.
« La reconnaissance de l'État soviétique comme un État ouvrier en dépit de la dégénérescence croissante du régime bureaucratique ». La disparition de cet État et de la quasi-totalité des États construits à son image a privé cette thèse d'actualité. Dans l'histoire de la IV^e Internationale les débats sur la caractérisation de l'État soviétique ont produit de nombreux désaccords et des scissions — d'autant plus que la section soviétique disparut sous les coups de la répression stalinienne dans les années 1930. Contrairement à la thèse de l'Opposition de gauche, en 1989-1991 les travailleurs de l'URSS et des pays de l'Est n'ont pas défendu « l'État soviétique contre l'impérialisme et contre les agents de la contre-révolution à l'intérieur ». Pourtant la très forte réduction des salaires et des conditions de vie subie par les travailleurs de ces pays au cours de la restauration du capitalisme dans les années 1990 indique, a contrario, qu'il y avait encore des acquis sociaux à défendre même si les États post-staliniens ne les défendaient plus.
« Condamnation de la politique économique de la fraction stalinienne, aussi bien dans sa phase d'opportunisme économique de 1923 à 1928 […] que dans sa phase d'aventurisme économique de 1928 à 1932 ». Nul doute que ces thèses ont perdu de leur actualité aujourd'hui, après la restauration du capitalisme en Russie, en Europe centrale et en Chine. Elles peuvent pourtant encore servir d'indicateur pour la réflexion concernant l'économie de la période de transition…
« Reconnaissance de la nécessité d'un travail communiste systématique dans les organisations prolétariennes de masse, particulièrement les syndicats réformistes ». Il s'agissait alors de tirer un bilan de la construction des « syndicats rouges », minoritaires, et des appels systématiques des Partis communistes dans leur « troisième période » (ultra-gauche) à des grèves générales minoritaires, politique qui, en particulier en Allemagne, a fait le lit du fascisme. La mise en pratique de cette thèse par les organisations très marginales de la IV^e Internationale avant 1968 — y compris à travers « l'entrisme » dans les grands partis ouvriers — leur a permis d'éviter l'isolement de leurs militantes et militants et d'acquérir l'expérience du militantisme ouvrier. L'institutionnalisation croissante des syndicats réformistes aujourd'hui, leur adaptation de plus en plus forte aux contre-réformes bourgeoises, les modifications des rapports de forces au sein du mouvement ouvrier (affaiblissement et perte croissante de légitimité des appareils réformistes) a mis depuis à l'ordre du jour dans une série de pays la construction de nouveaux syndicats (Solidaires en France, syndicats de base en Italie…), et les militant(e)s de la IV^eInternationale ont pris part — non sans hésitations et débats [4] — à leur construction. Mais si la naissance et le renforcement de ces nouveaux syndicats de lutte modifient la manière de poser la question de l'unité ouvrière, cette dernière garde toute son actualité : pour permettre des mobilisations puissantes des travailleurs, ces nouveaux syndicats doivent toujours trouver les voies d'unité d'action avec les syndicats réformistes en prenant appui avec les syndicalistes combatifs au sein de ces derniers et en cherchant à mettre en mouvement leurs directions ossifiées.
« Rejet de la formule de la « dictature démocratique des ouvriers et des paysans » en tant que régime séparé, distinct de la dictature du prolétariat […], rejet de la théorie antimarxiste de la « transcroissance » pacifique de la dictature démocratique en dictature socialiste. » Si l'on s'arrête aux termes employés, la formule semble d'un autre monde. Le terme « dictature du prolétariat », que le stalinisme a identifié avec la dictature bureaucratique imposée au prolétariat — ce que le communiste yougoslave Ante Ciliga a à juste titre nommé « le mensonge déconcertant » en 1938 —, a perdu tout son sens. Mais derrière cette formule se cache une conception stratégique essentielle de la transformation sociale : l'idée que dans leur lutte pour une société égalitaire et démocratique les travailleurs ne peuvent se soumettre à la direction d'une fraction privilégiée de la société, qu'ils doivent être prêts à assumer l'affrontement avec ceux qui défendent leurs privilèges et que ce ne sont pas les travailleurs, majoritaires, qui déterminent les conditions de cet affrontement mais bien la minorité qui les opprime et qui est prête — on le voit encore dans l'actualité bolivienne ou vénézuélienne — à recourir à la violence pour sauvegarder sa place privilégiée. Toute théorisation du caractère « pacifique » de la transformation sociale vers l'émancipation des travailleurs conduit à les désarmer face à la violence de l'ennemi de classe. En ce sens, le « sixième point » garde toute son actualité.
« Reconnaissance de la nécessité de mobiliser les masses sous des mots d'ordre de transition […] et particulièrement sur des mots d'ordre démocratiques ». Le programme de transition, adopté par la Conférence de fondation de la IV^e Internationale, a élaboré la question des mots d'ordre transitoires. Il s'agit de formuler les revendications à partir du niveau de conscience des masses, de leurs préoccupations essentielles, pour les conduire à saisir la nécessité de la remise en cause du système capitaliste dans son ensemble. Autrement dit, de partir des exigences telles qu'elles sont comprises pour aller vers l'unité et l'auto-organisation des travailleurs, condition nécessaire pour l'auto-émancipation du prolétariat. La question des « mots d'ordre démocratiques » — celle de l'assemblée constituante ou du processus constituant là où même la démocratie formelle est absente (par exemple dans les institutions de l'Union européenne) — a été soulignée en rupture avec les débats des Ve et VIIe Congrès de l'Internationale communiste, marqués par le cours ultra-gauche dit « de la troisième période ». L'ensemble de cette thèse reste d'une actualité brûlante aujourd'hui.
« Reconnaissance de la nécessité de développer une politique de front unique vis-à-vis des organisations de masse de la classe ouvrière, tant syndicales que politiques, y compris la social-démocratie en tant que parti. » Alors, il s'agissait de rompre avec les politiques sectaires (refus de lutte commune aux côtés du « social-fascisme ») et opportunistes (« bloc avec les dirigeants sans les masses et contre elles », comme cela fut mené dans le cadre du « comité anglo-russe » et, plus tard, dans les « fronts populaires »). La question de la réalisation de l'unité des travailleurs, alors que ceux-ci sont historiquement divisés au sein des partis et syndicats aux directions desquels ils continuent de faire confiance, exige de la part des organisations révolutionnaires la capacité de trouver des terrains de lutte qui permettent la mobilisation des masses. Cela implique de s'adresser aux directions réformistes pour leur proposer d'agir ensemble. Même si la social-démocratie a connu au cours de ces dernières années une institutionnalisation accélérée et donc une évolution sociologique qui en fait de plus en plus des partis de notables au sein desquels les travailleurs sont de moins en moins nombreux, tant qu'elle continue (à tort) d'apparaître à des secteurs des masses comme pouvant les aider à réaliser une partie au moins de leurs revendications, les révolutionnaires doivent exiger de la direction social-démocrate l'engagement dans les luttes. De tels fronts uniques permettent de construire des mobilisations unitaires (par exemple la lutte victorieuse contre le « Contrat Première Embauche » en France en 2006), ou de remporter des victoires démocratiques (un front unique partiel pour le « non » au référendum européen en France en 2005 et en Irlande en 2008). L'actualité de la thèse reste donc évidente.
« Rejet de la théorie du social-fascisme ». Très actuelle en 1933, cette thèse a perdu aujourd'hui son actualité, car même les staliniens l'ont abandonnée. Il n'en reste pas moins que certaines organisations sectaires continuent à agresser — et même à assassiner — ceux qui ne se soumettent pas à leur direction, tel le Parti communiste philippin ou le Sendero luminoso péruvien… À l'origine de tels agissements on trouve la conception stalinienne du monopartisme — comme si la classe ouvrière n'était pas diverse et divisée mais monolithique — qui a conduit à cette théorisation stalinienne néfaste. Le rejet d'une telle « théorie » c'est aussi l'affirmation du droit des travailleurs à se doter de représentations politiques diverses. Et cela est toujours actuel.
« Lutte pour le regroupement des forces révolutionnaires de la classe ouvrière mondiale […] nécessité d'une Internationale communiste authentique capable d'appliquer les principes énumérés ci-dessus. » C'est l'affirmation que l'Internationale communiste — qui sera dissoute par Staline en 1943 — n'était plus réformable. Et donc celle de la nécessité d'une nouvelle Internationale. Il faut souligner — ce n'est pas un hasard — que la formulation commence par « Lutte pour le regroupement des forces révolutionnaires ». Entre 1933 et 1938, avant de proclamer la IV^e Internationale, l'Opposition de gauche internationale et Trotsky avaient multiplié les tentatives de regroupement des forces révolutionnaires. Dans une lettre à Marceau Pivert, Trotsky écrivait clairement : « Les bolcheviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'Internationale qui se bâtit. Ils sont prêts à travailler la main dans la main avec les autres fractions réellement révolutionnaires ». [5] Les conditions de la fondations de la IV^e Internationale — à l'aube de la conflagration de la seconde guerre mondiale, alors qu'il fallait resserrer les rangs du noyau de cadres existant et alors que les autres courants se réclamant de la révolution continuaient à hésiter — a fait que ce voeu de Trotsky ne s'est pas réalisé alors. Ce ne fut pas non plus possible dans les années suivantes. Mais depuis la fin du stalinisme, alors que les forces révolutionnaires continues à être éparpillées, la IV^e Internationale poursuit les tentatives de leur regroupement : les conférences internationales et européennes de la gauche anticapitaliste en sont l'exemple. De plus, au cours de la décennie passée, de nouvelles organisations issues de traditions différentes (le RPM-M des Philippines ou le LPP du Pakistan) l'ont rejoint ou s'en sont rapprochés. Loin d'avoir réussi à regrouper l'ensemble des forces anticapitalistes à l'échelle mondiale, la IV^e Internationale poursuit cette tentative, toujours actuelle.
« Reconnaissance de la démocratie du parti, non seulement en paroles, mais aussi en actes ». Alors que les partis staliniens étaient devenus monolithiques et soumis au « petit père des peuples », cette affirmation allait à contre-courant. La IV^e Internationale a toujours reconnu le droit de tendance en son sein, voire des fractions en situation de crise. Cela a parfois conduit à des scissions — ce n'est pas la démocratie interne qui en fut la cause, mais parfois ses manquements (tentatives d'imposer une tactique de construction à la majorité de la section française en 1952-1953) et toujours la faiblesse de l'organisation qui faisait que le maintien de son unité apparaissait comme secondaire. La capacité de la plus importante section de la IV^e Internationale — la Ligue communiste révolutionnaire de France — de tolérer en son sein non seulement des divergences d'opinion, mais même des pratiques différentes [6] a montré que, non sans tensions, la démocratie dans le parti reste une condition de sa construction…

Des acquis à préserver

Comme on l'a vu, les axes programmatiques de la IV^e Internationale, s'ils datent de 75 ans, restent pour une très large part d'actualité. C'est la raison fondamentale qui a permis à un courant minoritaire de durer et de continuer à jouer un rôle actif au sein de la classe ouvrière internationale.

Cela a aussi permis à la IV^e Internationale de poursuivre l'élaboration engagée lors de sa formation, de développer un marxisme vivant. Les résolutions programmatiques adoptées par ses congrès mondiaux en témoignent : l'analyse du déclin et de la chute du stalinisme en 1957, celle sur « Révolution socialiste et la lutte pour la libération des femmes » en 1979, celle sur « Dictature du prolétariat et démocratie socialiste » approfondissant le concept de la démocratie comme composante indispensable de la société de transition, débattue à partir de 1979 et adoptée en 1985, celle d'« Écologie et socialisme », celle « Sur la libération lesbienne/gay » en 2001 et celle de la crise climatique en débat en vue du prochain congrès mondial en 2010. Ce sont aussi très largement les débats au sein de la IV^e Internationale qui ont permis à Ernest Mandel, son principal dirigeant des années 1960-1990, de formuler une analyse novatrice du capitalisme tardif et des ondes longues dans l'économie capitaliste… [7] Économiste marxiste de renommée mondiale, Ernest Mandel insistait toujours sur le fait qu'il était « d'abord un militant » et tous les universitaires qui tentaient de l'inviter à donner des cours ou à participer à des colloques gardent en mémoire sa réponse : « Je dois d'abord vérifier l'emploi du temps de la IV^e Internationale — qui est une priorité de mon engagement — avant de vous répondre si je pourrai venir… »

Si la IV^e Internationale, restée minoritaire, n'a pas joué un rôle dirigeant dans les processus révolutionnaires qui ont suivi sa fondation, elle a toujours été capable de reconnaître des processus révolutionnaires, anti-impérialistes et socialistes, au-delà même de leurs directions, et de leur manifester une solidarité sans faille contre l'impérialisme. Nous avons clairement défendu les révolutions chinoise, yougoslave, vietnamienne, algérienne, cubaine, nicaraguayenne — ce qui a constitué une singularité de notre courant international y compris vis-à-vis d'autres mouvements trotskistes. De même elle a apporté son soutien internationaliste aux mouvements révolutionnaires et anticolonialistes en lutte contre l'impérialisme. En particulier, notre rapport à l'expérience de Che Guevara a traduit cette volonté de se lier aux processus révolutionnaires. La IV^e Internationale a aussi soutenu le début des processus des révolutions antibureaucratiques (Yougoslavie 1948, Berlin 1953, Pologne et Hongrie 1956, Tchécoslovaquie 1968, Pologne 1980-1981) en assurant une information à leur sujet et en organisant la solidarité avec eux. Alors que « nombre de commentateurs réduisaient leur analyse du monde du siècle dernier aux camps ou aux États — États-Unis et l'ex-URSS — la IV^e Internationale mettait en avant la lutte des peuples et des travailleurs contre leur propre impérialisme et la bureaucratie soviétique » [8]. Cet engagement révolutionnaire constant a permis à ce courant minoritaire de jouer un rôle au-delà de ses faibles forces militantes, en animant les mouvements de solidarité internationale contre la guerre coloniale en Algérie, contre l'agression impérialiste au Vietnam, en soutien aux luttes révolutionnaires des peuples latino-américains ou en soutien à la révolution antibureaucratique polonaise de 1980-1981 et contre son étouffement, mouvements qui ont permis à des nouvelles générations militantes de se distancier voire de s'émanciper de l'emprise stalinienne et social-démocrate.

Nouvelle époque, nouveau programme, nouveaux partis… nouvelle Internationale

L'effondrement final du stalinisme, dont les continuateurs sont passés avec armes et bagages du côté de la restauration capitaliste dans les pays de l'Europe centrale, en URSS, en Chine et au Vietnam, a mis fin à l'époque initiée par la contre-révolution stalinienne en URSS. Le mouvement ouvrier traditionnel — tant la social-démocratie dont la survie tenait à son rejet de la dictature bureaucratique au nom d'une idéalisation de la démocratie bourgeoise, que les partis se disant communistes, qui idéalisaient la dictature bureaucratique — s'est trouvé privé de son identité. Sous les coups de l'offensive capitaliste visant, au travers de la mondialisation, à remettre en cause les acquis sociaux des travailleurs pour accroître le taux du profit, le mouvement ouvrier traditionnel, privé de ses références, a cherché à s'adapter, cédant ses lignes de défense l'une après l'autre. Tant la social-démocratie que les ex-staliniens ont abandonné la perspective du socialisme, c'est-à-dire celle d'une société égalitaire, démocratique, collectiviste. Certains de ces partis ont été jusqu'à rejeter l'identité socio-politique du mouvement ouvrier — tel le New Labour (nouveau parti travailliste) britannique sous la houlette de Tony Blair, ou la majorité du Parti communiste italien, devenu successivement Démocrates de gauche puis, abandonnant même toute référence à la « gauche », le Parti démocrate. C'est aussi le cas de nombreux dirigeants des partis traditionnels de la gauche qui n'ont pas encore réussi à faire ce saut qualitatif d'adaptation idéologique, comme Bertrand Delanoë, qui n'hésite plus à s'affirmer « libéral » [9]. Certains partis de l'Internationale socialiste ont définitivement sombré, tel l'Action démocratique au Venezuela dont le président fut responsable du massacre de la population révoltée en 1989 (« Caracazo »).

Le mouvement ouvrier traditionnel s'en est trouvé profondément affaibli. Les syndicats historiques ont perdu beaucoup de leurs membres de même que les partis politiques de la gauche traditionnelle. La représentation politique de ceux qui vendent leur force de travail s'est profondément affaiblie, les partis traditionnels étant de moins en moins perçus par les travailleurs comme représentant leurs intérêts.

Contrairement à ce qu'affirmaient les chantres de la « fin de l'histoire », la lutte des classes ne s'est nullement arrêtée pour autant. Au contraire, face aux contre-réformes impulsées par la bourgeoisie — et souvent soutenues quand ce n'est pas conduites par la gauche traditionnelle social-libérale — les luttes ouvrières continuent et se radicalisent. La légitimité du capitalisme — qui se prétendait « vainqueur » après 1991 — comme celle de sa « mondialisation » sont de plus en plus remises en cause. L'actuelle crise économique va encore renforcer ce phénomène. Cela crée un espace pour une nouvelle gauche, radicale, anticapitaliste.

À gauche, de nouveaux partis plus radicaux ont commencé à apparaître. Leur indépendance face aux institutions étatiques bourgeoises varie. Là où les révolutionnaires disposent de forces réduites et où des courants en rupture partielle avec les partis politiques traditionnels ont préservé un enracinement institutionnel, ces partis restent tributaires de leur institutionnalisation, comme ce fut le cas du Parti de refondation communiste (PRC) en Italie — qui a sombré après son intégration dans le gouvernement de Romano Prodi — et comme c'est la cas de Die Linke en Allemagne, dont la majorité de la direction aspire à intégrer un gouvernement même en position soumise aux forces social-libérales. De tels partis ont un caractère transitoire : ils éclateront (ou sombreront) s'ils déçoivent les aspirations populaires placées en eux en entrant dans des gouvernements de gestion de la crise capitaliste.

D'autres nouveaux partis sont en voie de constitution, qui au contraire se donnent une perspective de rupture avec le capitalisme, de défense jusqu'au bout des intérêts des travailleurs. C'est le cas en France avec la construction du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) à l'initiative de la LCR, section française de la IV^e Internationale, en Pologne avec celle — à l'initiative des syndicalistes radicaux du syndicat libre « Août 80 » — du Parti polonais du travail (PPP), au Pakistan avec le Parti travailliste du Pakistan (LPP) ; en Italie, à la suite de la clarification fondée sur l'expérience pratique du PRC, une nouvelle Gauche critique a vu le jour, au Brésil, à la suite de l'expérience désastreuse du gouvernement Lula, un nouveau parti — le Parti Socialisme et Liberté (PSoL) — est apparu… Les militants de la IV^e Internationale participent à la construction de ces nouveaux partis.

En 1995, le XIV^e congrès mondial de la IV^e Internationale affirmait déjà : « la période actuelle combine une crise du mouvement ouvrier international qui libère de nouvelles perspectives de débats et de recomposition politique à moyen terme, et des rapports de forces sociaux et idéologiques, qui empêchent pour le moment toute possibilité de transcroissance qualitative dans la construction de l'avant-garde révolutionnaire à l'échelle mondiale. […] Beaucoup d'organisations provenant d'autres traditions que la nôtre et conservant leurs objectifs révolutionnaires sont amenées à réviser leurs points de repère historiques à la lumière du bilan final du stalinisme et de l'effondrement du soi-disant “camp socialiste”. […] Ainsi tel repère, qui pouvait apparaître par le passé comme un trait singulier du “trotskisme”, pourra être considéré d'une toute autre manière à l'avenir. Certaines références historiques qui renvoyaient aux clivages et ruptures complexes au sein du mouvement communiste des années trente vont être relativisées, au profit d'une revalorisation de la séparation classique et fondamentale entre “révolutionnaires” et “réformistes”, voire entre social-démocrates et anticapitalistes. » [10] En 2003, le XV^e congrès mondial poursuivait : « La nouvelle phase politique de réorganisation pose d'emblée le problème d'une nouvelle Internationale anticapitaliste/anti-impérialiste, révolutionnaire de masse. […] Sa force d'impulsion provient d'un mouvement de résistance d'emblée internationale contre une nouvelle étape d'internationalisation du capitalisme, sa politique et ses institutions. » [11]

Depuis 1933 le courant de la IV^e Internationale s'est donné pour but la construction d'une Internationale révolutionnaire de masse. Trois quarts de siècle plus tard, la IV^e Internationale, produit d'une période marquée à la fois par la force propulsive de la révolution russe et par le poids de sa longue défaite sous les coups de la contre-révolution stalinienne, n'a toujours pas réussi à réaliser cet objectif historique. La nouvelle époque ouverte par la fin du « court XX^e siècle », permettant de « féconder d'un contenu révolutionnaire » les processus de réorganisation en cours du mouvement ouvrier, remet aujourd'hui à l'ordre du jour cet objectif, comme en témoigne la naissance de nouveaux partis anticapitalistes. Le programme et la réalité militante de la IV^e Internationale vont au-delà de son histoire tumultueuse et lui permettent de s'engager dans la construction d'une nouvelle Internationale. Celle-ci ne se décrète pas. Les processus de construction de nouveaux partis dans chaque pays sont tributaires des histoires discordantes de la lutte des classes à l'échelle nationale. Les rythmes seront inégaux. Les expériences d'une nouvelle gauche serons diverses. A l'échelle internationale, cela passera par des regroupements spécifiques autour des débats et des actions communes d'organisations diverses. Mais les succès dans la construction de nouveaux partis anticapitalistes des uns enrichiront aussi la pratique des autres. Cependant la IV^e Internationale fera tout son possible pour qu'une « nouvelle Internationale anticapitaliste/anti-impérialiste » voie le jour.

Paris, septembre 2008.

[1] Son lieu fut tenu secret et il a été annoncé qu'elle s'est tenue en Suisse… Ce qui n'empêchera pas la participation active d'un agent stalinien, Mark Zborovsky, dit Étienne, recruté par le Guépéou pour infiltrer la IV^e Internationale, démasqué seulement en 1956, qui participait à l'édition du Bulletin de l'Opposition (en russe) aux côtés de Léon Sedov (fils de Trotsky, décédé dans des conditions suspectes le 16 février 1938 dans une clinique parisienne, assassiné par le Guépéou ou — c'est l'hypothèse avancée par les docteurs Jean-Michel Krivine et Marcel-Francis Kahn — victime d'un chirurgien particulièrement incompétent : cf. les Cahiers Léon Trotsky, mars 1983, n° 13). Lors de cette conférence Zborovsky ne sera pas élu membre du Comité exécutif internationale mais c'est lui qui rapportera sur la question de l'URSS…

[2] Les congrès de la Quatrième Internationale, 1 — naissance de la IV^e Internationale 1930-1940, éd. la Brèche, Paris, 1978, p. 228-229.

[3] « Déclaration des 4 » — Opposition communiste de gauche, Socialistische Arbeiterpartei (Allemagne), Revolutionair socialistische partij (Hollande) et Onafhankelijk sociacialistische partij (Hollande), reproduite dans Les congrès de la Quatrième Internationale, 1 — naissance de la IVe Internationale 1930-1940, éd. la Brèche, Paris, 1978, p. 98-100 et dans Daniel Bensaïd, Les années de formation de la IV^e Internationale, CER n° 9, 1988, IIRF Amsterdam, p. 12.

[4] L'auteur de cet article fut de ceux qui, au sein de la section française, se sont opposés par conservatisme à l'orientation qui a donné naissance aux premiers syndicats indépendants SUD, convaincu à tort que cet espace n'existait pas… C'est l'occasion de réaffirmer mon autocritique !

[5] Cité par Daniel Bensaïd, op. cit. p. 15.

[6] Ainsi les camarades, minoritaires, qui se sont engagés contre la LCR (menant la campagne autour de la candidature d'Olivier Besancenot à la présidentielle de 2007) dans une autre campagne présidentielle, celle de José Bové, n'ont pas été exclus… La possibilité de tester ainsi deux tactiques différentes a permis de tirer un bilan pratique et de réunifier largement l'organisation, la majorité des camarades minoritaires ayant pu tirer le bilan de leur orientation qui s'est avérée erronée.

[7] Cf. E. Mandel, Le Troisième âge du capitalisme (édition revue et corrigée par l'auteur), Éditions de la Passion, Paris 1997. L'autre contribution importante d'Ernest Mandel à la théorie économique marxiste, Long waves in capitalist development (Les Ondes longues du développement capitaliste), parue en anglais en 1980 et dans une édition révisée en 1995 (éd. Verso, Londres) devrait enfin paraître en traduction française revue par l'auteur…

[8] François Sabado, « Aux origines de la IV^e Internationale », Rouge n° 2266 du 18 septembre 2008.

[9] Cf. Bertrand Delanoë et Laurent Joffrin, De l'audace, éd. Robert Laffont, Paris 2008.

[10] Résolution « Construire l'Internationale aujourd'hui » adoptée par le XIV^e congrès mondial (5-10 juin 1995). cf. Inprecor, n° hors série, supplément au n° 398 de février 1996.

[11] Résolution « Rôle et tâches de la IV^e Internationale » adoptée par le XV^e congrès mondial (8-14 février 2003). Cf. Inprecor, n° hors série, supplément au n° 488 de décembre 2003.

La Brèche numérique

Patriotes, Ossètes et pétrole

Nationalisme : méfiance

Les Ossètes

Soutien de l'Occident

Les limites selon Moscou

Foyers d'incendie

Et si l'on parlait de la question sociale ?

Le coup porté aux syndicats

Cadences infernales et économie souterraine

Les syndicats et la politique

Venezuela : le processus s'enferme dans ses contradictions

Mesures économiques libérales ou NEP bolivarienne ?

Retour sur les nationalisations

Élections au PSUV et congrès de la JPSUV

La loi habilitante

Victoire de l'aile modérée à Sidor

Les pitityankees et le danger américain