La Brèche numérique

Des assises européennes le 18 avril

AGUITON Christophe — 2009-05-09T04:06:50Z

L'animateur d'AC ! donne son sentiment sur le mouvement allemand.

Après les chômeurs français, les chômeurs allemands se mettent en mouvement. Cela vous surprend-il ?

Absolument pas ! Nous étions en contact depuis longtemps. Ces mouvements ne viennent pas du néant, car, tant à l'ouest qu'à l'est de l'Allemagne, des organisations existent et agissent. Au niveau européen, également, avec l'ENU (European Network of Unemployed), créé voilà une dizaine d'années. Surtout, il y a plus de six mois, se sont déroulées des mobilisations européennes de chômeurs dans lesquelles nous avons appris à nous connaître. Celles-ci ont ensuite abouti à des Marches européennes contre le chômage, parties de six villes du Vieux Continent et de Tanger, et qui ont convergé début juin à Amsterdam.

L'année 1997 n'a-t-elle pas agi comme un déclic au niveau européen ?

L'histoire retiendra peut être que cette année-là aura été l'année de l'émergence des mouvements sociaux européens : mars avec l'euromanif à Bruxelles contre la fermeture de Vilvorde, juin avec la Marche européenne contre le chômage à Amsterdam et enfin novembre, lors du sommet des Quinze sur l'emploi à Luxembourg, où ont convergé syndicats « officiels » et un cortège de précaires et de chômeurs. Les manifestations d'hier en Allemagne sont dans la continuité de toutes ces actions. On peut même parler du début d'un mouvement social européen.

Au-delà de l'Allemagne, y a-t-il d'autres pays qui pourraient connaître rapidement des mouvements de chômeurs ?

Le pays où il me semble que cela bouge le plus, c'est la Belgique. Lors de notre dernière manifestation à Paris, on comptait dans le cortège une centaine de Belges. D'ores et déjà, ils ont annoncé leur participation le 7 mars, lors de notre prochaine action nationale. Des Allemands seront également présents. Dans certains pays, des associations nationales sont en train d'émerger. Exemple en Italie la semaine prochaine à Milan. Cela frémit de partout.

Vous avez d'ores et déjà des projets européens ?

Plusieurs sont sur les rails, mais nous avons dans l'idée quelque chose de fort en juin 1999. Mais, vu ce qui se passe actuellement, nous allons peut être raccourcir les délais. Sur le court terme, des assises européennes des associations de chômeurs se dérouleront à Bruxelles le 18 avril.

Propos recueillis par Laurent Flandre.
Entretien paru dans l'Humanité, édition du 6 février 1998.

« Le chômage déstructure toute la société »

AGUITON Christophe — 2009-04-09T17:55:17Z

Syndicaliste, l'un des animateurs de AC ! (Agir contre le chômage), Christophe Aguiton est coauteur, avec Daniel Bensaïd, de l'ouvrage Social en mouvement. Il estime qu'en répondant aux revendications des demandeurs d'emploi, le gouvernement redonnera confiance à tout le monde. Entretien.

Les chômeurs ne sont qu'une minorité à occuper les ASSEDIC. Peut-on, dans ce cas-là, parler de mouvement ?

On constate une dynamique dans l'action des chômeurs depuis maintenant une dizaine d'années. Au début des années quatre-vingt, des tentatives de mobilisation ont eu lieu, sans vraiment déboucher. Petit à petit se sont constituées des associations, dont l'APEIS et AC ! Parallèlement, on a assisté à la création de mouvements de lutte contre l'exclusion, des mouvements qui se complètent et se combinent. À chaque étape, il y a eu un saut qualitatif : une organisation plus importante, plus structurée. Mais quelle que soit la taille du mouvement actuel, il est important de noter que celui-ci est pluraliste : syndical et associatif, et qu'il exige que la voix des chômeurs soit entendue. Au-delà de la prime de fin d'année, la clé de l'affaire est la remise en cause de tout le système des allocations chômage et des minima sociaux. Un ciseau est en train de s'écarter entre, d'un côté, les demandeurs d'emploi de longue durée, de plus en plus nombreux, et, de l'autre, les allocations qui diminuent. Les gens se retrouvent très vite la tête dans l'eau.

Quelle réflexion sur le plan politique tirez-vous de ce mouvement ?

Ce mouvement, c'est la chance de la gauche. En répondant aux demandes des plus pauvres, on redonne confiance à tout le monde. Ce mouvement révèle un problème majeur que l'on pourrait prendre de deux manières. D'abord, il s'agit d'une question morale : il n'est pas supportable de voir toute cette misère. Ensuite, le chômage atteint une telle proportion que personne ne se sent plus protégé. Et ses conséquences touchent les conditions de vie des salariés. Aujourd'hui, l'intensité du travail s'accentue partout. Les conditions de travail se dégradent. On touche là au coeur des problèmes de la société. C'est pour cette raison que, au-delà de sa force réelle, le mouvement des chômeurs rencontre une telle répercussion. Il appartient au gouvernement de saisir la balle au bond.

Justement, que vous inspire l'attitude de Martine Aubry, la ministre de l'Emploi et de la Solidarité ?

À mon avis, elle apporte des réponses technocrates classiques du style : « Laissez-nous faire, nous savons gérer. C'est notre métier. »

Vous dites qu'il existe une réelle sympathie de la part des citoyens. Mais comment comptez-vous élargir le mouvement ?

Le plus difficile, effectivement, est de passer à une sympathie active. La mobilisation réelle n'est pas encore acquise. Il est donc important que le plus de jeunes, de salariés et de retraités, de citoyens se rendent dans les manifestations organisées aujourd'hui dans toute la France.

Comment expliquez-vous le silence des intellectuels, notamment de ceux qui se sont beaucoup investis auprès des sans-papiers ?

Le mouvement a démarré en pleines fêtes de fin d'année. Nous réfléchissons à présent aux meilleurs moyens de rendre explicite la solidarité et le soutien de diverses couches sociales.

Propos recueillis par Mina Kaci.

Le mouvement des chômeurs en France

AGUITON Christophe — 2009-01-11T19:27:23Z

Une nouvelle fois la France fait parler d'elle grâce à un mouvement social ! L'étonnement a été d'autant plus grand qu'il s'agit d'un mouvement dont les acteurs sont les chômeurs, une catégorie sociale souvent présentée comme passive, repliée sur elle-même et donc incapable de mouvements collectifs d'ampleur.

Avant d'entrer dans l'analyse plus précise de ce mouvement, deux rappels seront utiles.

Le premier renvoit à la forme que prennent les mouvements sociaux en France.
Plus que dans la plupart des pays, les mouvements sociaux “montent” au plus haut niveau, dès qu'ils prennent une certaine importance, demandent une intervention du pouvoir et deviennent un problème politique en tant que tel. Le mouvement des chômeurs n'a pas dérogé à cette tradition en occupant le devant de la scène médiatique pendant plus d'un mois et en obligeant le gouvernement, Premier ministre en tête, à intervenir plusieurs fois.
Si les raisons de cette particularité française sont multiples, il est utile de rappeler le poids de l'état central en France et la faiblesse des autres niveaux ou structures de négociations. Un exemple : le mouvement des chômeurs a démarré par des occupations d'ASSEDIC, centres qui gèrent les allocations chômage. Ces centres sont gérés par les partenaires sociaux, patronaux et syndicaux : la présidente de l'UNEDIC (l'union nationale qui fédère les ASSEDIC) est Nicole Notat, secrétaire générale de la CFDT. Pendant tout le premier mois d'occupation, la présidence de l'UNEDIC ne s'est pas manifestée et la focalisation s'est faite sur le gouvernement, la presse devenant, pendant les fêtes, chaque jour plus insistante sur le thème “mais que font les ministres ?”.

Le deuxième renvoit à la situation du mouvement social en France.
L'emploi du terme générique “mouvement social” est en lui même significatif. Depuis plusieurs années - depuis le début des années 90 - les luttes se multiplient, elles rencontrent un écho très favorable dans l'opinion et elles s'accompagnent d'une floraison de nouvelles structures syndicales (la FSU chez les enseignants, les SUD, la structuration d'un courant gauche, “Tous ensemble”, dans la CFDT) et associatives (AC ! et les autres mouvements de chômeurs, le DAL et Droits Devants ! contre les exclusions, Ras le Front contre le Front National, le collectif national des sans papiers, le Collectif pour les droits des femmes, etc.). Cette multiplications de luttes se situent dans un contexte où le recul du mouvement ouvrier laisse des traces profondes. Sur le plan idéologique comme sur le plan organisationnel, le syndicalisme n'a jamais été aussi faible numériquement et aussi peu présent dans des couches entières du salariat, les petites entreprises, les salariés sous statut précaires, les cadres, etc. Le nombre des jours de grève reste, lui aussi, toujours bas : seule l'année 95 a marqué un pic avec près de 2 millions de jours de grève grâce à la grève des services publics de novembre et décembre. Dans cette situation globale de recul, de redéfinition et de reconstruction du mouvement ouvrier et du mouvement social, la situation française des années 90 n'a rien à voir avec celle des années 80. Il serait intéressant, mais cela dépasserait le cadre de cet article, de travailler sur les comparaisons entre les situations au niveau international, au moins dans les pays développés : un redémarrage des luttes et des évolutions importantes dans le monde syndical en France, en Belgique, aux USA, etc. une situation probablement plus bloquée en Italie, en Espagne…

Les racines du mouvement des chômeurs

A la base du mouvement des chômeurs, un simple constat : le nombre des chômeurs ne cesse d'augmenter, et surtout celui des chômeurs de longue durée, et dans le même temps les allocations stagnent ou sont revues à la baisse… En terme de chiffres, 3,2 millions de chômeurs sont recensés officiellement, soit 12% de la population active. Sur ces 3,2 millions de personnes, 1,5 millions sont allocataires des minima sociaux versés par l'Etat, à savoir l'ASS (allocation spécifique de solidarité) et le RMI (revenu minimum d'insertion). Les autres chômeurs (la moitié seulement) relèvent de l'UNEDIC, le système d'assurance chômage. A ces chiffres officiels, il faut rajouter les jeunes de moins de 25 ans qui n'ont droit à rien et le nombre toujours croissant des salariés qui n'ont qu'un temps partiel, un “petit boulot” et qui cherche un emploi stable : il y a en France 2,7 millions de salariés qui gagnent moins que le salaire minimum, parce qu'ils n'atteignent pas les 39h par semaine. On atteint ainsi le chiffre officiel de 7 millions d'actifs qui sont soit au chômage soit en situation de précarité !

Une remarque : la France, avec probablement la Grande Bretagne, occupe une position particulière en Europe.
Derrière les chiffres du chômage qui montent partout on trouve des réalités encore très différentes. Dans le sud de l'Europe, malgré l'absence ou la faiblesse des minima sociaux, les réseaux de l'économie informelle et surtout l'existence d'un tissu social et de solidarités familiales encore forts permettent d'amortir les effets du chômage et de la précarité. Dans le nord de l'Europe et en Allemagne, l'Etat providence continue de jouer son rôle par une indemnisation du chômage et des minima sociaux qui sont encore à un certain niveau. En France, les minima sont bas : 2400F par mois pour une personne seule (le salaire minimum est à un peu plus de 5000F/mois net) et le tissu social n'est plus assez solide pour compenser cette montée de la pauvreté.

De façon plus conjoncturelle, l'arrivée du gouvernement de gauche a joué un rôle dans le déclenchement du conflit. La victoire surprise de Jospin et la constitution d'un gouvernement de la “majorité plurielle” (PS, PC, Verts, Mouvement de citoyens et radicaux de gauche) ont suscité un espoir dans le pays, et surtout dans les couches populaires, même si cet espoir est infiniment moindre que celui qui avait suivi la victoire de François Mitterrand en mai 1981. Mais les premières mesures annoncées par Jospin ont été une douche froide pour les chômeurs : il a annoncé, dans son discours d'investiture, en juillet 97, une augmentation de 4% du SMIC, le salaire minimum, mais rien, pas un mot pour les minima sociaux…
Cet “oubli” renvoyait en partie à des considérations budgétaires (le SMIC, c'est les entreprises, les minima ,le budget de l'Etat !), mais surtout à une vision sociale-démocrate classique envisageant la reprise grâce à des mesures néo-keynésiennes de relance par la hausse des salaires et probablement à des traces de “blairisme” idéologique, un bon chômeur est un chômeur qui cherche un emploi et rien de tel qu'une baisse du revenu pour contraindre un chômeur à accepter n'importe quelle proposition.

Dernière raison à ce mouvement, où en tout cas à son lancement au mois de décembre : l'unité d'action enfin réalisée entre les comités de chômeurs de la CGT et les différentes associations de lutte contre le chômage. Cette unité n'avait pas encore été possible à cause du sectarisme de la direction des comités de chômeurs CGT, une évolution interne de ces comités, soutenue par la direction confédérale, a permis l'arrivée d'une nouvelle direction qui a accepté de travailler avec le mouvement associatif.

Un mouvement qui se construit depuis des années

Si le mouvement des chômeurs de cet hiver est à l'évidence un tournant qui représentera un saut important dans l'organisation des chômeurs en France, ce mouvement a été préparé par des années d'actions et de lutte.

Historiquement, la première structure à prendre en charge les chômeurs a été la CGT. La CGT est le premier syndicat en France, avec une ligne beaucoup plus radicale que les autres confédérations européennes. C'est le seul syndicat qui continue à structurer les chômeurs et qui y consacre un gros effort depuis le début des années 80. Cet effort n'a été que partiellement couronné de succès.
Dans certaines villes, les comités CGT, constitués souvent sur la base de noyaux de salariés syndiqués venant de grandes entreprises ayant connu des licenciements, représentent une réalité importante. C'est le cas à Marseille, où le comité CGT s'est développé à la suite de la fermeture du chantier naval de la Ciotat.
Mais ailleurs, les comités CGT ont du mal à se stabiliser, principalement parce que le monde du chômage, surtout après près de 20 ans de développement d'un chômage de masse, a du mal à s'identifier au monde syndical. C'est particulièrement vrai en France où le syndicalisme est faible et divisé.

C'est devant le constat de ces difficultés que d'autres tentatives de structurations des chômeurs ont eu lieu. Ce fut d'abord le développement d'associations de chômeurs à la fin des années 80 : le MNCP, mouvement national des chômeurs et précaires qui fédère des associations locales, souvent animées par des militants chrétiens ou des écologistes, l'APEIS, association pour l'entraide, l'information et la solidarité, association créée à l'initiatives de municipalités communistes qui voulaient, en région parisienne, aider à la structuration des chômeurs, en particulier pour s'opposer à la montée électorale de l'extrême droite dans ces banlieues souvent défavorisées.

Ce fut surtout le lancement d'AC !, Agir ensemble contre le chômage, au début 1994. Ce mouvement de lutte contre le chômage a été lancé à l'initiative de syndicalistes (de la gauche de la CFDT, du groupe des 10 - SUD et d'autres syndicats indépendants -, de la FSU - le premier syndicat enseignant -) avec pour idée de lancer un mouvement fédératif associant syndicalistes, associations de chômeurs (le MNCP est partie prenante d'AC ! depuis le début), associations de lutte contre les exclusions (en particulier DAL, Droit au logement, ou le comité des sans logis), et autres composantes, comme la confédération paysanne, la Ligue des droits de l'homme et de nombreux intellectuels. Le lancement d'AC ! s'est fait à l'occasion des premières “marches contre le chômage” qui ont traversé la France au printemps 94 et qui ont permis de regrouper près de 30 000 personnes à Paris, dont une majorité de chômeurs.

A partir de 94, les mouvements se sont succédés, aussi bien sur le terrain du chômage, avec des campagnes unitaires des associations (AC !, MNCP et APEIS) sur l'indemnisation du chômage en 1996, que sur l'ensemble des questions liées aux exclusions. Le printemps 1995 fut ainsi l'occasion de grandes manifestations sur la question du logement et plus généralement contre les exclusions à l'occasion de l'occupation d'un grand ensemble immobiliser au coeur de Paris, la “rue du Dragon”.
Les “marches européennes” du printemps 1997 ont joué un rôle important. Des dizaines de chômeurs français ont pu ainsi acquérir une expérience très riche en traversant l'Europe pendant deux mois, avec, dans des pays très différents, une multitude de réunions publiques à animer, des rencontres avec des syndicalistes, des élus, des journalistes…
Cette expérience fut rapidement mise à profit : les leaders chômeurs qui ont occupé le petit écran pendant près de deux mois étaient, pour la majorité d'entre eux, d'anciens marcheurs du printemps 97 !

Décembre à mars, 3 mois de mobilisations

Le déroulement du mouvement s'est opéré avec des phases très marquées.

Ce fut d'abord l'installation.
Les occupations ont commencé à Marseille, ville où la CGT avait l'habitude de récupérer, tous les ans, les excédents des “fonds sociaux” des ASSEDIC. Ces fonds sociaux représentaient 2% de la totalité des allocations chômages et étaient utilisés pour pallier aux situations d'urgence. A Marseille, la CGT faisait une manifestation toutes les fins d'années pour que les chômeurs présents touchent ce qui restait en caisse, ce qui permettait à des milliers de chômeurs d'avoir un petit “plus” en fin d'année, ce que la CGT appelait la “prime de Noël”. Les ASSEDIC, dirigés par la CFDT, ont décidé au milieu de l'année 1997 de revoir le système des fonds sociaux, ce qui a signifié concrètement leur fin… Les marseillais de la CGT se sont retrouvés devant des caisses vides, ce qui a été à l'origine de l'occupation des ASSEDIC de la région marseillaise.
Les associations de chômeurs et de lutte contre les exclusions, sans connaître les projets de la CGT, avaient décidé d'organiser, avec le soutien de forces syndicales (le Groupe des 10, avec les syndicats SUD, la FSU et la gauche de la CFDT), du 16 au 21 décembre, une semaine d'action dite “d'urgence sociale” afin de mobiliser contre les inégalités, la montée de la misère et réclamer une augmentation des minima sociaux.

C'est la jonction de ces deux mouvements qui lança le mouvement des chômeurs, avec des occupations dans plus de 10 centres ASSEDIC, en province puis à Paris.
Les revendications affichées étaient la “prime de Noël” de 3000F, revendication partie de Marseille, et surtout l'augmentation de 1500F par mois des minima sociaux (l'ASS et le RMI, 2400F/ mois) revendication portée par les trois associations de chômeurs (AC !, APEIS, MNCP).
La période des fêtes, entre Noël et le 1er janvier, marquée par un creux traditionnel de l'actualité et l'absence du gouvernement, fut occupé médiatiquement par les chômeurs. Tous les soirs, à la télévision, les reportages se succédaient et les questions au gouvernement se multipliaient.

Ce fut ensuite les interventions gouvernementales.
La première a été celle de la Ministre du Travail, Martine Aubry. Celle-ci n'annonça rien sur les revendications des chômeurs et se contenta de tenter de discréditer le mouvement des chômeurs en minimisant le nombre d'ASSEDIC occupées (« seulement 13 ASSEDIC sont occupées »).
En minimisant le nombre des occupations, la Ministre avait créé les références le mouvement. En France chaque mouvement social a ses références, qui permettent d'évaluer sa force et son évolution : en mai 1968 c'était le nombre de grévistes (les 10 millions), en novembre et décembre 1995 le nombre des manifestants (le million), pendant le mouvement des routiers le nombre de barrages sur les routes… Pour les chômeurs ce fut le nombre d'occupations ! Après le discours de la Ministre, les occupations passèrent, en 5 jours de 13 à près de 40 ! Cette montée du mouvement obligea le Premier Ministre à intervenir.
Celui-ci le fit deux fois en janvier et annonça un certain nombre de mesures.
La première, une des plus importantes, fut la reconnaissance officielle des organisations de chômeurs. Celle-ci ont été reçue par le gouvernement au même rang que les confédérations syndicales.
La deuxième a été le déblocage d'un fond d'aide, pour remplacer le “fonds d'urgence”, celui-ci étant crédité de 1 milliards de francs.
La troisième a été l'annonce de l'augmentation de l'un des minima, l'ASS, de 8%. Ce minima n'est touché que par 500 000 allocataires et le RMI, touché par 1 million de personnes, n'a pas été augmenté.

De l'avis de tous les mouvements de chômeurs, ces annonces ont été importantes, mais on était loin des revendications des chômeurs.
D'où la volonté commune de continuer le mouvement.
Mais, après plus de 6 semaines de mouvement, cette poursuite de l'action demandait un élargissement à d'autres couches sociales. Cela fut tenté, auprès des jeunes (des grèves de lycéens avaient eu lieu dans quelques villes de l'ouest de la France) et surtout auprès de salariés.
Le moment choisi pour tenter une jonction entre les chômeurs et les salariés a été le débat parlementaire sur les 35 heures. Il s'agissait de réclamer de réelles créations d'emplois pour s'attaquer durablement au chômage et d'exiger que la réduction du temps de travail se fasse sans perte de pouvoir d'achat pour les salariés ni d'intensification des rythmes de travail par une flexibilité plus grande de l'utilisation du temps de travail. Le résultat, lors de manifestations le 27 janvier a été pour le moins mitigé puisqu'il y eut une forte présence des chômeurs mais une faible participation syndicale. Celle-ci s'explique par le refus de la CFDT et de FO de participer à toute action sur la réduction du temps de travail (seuls la CGT, la FSU, le Groupe des 10 avec les syndicats SUD et la gauche de la CFDT avaient appelé au 27), mais aussi par des raisons plus profondes : la grande majorité des salariés s'inquiète d'une réduction du temps de travail qui s'accompagnerait d'une modération salariale et d'une flexibilisation accrue des horaires. C'est d'ailleurs là l'un des problèmes majeurs du syndicalisme pour les années à venir.

Devant cette difficulté à élargir le mouvement à d'autres, les chômeurs se sont retrouvés dans une situation paradoxale.
D'un côté, le mouvement a connu l'évolution classique des mouvements en phase de déclin. Les revendications sont passées de grandes revendications nationales à des revendications plus locales : une bonne répartition du fond d'aide d'urgence, le refus des coupures d'électricité et d'eau, la demande de transports gratuits dans les agglomérations, etc.
De l'autre, le mouvement avait ses caractéristiques propres. A la différence d'un mouvement de salariés ou d'étudiants, il ne s'agissait pas de noyaux syndiqués rejoints, le temps d'une grève, par des milliers d'acteurs qui regagneront leurs atelier ou leurs amphithéâtres après le mouvement. Il s'agissait d'un mouvement de militants rejoints par des chômeurs qui voulaient s'engager sur le long terme, qui ont du temps et qui vivent le mouvement comme le début d'une mobilisation de long terme.
D'où une poursuite du mouvement après la fin janvier, et une capacité à réaliser des mobilisations très importante : ainsi le 7 mars les organisations de chômeurs ont pu mobiliser, dans plusieurs villes de France, un nombre de chômeurs comparable à ceux du mois de janvier !

Déjà, de nombreuses leçons

Les leçons de ce mouvement sont d'ores et déjà considérables.
D'abord parce que ceux qui ont conduit ce mouvement sont les chômeurs eux-mêmes, et les plus pauvres d'entre eux, les chômeurs de longue durée, une catégorie sociale atomisée, souvent méprisée, et qui n'avait jamais pu faire la preuve de ses capacités d'action et de mobilisation.
En se mobilisant à partir du plus bas les chômeurs vont donc faciliter les luttes d'autres couches sociales que le syndicalisme n'est souvent plus capable d'organiser, en particulier les travailleurs précaires. D'ores et déjà une première coordination, encore embryonnaire, de salariés sous statut précaire s'est mise en place.

En se mettant en mouvement, et c'est l'autre enseignement essentiel de ce conflit, les chômeurs ont mis en lumière la dégradation générale de la situation sociale en France.
La montée du chômage et de la précarité touche maintenant toutes les strates de la société. Si la majorité des salariés en poste sont encore sous statut stable (fonctionnaires ou salariés à temps plein ayant un contrat à durée indéterminée), plus de 80% des nouveaux emplois sont des emplois précaires. Cette transformation radicale du travail tel qu'il était dans les décennies précédentes touche aussi bien les entreprises privées que les entreprises publiques (La Poste emploie 80 000 salariés sous statut précaire), les PME que les grandes entreprises traditionnellement protégées (Dassault, la grande entreprise d'aviation, connue pour ses hauts salaires y compris chez les ouvriers, est en train de généraliser le travail “à la mission” ce qui fait disparaître la notion de temps de travail hebdomadaire).
Cette montée du “travail atypique” s'accompagne d'un important accroissement des inégalités. Les salaires et surtout les revenus les plus élevés s'envolent vers les sommets pendant que les chômeurs et les salariés les plus pauvres voient leur pouvoir d'achat reculer.
Ces évolutions fragilisent toute la société et sont à la base d'un sentiment largement partagé, l'impression que le “monde marche sur la tête”, que les choses échappent à tout le monde et qu'il faudra bien faire quelque chose… C'est probablement là la racine de cette étonnante popularité des mouvements sociaux en France : le nombre de grévistes n'est pas très important, mais ils sont soutenus massivement par ce que les spécialistes des sondages appellent des “grèves par délégations”. Si l'on en croit les sondages, les grévistes de 1995 étaient soutenus par 55% des français, les chômeurs en luttes par 70% de la population, un peu en dessous des camionneurs qui recueillaient, lors de leurs barrages sur les routes le soutien de 74% de leurs concitoyens !

La troisième grande conséquence de ce conflit concerne le mouvement syndical.
Le clivage maintenant classique dans le mouvements ouvrier français entre les syndicats liés aux luttes et aux mouvements (CGT, FSU, SUD et le groupe des 10 , gauche de la CFDT) et les syndicats qui se contentent de gérer ce qui peut l'être dans le cadre du libéralisme (majorité de la CFDT, CFTC, CGC) continue d'être opérant, mais ce n'est plus une clé d'explication suffisante.
Ainsi les intérêts purement bureaucratiques ont joué leur rôle, en particulier pour FO. Cette confédération, qui avait participé aux grèves de 1995, n'a joué aucun rôle et s'est déclarée opposée à la reconnaissance de la représentativité des organisations de chômeurs, par crainte de voir une nouvelle “concurrence” la fragiliser un peu plus.
Du côté de la CFDT, les choses ont été plus compliquées qu'en 1995. A l'époque, c'est au nom de la lutte contre les exclusions que la CFDT avait défendu le plan Juppé contre les grévistes des services publics… Là, les exclus rentrant dans l'action, l'opposition farouche de la direction de la CFDT au mouvement des chômeurs a fait de nombreuses vagues. En interne, où beaucoup de militant ont été déstabilisés par la position confédérale, mais aussi chez les alliés traditionnels de la CFDT, et l'on a pu voir des intellectuels qui l'avaient soutenue en 1995 (Alain Touraine, Pierre Rosanvallon, etc.) se déclarer en faveur du mouvement des chômeurs.

L'une des facettes du bilan demande une certaine prudence : les conséquences politiques du mouvement des chômeurs sur les forces de gauche.
Pendant la période la plus active du mouvement, celui-ci était soutenu par les formations d'extrême gauche, mais aussi par les Verts et par le PC, ces derniers étant au gouvernement et entendant bien y rester !
La pression principale a porté sur le PS et sur le premier ministre Lionel Jospin ; l'argument des mouvements de chômeurs, repris par les Verts et le PC, était que ce mouvement pouvait être la chance du gouvernement si celui-ci était capable d'entendre les aspirations qui s'exprimaient dans la rue.
Le gouvernement a reçu les chômeurs, des sommes ont été débloquées, mais on est très loin du compte. Et les chômeurs ne sont pas les seuls à considérer que le gouvernement n'a pas répondu à leurs revendications : la côte de popularité de Lionel Jospin a chuté de 9% après sa dernière intervention télévisée, le 21 janvier, quand il a clairement refusé de répondre favorablement à la principale revendication des chômeurs, l'augmentation de 1500F des minima sociaux.
Ce refus n'a cependant pas eu, jusqu'à aujourd'hui en tout cas, plus de conséquences, ni sur les débats internes au PS, où le mouvement n'a pas entraîné de débats majeurs,ni sur la présence au gouvernement des Verts ou du PC. Les difficultés à transformer, chez les salariés, la sympathie pour le mouvement en mobilisation active explique sans doute en partie les limites actuelles des conséquences politiques du mouvement des chômeurs.

Dernière leçon que nous traiterons ici : la rapidité de la contagion européenne.
Le démarrage du mouvement en Allemagne s'est produit un mois après que le mouvement se soit étendu en France. Les formes qu'il y a pris sont différentes : une journée de mobilisation tous les mois, jusqu'aux élections allemande, à l'automne prochain. Mais la concordance des mouvements est explicite : comme après décembre 1995, mais là beaucoup plus vite, les chômeurs allemands se référent explicitement à l'exemple français. Et, en retour, les chômeurs français s'appuient sur les dates allemandes pour relancer, en mai, leur propre mouvement.
Cette concordance s'explique par les réseaux qui se sont tissés ces derniers mois, en particulier au moment des marches européennes.
Elle s'explique surtout par l'émergence d'un “mouvement social européen”, encore embryonnaire, mais qui est apparu nettement dès 1997 : à Bruxelles au printemps, en soutien aux grévistes de Renault Vilvorde, en juin à Amsterdam, lors de l'arrivée des marches lors du sommet européen et à l'automne à Luxembourg pour la manifestation syndicale lors du sommet social européen.
Ces mouvements dessinent le visage d'une autre Europe, une Europe sociale, démocratique, s'appuyant sur les mouvements sociaux.
A nous de développer cette perspective dans les mois et années qui viennent !

Article paru dans Viento Sur, édition du 10 mars 1998.

Les chômeurs secouent violemment la gauche plurielle

MEZZI Dominique — 2008-06-23T07:22:16Z

À nouveau l'Europe des travailleurs a les yeux fixés sur le mouvement social d'ampleur des chômeurs, sans le sillage de décembre 1995, dont la portée subversive dénoncent les choix anti-sociaux depuis 15 ans et mettent en pleine lumière la gestion timorée de la gauche “plurielle” dirigée par Lionel Jospin.

À l'heure où nous écrivons, la nouvelle secousse sociale et politique qui ébranle la société française et les équilibres politiques en son sein (dont les toutes prochaines élections régionales en mars 98 donneront une image réelle), est loin d'être terminée. Le mouvement d'auto-organisation des chômeurs, qui se traduit par l'entrée progressive en action de couches nouvelles de pauvreté, a sans doute atteint un certain palier avec les manifestations du 17 janvier dans toute la France, suivies de nouvelles occupations de lieux publics en attendant la déclaration du Premier ministre Lionel Jospin mercredi 21 janvier.

Cette déclaration a été d'une très grande fermeté politique. Pas question pour le chef de file de la nouvelle majorité de gauche en France, mise en place en juin 1997, de mettre le doigt dans une révision sérieuse des choix budgétaires votés pour l'année 1998. Et pas question donc de laisser entendre qu'une mobilisation sociale, animée par des organisations et syndicats non contrôlée par le Parti socialiste (PS), puisse obtenir une victoire politique nette sur ses revendications. Lionel Jospin veut montrer à la bourgeoisie française et européenne qu'il tient ferme la barre des choix essentiels, compatibles avec le pacte de stabilité qui fait la loi en Europe, et avec une politique du “compromis” vis-à-vis du patronat et les libéraux. Certes, il s'efforce aussi de montrer son écoute des souffrances sociales et, s'il envoie systématiquement les flics déloger les chômeurs qui occupent les centres ASSEDIC, les mesures qu'il propose (qui se chiffrent entre 1 à 2 milliards de francs, ce qui est dérisoire face aux 140 milliards à rembourser après le scandale de la banque du Crédit Lyonnais, ou face aux 130 milliards d'allégements de charges sociales cumulées obtenues par le patronat et supportées par le budget de l'État et par la Sécurité sociale) n'ont rien à voir avec les méthodes quasi-thatchériennes de son “camarade” Blair en Grande-Bretagne, en matière de gestion brutale des chômeurs et des pauvres par la coupure des indemnités afin de les obliger à travailler dans n'importe quelles conditions.

Il n'empêche que confronté à son premier grand conflit social à dimension politique nationale, Lionel Jospin et à travers lui la gauche satellisée par le Parti socialiste en mai-juin dernier (le Parti communistes français, les Verts, le Mouvement des citoyens), se trouvent contraints de rendre des comptes à ceux et celles qui avaient placé quelques espoirs dans une nouvelle expérience progressiste apparaissant comme plus sympathique que la fin calamiteuse du règne de Mitterrand. D'importants signes publics de craquements et de distances prises par rapport à la discipline gouvernementale apparaissent dans toutes les formations présentes au gouvernement.

Le Parti communiste se montre le plus suiviste par son secrétaire général Robert Hue, qui a fait le choix d'une collaboration gouvernementale à long terme, seul moyen pour lui de rester un parti crédible dans le jeu institutionnel, même si l'identité profonde du parti en est violemment secouée (car à long terme qu'est-ce qui le distingue du PS ?). Mais ses militants syndicaux sont le plus souvent dans l'action. À Marseille, là où le mouvement a été le plus massif, il est initié par des militants CGT très critiques sur l'attitude nationale du PCF, et fort peu unitaires dans la conduite des luttes. Dans d'autres endroits, la collaboration unitaires entre les comités CGT de chômeurs et les associations se passent bien. Quant aux refondateurs communistes regroupés autour de Guy Hermier (député de Marseille, donc dans une ville où le PCF manifeste un éclatement public de toutes ses “sensibilités”), même s'ils ne sont pas homogènes, ils rebondissent dans la situation actuelle en proposant, avec des députés de la gauche du PS, des amendements visant à durcir sensiblement le projet de loi des 35 heures qui entre en discussion le 27 janvier 1998 à l'Assemblée.

Dans le PS lui-même, certaines sections soutiennent le mouvement actuel, initient des appels publics de solidarité et certains élus refusent de faire appel à la police contre les chômeurs. Les Verts sont dans l'action (souvent dans les associations de chômeurs) et leurs élus (comme la présidente du Conseil régional dans le Nord) manifestent aux côtés des chômeurs expulsés par la police pendant que la ministre de l'environnement Dominique Voynet oscille dans les médias entre des déclarations de soutien à la lutte et ses obligations forcées de solidarité gouvernementale.

La méthode Jospin, qui repose sur des “équilibres” impossibles avec le système, dévoile ainsi des signes de faiblesses en période de crise. S'il ne parvient pas à imposer le silence dans les rangs, et à matraquer une nouvelle fois les esprits, avec des arguments certes renouvelés, sur l'idée qu'il n'y a pas d'autre politique possible, comme l'ont fait tous ces prédécesseurs, alors une possibilité existe que l'hégémonie socialiste classique soit mise en cause et entraîne des reclassements politiques. Mais les choses n'en sont qu'à leur début.

Une autre variante, beaucoup plus négative, serait que Jospin parvienne à colmater les brèches, à bloquer la concrétisation d'une alternative politique par un discours habile et un saupoudrage démobilisateur. Par exemple en faisant intervenir dans le débat public une réactualisation des concepts de légitimité élective par rapport à celle de la rue ou celle de “fractions du peuple” minoritaires – expression utilisée à la télévision – par opposition à tout le peuple de la “République” qui s'est exprimé en juin 1997 et aurait ainsi choisi Jospin pour cinq ans, quelles que soient ses décisions… Dans cette variante, il y aurait une fois de plus destruction de l'espoir de gauche, et une nouvelle porte ouverte à une radicalisation à droite et à l'extrême droite. Le Front national combat le mouvement des chômeurs, mais attend, par des phrases populistes, d'être en mesure d'en récolter les fruits en fonction du dénouement de la situation.

Un mouvement unitaire structuré

La lutte des chômeurs est le résultat combiné de trois évolutions :

C'est d'abord le fruit du travail patient accumulé depuis des années par l'association Agir ensemble contre le chômage (AC !), créée en 1993 par des syndicalistes CFDT (opposés à la ligne Notat), SUD, la Fédération syndicale unitaire (FSU), quelques militants CGT, ainsi qu'un grand nombre d'associations dont le Mouvement national des chômeurs et précaires (MNCP), association fédérant des collectifs de chômeurs depuis 1987, ainsi que les militantes qui constitueront ultérieurement le Collectif national des droits des femmes (qui comprend lui-même 160 syndicats, associations, partis).
AC ! a réussi la Marche nationale des chômeurs en mai 1994 qui, avec 25 000 personnes à Paris, était la première grande apparition nationale organisée des chômeurs en France. Par la suite, AC ! s'est développée dans la plupart des villes, avec tantôt des comités regroupant essentiellement des chômeurs (c'est la majorité des cas), très actifs sur la lutte pour leurs droits immédiats (transports gratuits, indemnités, coupures de courants, etc.), tantôt des comités avec des syndicalistes et des salariés (et agissant pour populariser aussi la réduction du temps de travail). Mais AC ! a toujours su garder nationalement son caractère fédérateur entre syndicats et associations constitutifs, et comités locaux ouverts à tous et toutes. Ce mélange permet à AC ! de servir de trait d'union entre chômeurs isolés et le mouvement ouvrier organisé.
Depuis décembre 1995, où les chômeurs avaient commencé à défiler aux côtés des salariés en grève, AC ! agissait aussi en front commun permanent avec d'autres associations, comme l'Association pour l'emploi l'information et la solidarité des chômeurs (APEIS), créée en 1984 à l'initiative des fédérations de banlieue parisienne du PCF, Droit au logement (DAL), connue pour son action directe de relogement de familles par occupation de logements vides. Avec d'autres, elles forment ensemble ce qui s'est appelé Collectif des “sans” (des “sans droits” : sans travail, sans revenu, sans papiers, sans logement…). Autour de ce collectif des “sans”, l'élargissement syndical était croissant, avec depuis quelques mois la présence de la fédération Finances CGT, qui agit en indépendance relative par rapport à la confédération. Ce collectif avait décidé de faire avant Noël une semaine d'action pour mettre en évidence sur la scène publique la situation faite aux chômeurs ainsi qu'aux 3,2 millions de personnes qui en France sont bénéficiaires des “minimas sociaux” (soit 6 millions de personnes avec les familles).
Les “minimas sociaux” sont les indemnités résiduelles versées aux plus pauvres, une fois épuisés les droits de la protection sociale ou en l'absence de cotisations préalables. Ces “minimas” sont donc pour l'essentiel financés par l'État. Parmi les 8 minimas sociaux recensés, il y a l'Allocation spécifique de solidarité (ASS), versée aux chômeurs ayant épuisés leurs droits à indemnité, qui n'a pas été augmentée depuis 1994 et dont le pouvoir d'achat a fortement baissé depuis sa création en 1984. Il existe aussi le Revenu minimum d'insertion (RMI), créé en 1989, actuellement de 2 400 francs (mille cinq cents francs de moins que le seuil de pauvreté calculé à hauteur du demi-salaire médian, soit environ 3 900 francs), et dont les jeunes de moins de vingt cinq ans sont exclus.
la deuxième grande composante qui a permis cet hiver au mouvement actuel de prendre son essor est constituée des comités de chômeurs ou de “privés d'emplois” organisés par la Confédération générale du travail (CGT). Ces comités existent depuis longtemps, mais étaient tombés en sommeil jusqu'à leur réactivation dans les trois ou quatre dernières années, parallèlement à la naissance d'AC ! Leur implantation est inégale suivant les régions (ils revendiquaient officiellement 7 500 adhérents en 1997). Elle avait essentiellement comme caractéristique d'être très locale et très dépendante du soutien des structures CGT. Dans la région de Marseille, cette implantation était cependant massive (des manifestations de plusieurs milliers de chômeurs en décembre 1995) et avait à son actif des résultats revendicatifs pour des dizaines de milliers de personnes (primes de Noël obtenues par les fonds sociaux de l'assurance chômage) Jamais cependant, les comités CGT chômeurs n'avaient réussi à marquer la scène politique nationale par leurs actions (à la différence d'AC !). Or c'est ce qui va se passer en ce début décembre 1997, où les occupations des antennes ASSEDIC de Marseille, pour exiger le rétablissement des primes et des fonds sociaux supprimées ou diminuées par la nouvelle présidente de l'UNEDIC Nicole Notat, secrétaire générale de la Confédération française démocratique du travail (CFDT), vont très vite avoir un retentissement national. Elles vont immédiatement faire écho à la semaine d'action décidée au même moment par le Collectif des “sans” sur des revendications voisines, auxquelles s'ajoutera très vite la demande de revalorisation uniforme des minimas sociaux de 1 500 francs, avec le droit au RMI pour les moins de 25 ans.
la troisième raison qui a permis l'apparition unitaire à partir du 23 décembre 1997 d'un front quasi permanent constitué par AC !, APEIS, MNCP et les comités CGT, front unitaire qui démultiplie l'impact des mobilisations, c'est la décision prise par la direction des comités CGT, appuyée fortement par la direction confédérale CGT, de soutenir l'unité d'action et même de l'organiser de manière visible. Cette orientation unitaire avait déjà été discutée au congrès de juin 1997 des comités CGT, congrès qui avait été suivi d'un changement de direction. Elle fut réellement mise en pratique en décembre avec succès.

Ces trois éléments ont donc créé une forte synergie pour donner un écho croissant à un mouvement d'occupation de lieux publics assez peu massif par le nombre, mais très fortement soutenu par la population (70 % d'opinions favorables). L'unité des quatre associations a acquis un caractère beaucoup plus organisé, sur le plan national, que la seule juxtaposition des syndicats en lutte en décembre 1995. En 1995 en effet, les discussions intersyndicales se passaient dans la rue, entre dirigeants dans les manifestations, ou par téléphone. À Paris, aucune réunion unitaire n'a eu lieu.

Cette fois, l'unité s'est concrétisée par des réunions unitaires fréquentes, avec des déclarations communes, un badge de lutte commun, des actions co-organisées malgré parfois des tensions ou des divergences. Ce nouveau visage unitaire a été amplifié simultanément par le soutien explicite de la CGT, des syndicats CFDT en lutte, de la FSU, des syndicats SUD et du Groupe des dix (lesquelles viennent de constituer une union interprofessionnelle). Une force syndicale unitaire de fait apparaît donc dans le champ syndical. Cela laissera des traces dans l'avenir, même s'il est peu probable que la direction de la CGT ait pour projet de stabiliser ce front syndical et associatif. La direction de la CGT est contrainte de tenir compte à la fois de la présence du PCF au gouvernement et du malaise que cela produit dans ses rangs, mais aussi de la volonté d'une partie de sa base ou des directions intermédiaires de renouveler les pratiques syndicales.

Parallèlement, les autres confédérations syndicales n'ont pas soutenu ou ont même combattu le mouvement. Force ouvrière (FO), troisième confédération (dans laquelle le poids des militants du courant lambertiste est croissant) n'a pas voulu soutenir les actions sous prétexte qu'il ne faut pas couper les chômeurs des salariés et expliquant publiquement que le mouvement était manipulé par le PCF et la LCR (faisant même des amalgames honteux avec des chômeurs qui seraient influencés par le Front national).

Quant à la CFDT, deuxième confédération, qui gère le système d'indemnisation avec la CNPF, et qui est à l'origine avec le CNPF d'une baisse des indemnisations dans les dernières années, elle a refusé totalement de remettre à plat le régime d'indemnisation, de proposer un rétablissement des aides d'urgence à la même hauteur qu'auparavant ou d'augmenter les cotisations patronales. Là aussi le prétexte invoqué est qu'il faut utiliser l'argent pour “activer” l'emploi, et non pour des “dépenses passives”. Comme si les chômeurs étaient par définition des personnes “passives” ! La CFDT s'est donc tournée vers le gouvernement en lui demandant de se débrouiller avec son rôle social. Et le gouvernement n'a pas voulu remettre en cause l'édifice institutionnel où trône la CFDT, car il a besoin de la CFDT (qui n'a même pas milité pour la gauche en juin 1997 !) pour négocier avec le patronat des compromis locaux sur la loi des 35h et empêcher une radicalisation. Mais une fois de plus, la direction CFDT se place en travers d'un mouvement social très populaire. Certaines régions CFDT faisant partie de la majorité confédérale ont appelé aux manifestations en plus des syndicats CFDT “en lutte”.

Changer la loi des 35h

Le mouvement des chômeurs permet en même temps de redynamiser le débat social sur les solutions de fond au chômage, qui commence le 27 janvier avec la discussion de la loi des 35h. Le projet de loi des 35h défendu par Jospin et Martine Aubry a soulevé l'espoir dans le tissu militant du mouvement ouvrier, en programmant une date nationale, le 1er janvier 2000 pour le passage aux 35h légales pour les entreprises de plus de 20 salariés (en 2002 pour les autres). Mais les concessions faites au patronat sur la flexibilité, les salaires, le quasi non paiement des heures supplémentaires, sont très importantes. À tel point que les salariés étaient extrêmement hésitants à s'emparer activement de cette revendication, alors que le syndicalisme avait eu majoritairement une attitude d'extrême passivité depuis septembre 1997.

Le mouvement des chômeurs est venu réveiller la dynamique sociale là où on ne l'attendait pas. Il est devenu un mouvement social national, réveillant l'envie de se battre, de tisser des réseaux de re-socialisation des chômeurs par l'action et l'irruption dans le débat public. Une fois de plus, le mouvement ouvrier ou la gauche au sens large, s'est sentie représentée par une action de dénonciation directe des choix libéraux qui ont conduit depuis des années à un éclatement du salariat, à l'accroissement de la misère. La solidarité de classe a trouvé une dimension symbolique autour des chômeurs, et donc reconquis une force politique.

Mais pour autant, la liaison n'est pas facile à construire entre la lutte pour le revenu des chômeurs et des pauvres, et la lutte pour l'emploi par une loi des 35h, vers les 32h, réellement créatrice d'emplois. Le 27 janvier, des manifestations auront lieu sur ce thème dans toute la France. Mais elles ne pèseront pas suffisamment pour modifier le projet de loi gouvernemental de manière significative. Un projet de manifestation nationale à Paris des chômeurs est actuellement en débat pour fin février, ou début mars. Le mouvement des chômeurs n'est à coup sûr pas terminé, car la chappe de plomb de la résignation est brisée.

Mais pour gagner, il faudra savoir articuler la puissance du mouvement social avec des effets politiques substantiels dans le système majoritaire de la gauche plurielle.

L'invité : Olivier Besancenot

BESANCENOT Olivier — 2006-09-05T21:04:48Z

Qui ne connaît pas Olivier BESANCENOT ? Porte-parole de la LCR, candidat aux élections présidentielles de 2002 (où il a récolté 4,25% des suffrages au premier tour), il a redonné un coup de jeune à l'extrême-gauche (il aura 31 ans en avril).
Militant depuis le lycée, syndicaliste chez SUD-PTT, il est toujours présent aux côtés de ceux qui luttent, quitte à se faire casser un bras lors d'une manifestation. Quand nous l'avons sollicité pour Actuchomage, il était certainement très occupé : cet interview a donc été recueillie par e-mail. Nous regrettons de ne pas avoir eu l'opportunité de le rencontrer en tête à tête.

Actuchomage : Vous êtes titulaire d'une licence de droit. Comment se fait-il que vous soyez facteur ? Cette activité professionnelle correspond-elle à un choix, un engagement ? Avez-vous déjà été au chômage ? Si oui, qu'est-ce qui vous y a contraint, et quels enseignements en avez-vous tirés ?

Olivier BESANCENOT : Franchement, mon propre itinéraire professionnel personnel, qui n'est d'ailleurs pas du tout exceptionnel pour une grande partie de ma génération, ne présente pas d'intérêt particulier. Et puis, justement, il est… personnel !

Actuchomage : L'année 2004 a été marquée par des mouvements initiés par les chômeurs et précaires (Recalculés, réforme de l'ASS - Allocation spécifique de solidarité -, RMA…). Vous vous êtes vous-même déplacé lors de certains rassemblements devant les sièges de l'Unedic et du Medef, ou devant le TGI de Paris (nous vous y avons croisé). Que retenez-vous de ces mobilisations ? Certaines organisations de précaires, de chômeurs et d'intermittents ont déploré le manque d'engagement et d'initiatives de la LCR sur ces questions. Qu'avez-vous à leur répondre ? Vous sentez-vous proche des mouvements de chômeurs ?

Olivier BESANCENOT : Organiser la solidarité et la lutte des salariés n'est déjà pas facile. Alors, il est sûr que c'est encore plus compliqué d'organiser les chômeurs ou les précaires qui sont renvoyés à l'isolement et à l'atomisation par leur situation même. L'intérêt des rassemblements que vous évoquez et auxquels j'ai effectivement apporté ma présence solidaire, c'est bien évidemment de mettre la pression sur le MEDEF et les pouvoirs publics. Mais c'est aussi de sortir les chômeurs de l'isolement, de leur redonner confiance, de leur faire (re)trouver le goût de l'action et du “tous ensemble”. C'est un combat pour la dignité ; mais le combat lui-même est un acte de dignité.
La LCR soutient franchement, sans réserves ni esprit de récupération, les associations de chômeurs et leurs mobilisations. Elle le fait… à la mesure de ses forces et de ses moyens, qui sont modestes. Bien sûr, sur ce sujet comme sur tant d'autres, nous pouvons regretter de ne pas pouvoir faire assez. Mais l'essentiel, c'est quand même la volonté des chômeurs et des précaires – il y a en dans les rangs de la LCR… - de s'organiser eux-mêmes, de prendre en charge leurs revendications et leurs luttes.

Actuchomage : Il apparaît que seuls les Recalculés de l'Assédic ont vraiment obtenu gain de cause : la réintégration dans leurs droits, obtenue au terme d'une bataille juridique menée devant les TGI de Marseille et de Paris (le RMA est pour sa part appliqué par certains départements, notamment PS, et la réforme de l'ASS - pourtant suspendue par décision de Jacques Chirac -, finalement appliquée dans l'indifférence générale). Que vous inspire ce nouveau mode d'action qui fait appel à la Justice ?

Olivier BESANCENOT : Pour faire respecter les droits des chômeurs – comme, d'ailleurs, les droits des travailleurs en général - les démarches juridiques sont loin de constituer une voie royale. Au bout du compte, ce sont toujours le rapport de force et le niveau de mobilisation qui sont déterminants. Pour autant, dans certaines phases de la lutte et à condition d'être articulé à un processus de mobilisation, le recours à la Justice peut s'avérer utile : pour faire connaître le problème et alerter l'opinion populaire, pour sortir de l'isolement, pour donner confiance aux intéressés, pour bâtir la solidarité avec ceux qui ont un emploi, pour dénoncer le scandale, etc… Mais rien ne peut remplacer la lutte.

Actuchomage : Quelles sont les causes principales du chômage en France ? Estimez-vous que le chômage est uniquement "instrumentalisé" par le patronat ou qu'il est une conséquence de la concurrence internationale ?

Olivier BESANCENOT : Le chômage a des causes multiples mais qui, toutes, renvoient au fonctionnement global du système capitaliste dont les deux principaux fondements sont la recherche du profit maximum et la concurrence, nationale, continentale ou internationale. Pour une entreprise donnée, la nécessité de servir aux actionnaires des dividendes au moins égaux à ceux des entreprises concurrentes conduit à augmenter la productivité, dont le “coût du travail” est le facteur déterminant. Cela s'opère en général par des restructurations et des licenciements. En retour, l'existence d'un taux de chômage important permet de faire pression sur les salaires.

Actuchomage : Quelle est votre approche des phénomènes migratoires et notamment de l'immigration ? Que vous inspirent les "mesures" envisagées par la gauche et par la droite : système de quotas (défendu par Sarkozy), "contrats entre pays" (défendu par Hollande) ? Faut-il lutter contre l'immigration clandestine ou faut-il ouvrir les frontières sans restriction ? L'immigration clandestine est-elle un facteur de déstabilisation économique et de précarisation (notamment pour des Français et immigrés déjà en grande difficulté) ?

Olivier BESANCENOT : Les migrations de populations ont des causes structurelles : les immigrés qui fuient leur pays le font parce que ces pays sont en proie à la famine, à la misère, au sous-développement, à la pauvreté de masse ou aux guerres, autant de situations dramatiques qui sont le résultat d'une politique de domination des pays du Sud par les multinationales. Aussi longtemps que ces situations n'auront pas été éradiquées, aucun système législatif ou réglementaire - immigration zéro, quotas, contrats entre pays, etc. - contraignant n'a été, n'est et ne sera capable d'empêcher ou de réguler l'immigration. Leur seule conséquence est de transformer les immigrés en immigrés illégaux, clandestins, sans papiers et de les condamner ainsi à la surexploitation. C'est pourquoi la LCR se prononce pour le libre droit de circulation et d'installation et combat pour l'égalité des droits entre Français et immigrés.

Actuchomage : Quels sont vos principaux griefs vis-à-vis du Plan Borloo dit loi de Cohésion sociale ? Présente-t-il quelques avancées ? Si oui, lesquelles ?

Olivier BESANCENOT : Comme Chirac en 1995, Borloo nous refait le coup de la fracture sociale ! Les attendus de sa loi Borloo font une description réaliste et alarmiste des situations de chômage, de précarité, de pauvreté et d'exclusion. Mais c'est pour mieux conclure sur les mêmes recettes libérales qui sont à l'origine de ces situations dramatiques. Il remet en cause de nombreux articles du code du travail dans le seul but de faciliter les licenciements. Il formalise les controles qui permettent de baisser l'indemnisation des chômeurs qui refusent de prendre n'importe quel boulot aux conditions fixées par le patronat. Il crée un « contrat intermédiaire » qui n'est qu'un faux contrat à durée déterminée après un licenciement, lui bien réel. Loin de réduire la précarité, ce nouveau contrat vise à l'institutionnaliser et à la développer, pour satisfaire les exigences des patrons. Enfin, il franchit une nouvelle étape dans la privatisation de l'ANPE en confiant à des entreprises privées le placement des chômeurs les plus « employables ».

Actuchomage : Le ministre délégué au Logement et à la Ville, Marc-Philippe Daubresse, a déclaré qu'avec le ministre de la Cohésion sociale Jean-Louis Borloo il avait passé son année 2004 à "empêcher la révolution". Que vous inspire cette "lecture" de la situation sociale ?

Olivier BESANCENOT : Si l'on considère l'actualité et le court terme, cette “lecture de la situation sociale” semble quelque peu… exagérée. A plus long terme, on peut comprendre l'inquiétude du MEDEF et de ses représentants politiques. La détérioration de la situation du monde du travail (chômage, précarité, blocage des salaires) et l'aggravation des attaques contre les acquis sociaux (retraites, santé, indemnisation du chômage, privatisations, remise en cause du code du travail) ne restera pas éternellement sans réponse de la part des salariés et des couches populaires. Ceux-ci ont connu des défaites : par exemple, à la suite du mouvement de mai et juin 2003 contre la contre-réforme des retraites et la décentralisation. Mais, depuis 1995, divers mouvements de lutte, sectoriels ou plus globaux, montrent les capacités de résistance au libéralisme.
Cela pose la question d'un mouvement d'ensemble – un Novembre et Décembre 1995 où participeraient les travailleurs du secteur privé, un Mai et Juin 2003 qui irait jusqu'au bout… - qui obtienne enfin une victoire. C'est la perspective que nous défendons.

Actuchomage : Quand Jean-Pierre Raffarin annonce une baisse du chômage de 10% en 2005, cela vous paraît-il crédible ?

Olivier BESANCENOT : Franchement, personne ne peut le prendre au sérieux !!!

Actuchomage : Quelles seraient les principales mesures à prendre pour faire reculer efficacement et durablement le chômage et la précarité en France ?

Olivier BESANCENOT : Un véritable plan d'urgence contre le chômage et la précarité s'articulerait autour de plusieurs mesures telles que :
l'interdiction des licenciements, à commencer par l'interdiction des licenciements dans les entreprises qui font des profits et qui licencient quand même (simplement pour accroître leurs profits)
le développement des services publics, de qualité, accessibles à tous et toutes, de façon à satisfaire les besoins sociaux qui existent mais ne peuvent être satisfaits pour des raisons financières
la poursuite du processus de réduction du temps de travail, sans flexibilité ni annualisation ni perte de salaire. Naturellement, pour financer ces mesures, il faut s'en prendre aux profits et aux grandes fortunes et imposer une autre répartition des richesses.

Actuchomage : Vous étiez présent à Porto Alegre. On a le sentiment qu'une mobilisation altermondialiste existe sur le plan international mais qu'elle n'a que peu de répercussions en France (mise à part la lutte contre les OGM animée par messieurs Bové et Mamère). Quels enseignements tirez-vous de ce type de rassemblement ?

Olivier BESANCENOT : Reconstruire des liens de solidarité internationale entre les mouvements sociaux des différents pays est un travail de longue haleine. Les forums sociaux, les contre-sommets, les rassemblements internationaux du mouvement altermondialiste sont des étapes et des occasions précieuses de se rencontrer, d'échanger des expériences, de coordonner des initiatives de lutte. Des réseaux s'y créent et s'y développent, par thématiques (préservation de la planète, dette et sous-développement, lutte contre la guerre, etc…) ou par secteur d'intervention (éducation, transports, paysannerie, etc…). Sur le plan proprement politique, en une décennie, le mouvement altermondialiste a permis de réhabiliter l'anti-capitalisme et l'internationalisme. C'est une nouvelle prise de conscience qui s'approfondit et qui s'élargit.

Actuchomage : Le clan du "NON" se mobilise à l'approche du référendum sur la Constitution Européenne. Il va réunir des formations et partis politiques radicalement opposés. La gauche militante en faveur du "Non" va se retrouver "aux côtés" de l'extrême droite, des souverainistes et autres nationalistes. Quels arguments souhaitez-vous mettre en avant pour vous opposer au traité, tout en vous différenciant des discours des autres partisans du "Non" ?

Olivier BESANCENOT : Notre combat contre le projet de traité constitutionnel est résolument celui d'un “non de gauche”, anti-capitaliste, ancré sur des exigences démocratiques et sociales qui sont aux antipodes des discours souverainistes. La Constitution européenne veut inscrire dans le marbre la dictature des marchés financiers, alors que nous luttons pour donner la priorité aux besoins sociaux. Elle organise dérégulations et privatisations, alors que nous luttons pour la défense et l'extension des services publics. Elle s'attaque aux acquis sociaux produits par les luttes du mouvement ouvrier dans les différents pays, alors que nous défendons l'idée d'une harmonisation par le haut des droits sociaux. Elle vise à contraindre les états européens à augmenter leurs budgets militaires et construire un nouveau militarisme européen sous le contrôle de l'OTAN, alors que nous luttons pour une Europe de la paix et de l'amitié entre les peuples. Elle érige l'Europe en forteresse fermée aux peuples du Sud, alors que nous luttons pour l'égalité des droits (y compris le droit de vote) pour les immigrés qu'ils soient ou non citoyens des pays de l'union européenne. Contre l'Europe réactionnaire et « chrétienne », nous défendons le droit des femmes à disposer d'elles-mêmes (avortement, contraception) alors que ces droits ne sont pas reconnus dans certains pays de l'Union (Pologne, Portugal, Irlande).

Actuchomage : Êtes-vous favorable à l'entrée de la Turquie dans la CEE ? Pour quelles raisons l'êtes-vous ou ne l'êtes-vous pas ?

Olivier BESANCENOT : L'Europe sociale et démocratique pour laquelle nous luttons n'a pas une définition géographique : c'est un projet politique de solidarité entre les peuples et les travailleurs, au-delà des frontières. Par principe, nous sommes donc favorables à ce que les peuples qui le souhaitent puissent rejoindre l'union européenne. Alors, nous lutterons ensemble pour faire triompher une « autre Europe ». Si les travailleurs et les peuples de Turquie souhaitent rejoindre l'Europe, pour nous, pas de problème ! Au contraire…

Actuchomage : À quoi sert une candidature LCR à la présidentielle ? Ne contribue-t-elle pas à l'éparpillement des voix de gauche ? Si l'on devait réécrire l'histoire, vous représenteriez-vous à l'élection présidentielle de 2002 ? Quels enseignements avez-vous tirés du duel Le Pen/Chirac ? Est-il possible qu'il se reproduise en 2007 (peut-être sous une autre forme : Le Pen/Sarkozy, par exemple) ?

Olivier BESANCENOT : En règle générale, une campagne électorale sert à défendre le programme politique que nous pensons utile au monde du travail. Après plus de vingt ans d'alternance entre droite libérale et gauche libérale, il est plus important que jamais de défendre une alternative radicale au système. Soit dit en passant, il s'agit aussi d'offrir une chance à ceux qui ont perdu toute confiance dans le combat politique collectif de continuer à voter (à gauche). A l'inverse, toute nouvelle évolution vers le bipartisme ne pourrait qu'amplifier le mouvement vers l'abstention déjà à l'œuvre en France et, au-delà, en Europe.
Cela dit, pour infliger des coups et des reculs à la droite et au gouvernement, pas question d'attendre 2007 : c'est dans les mobilisations sociales, dans le mouvement lycéen et dans la campagne pour le non de gauche à la constitution européenne, que ça se joue ! C'est à cela que nous consacrons tous nos efforts. Autant dire que la discussion sur les échéances électorales de 2007 est, à notre avis, quelque peu prématurée… Quant au retour sur celles de 2002, à quoi pourrait bien servir de jouer à réécrire l'histoire ou à « refaire le match » ? Enfin, s'agissant de Le Pen, l'important est surtout de s'attaquer aux causes qui expliquent qu'il ait pu figurer au deuxième tour de l'élection présidentielle de 2002 : c'est en luttant pour le changement social et en développant les mobilisations sociales que l'on fera réellement et durablement reculer l'extrême droite.

Propos recueillis par Yves Barraud et Sophie Hancart.
© Actuchomage – Mars 2005.

Les chômeurs desserrent l'étau

AGUITON Christophe, LEVY Catherine — 2006-04-25T10:01:20Z

En refusant le relèvement des minima sociaux, M. Lionel Jospin s'est attiré les félicitations du patronat français, heureux de son « ouverture très nette vers une société de travail et non d'assistance ». Cette fermeté peut séduire une fraction de l'opinion conservatrice - qui trouvera très vite d'autres motifs de mécontentement (le projet de loi sur la semaine de 35 heures, par exemple) -, mais elle ne résout rien quant au fond et crée une fracture entre la gauche au pouvoir et son électorat. D'autant que le mouvement des chômeurs a provoqué l'émergence de nouvelles organisations bien décidées à agir en faveur d'autres priorités économiques et sociales.

L'actuel mouvement qui donne des corps et des voix au chômage n'est pas un phénomène de génération spontanée. C'est en marchant, en devenant les piétons de la grand-route, que les chômeurs ont commencé à exister et à apparaître en tant que tels. Si ce mouvement a pu ainsi se développer, c'est qu'il a été, pendant plusieurs années, la composante importante d'un rassemblement plus large qui, à présent, se regroupe derrière lui.

On peut faire remonter cette longue histoire à mai 1994 : Agir contre le chômage (AC !) organise alors des marches qui convergent de la province vers Paris. Pendant plusieurs semaines, des chômeurs vont sur les routes, traversent villes et villages, sont accueillis, discutent avec des syndicalistes, des militants associatifs. Vingt mille personnes se retrouvent à la Bastille, et la manifestation se conclut par la réquisition d'un logement rue Béranger. C'est là que s'amorce un mouvement qui va s'amplifier au fil des mois.

En décembre 1994, l'immeuble de la rue du Dragon, investi par Droit au logement (DAL) est occupé, avec, pour la première fois, l'intervention des associations de chômeurs. Des ateliers fréquentés par les membres des associations de lutte, des syndicalistes, des chercheurs et des enseignants se mettent alors en place. Les questions partent des jeunes du Comité des sans-logis (CDSL) : comment vivre quand on ne trouve pas de travail et que l'on ne peut toucher le revenu minimum d'insertion (RMI) ? Pour les protagonistes de ces débats, la seule certitude est qu'on ne peut abandonner à l'Etat le soin de transformer le rapport entre travail et revenu. Depuis 1994, tous les mois de décembre ont été ceux des actions d'éclat : pour les allocataires des minima sociaux, la fièvre d'accumulation d'objets qui saisit une bonne partie de la population devient le comble de la provocation.

C'est en décembre 1995, en plein milieu de la grande grève des cheminots, que se produit, à l'initiative de Droits devant (DD), l'occupation de Beaubourg et le « manifeste des Sans ». Il s'agit d'une date importante. D'une part, les syndicats les plus actifs dans la grève sont très présents lors de la séance plénière. D'autre part, le mode d'expression est nouveau : surgit en effet la notion de droits (civiques, politiques et sociaux) et son négatif : sans droits, fin de droits, une notion qui finit par s'imposer comme thème dominant.

A partir de là, ce qui n'était encore qu'un embryon de mouvement, ne regroupant que quelques syndicalistes proches d'autres militants associatifs, va bénéficier du retentissement de l'action auprès des salariés. Des initiatives partent tous azimuts : réquisition de logements par DAL et le CDSL, réquisition d'emplois (1) par AC !, le Mouvement national des chômeurs et précaires (MNCP) et l'Association pour l'emploi, l'insertion et la solidarité (Apeis), actions pour obtenir la gratuité des transports en commun, interventions auprès des salariés des grands services publics (EDF, GDF) pour éviter les « coupures », occupation de la Maison des « ensemble », rue d'Aligre, en décembre 1996.

En mai 1997, c'est l'occupation de la Banque de France, prise comme haut lieu symbolique du capitalisme financier.

Finalement reçues par les responsables de cette institution, les associations de chômeurs, la fédération de la banque de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) et celle des finances de la Confédération générale du travail (CGT), le Syndicat national unifié des impôts (SNUI), le groupe des Dix [2], DAL et DD revendiquent l'accès aux droits financiers et posent la question du surendettement. Le 15 décembre 1997, les militants des associations de lutte contre l'exclusion et la précarité lancent, avec des syndicalistes, la semaine d'action « Urgence sociale », qui débutera avec l'occupation de la Pyramide du Louvre et l'organisation de débats dans la salle du Carrousel. Cette semaine s'achèvera avec l'« appel du Louvre », signé par de nombreuses organisations demandant, entre autres, la revalorisation des minima sociaux et la prime de Noël pour les chômeurs.

Tous ont également rejoint les luttes des sans-papiers. Au sein de ce mouvement, activiste et volontariste, certaines personnes se consacrent plus particulièrement à la question des droits et de leur condition d'exercice. De même que le droit au logement est devenu une évidence qui légitime les actions d'occupation aux yeux de la société, les marches contre le chômage et autres actions de ce type ont fini par acquérir une légitimité et populariser une évidence : aucun ménage de trois personnes ne peut vivre avec 3 000 francs par mois. Quant aux occupations d'agences d'Assedic qui se produisent depuis quelques semaines, elles ont l'avantage de faire connaître un endroit où tous ceux qui ne s'aventuraient pas dans les manifestations peuvent sortir de leur isolement.

Grâce aux actions des chômeurs, les questions de fond relatives aux revenus d'existence ont été posées : malgré la création du revenu minimum d'insertion (RMI) et l'augmentation globale du nombre de bénéficiaires, la part des dépenses consacrées aux minima sociaux continue de représenter 1% du produit intérieur brut (PIB) depuis 1982. Les montants des minima se situent donc, au mieux, entre 30% et 40% du revenu disponible moyen, au pis entre 20% et 30%, c'est-à-dire nettement moins que le seuil de pauvreté - et ce quelle qu'en soit la définition retenue (50% du revenu moyen pour la Communauté européenne ou 50% du revenu médian pour l'Insee).

Alors que le niveau de vie moyen de l'ensemble des ménages a augmenté de plus de 15% depuis 1982, les minima versés permettent à peine de maintenir le pouvoir d'achat, et certains allocataires ont vu le leur diminuer de 10% pour l'action spécifique de solidarité (ASS, versée aux chômeurs en fin de droit) et de 20% pour l'allocation d'insertion (AI, versée aux parents isolés et aux réfugiés politiques, et qui a été supprimée pour les jeunes de moins de vingt-cinq ans).

Le mouvement des chômeurs s'inscrit cependant dans une problématique plus large que la seule revalorisation des minima sociaux. Dénonçant les inégalités, il est également porteur de revendications sur une utilisation plus démocratique de l'outil fiscal : seuls 15% des revenus financiers sont taxés, alors qu'aucun revenu du travail ou revenu de remplacement n'échappe à l'impôt ; la précarité et le travail à temps partiel ne garantissent à leurs titulaires que de très bas revenus, parfois inférieurs aux minima sociaux. C'est aussi contre ces formes d'emploi que se mobilisent chômeurs et salariés. Un rapport du Commissariat au Plan estime que sept millions de personnes seraient touchées par le chômage ou victimes des ravages engendrés par les relations salariales nées de la politique économique actuellement suivie par la majorité des gouvernements européens.

Le mouvement des chômeurs français est aussi enserré dans un ensemble qui regroupe les différents pays de l'Union européenne. Il réunit tous ceux qui vivent des revenus de leur travail et qui luttent pour mettre au coeur de la construction communautaire la question de la précarité et une nouvelle relation au travail salarié. Car les emplois à temps partiel non choisi (encore appelés sous-emplois), ou à durée déterminée, ou aidés, ou en alternance, etc., sont autant de formes de chômage partiel, autant de zones d'ombre non comptabilisées, dans les statistiques européennes. En 1993 (derniers chiffres connus), 57 millions d'Européens étaient « pauvres », dont 35% d'actifs ayant un emploi.

Les marches européennes « contre le chômage, la précarité et l'exclusion » ont souligné ce lien entre des situations voisines. Marcher à travers l'Europe est en effet devenu le mode d'expression choisi par plusieurs milliers de chômeurs et précaires qui, en avril 1997, ont commencé à traverser villes et campagnes, en Italie, Espagne, France, Grèce, Royaume-Uni, etc. Marcher, c'est une manière d'être solidaires, de découvrir des lieux, de faire des rencontres et aussi d'affirmer le refus d'un présent qui voudrait s'imposer comme futur. Marcher, c'est encore une manière de prouver qu'il y a encore une histoire, que l'on peut modifier le cours des choses ; c'est rendre visible la lutte contre la précarité de la vie ; c'est se montrer ensemble pour affirmer ses droits.

Le mouvement est parti de Florence en juin 1996, quand se sont rencontrés des responsables d'associations et de syndicats de plusieurs pays européens. Les militants voulaient, en Toscane comme plus tard à Bruxelles, enclencher un mouvement européen. Il n'y a pas de modèle générique pour l'organisation des marches, mais des configurations particulières dépendantes des histoires nationales et reflétant, dans chaque pays, l'état des mouvements de résistance à la politique commune des gouvernements européens.

En France, l'organisation des marches européennes est atypique, où l'on voit côte à côte des responsables nationaux de syndicats et des associations de lutte. En Italie, les mouvements de chômeurs et de précaires se sont structurés au niveau local ; les deux grandes centrales syndicales ont proposé leurs services pour la mise en place des marches, mais n'étaient pas présentes lors de leur déroulement [3]. Toutefois, les « sincobas » (syndicats intercatégoriels qui représentent une minorité importante de la Confédération générale italienne du travail (CGIL) participent activement au mouvement tant sur le plan national que sur le plan local, et tout particulièrement à Turin. En Espagne, où les diverses « réformes » du code du travail, signées par les deux grandes centrales syndicales, ont accentué la précarité de l'emploi et réduit son coût, les marches ont rassemblé de très nombreuses organisations et associations regroupées régionalement ou localement. Elles ont débuté le 14 avril 1997, jour anniversaire de la République espagnole.

En Belgique, 80% des chômeurs sont regroupés dans les organisations syndicales, car ce sont elles qui effectuent le paiement des indemnités de chômage. Les revendications d'autonomie des chômeurs y provoquent des tensions, mais aussi des débats sur la démocratie syndicale. Par ailleurs, de nombreuses associations se déploient sur le champ de l'« infirmerie sociale ». Là, comme en Allemagne, se précise la menace du workfare (l'obligation pour les chômeurs de longue durée d'accepter n'importe quel emploi, de préférence à temps partiel et sous-payé). C'est l'idée que sous-tend un projet de loi déposé par le gouvernement belge. Aux Pays-Bas, comme en Espagne, c'est l'emploi à temps « très partiel » et à durée « très déterminée » qui constitue le point le plus noir : on sait que même l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a corrigé le chiffre du chômage aux Pays-Bas pour le faire passer du très officiel 5,3% au plus vraisemblable 20% [4]. Les minorités syndicales néerlandaises qui soutiennent les marches avancent le chiffre de un million de pauvres auxquels les services publics de l'éducation et de la santé deviendraient inaccessibles.

Là bas, comme en Belgique, l'opposition des syndicats aux marches est moins homogène, et des discussions se glissent dans les interstices du consensus sur la politique nationale. Les « piétons de la grand-route » se sont rendus visibles, et avec eux les problèmes sociaux actuels. Ce qui, il y a quelques années, quand les chômeurs anglais ont commencé leurs marches, relayés plus tard par les militants d'Agir contre le chômage, n'était qu'un brouhaha entendu par quelques oreilles sélectives, devient une rumeur qui s'amplifie et, petit à petit, s'étaie de connaissances.

« Combien sommes-nous ? » interrogeaient les jeunes du Comité des sans-logis il y a quatre ans. Le dénombrement statistique procède toujours un peu de la même manière, et il faut beaucoup de temps pour que l'Etat commence à compter ceux qui sont aux marges, sans revenus, sans logement. A côté de la question de l'accès aux droits civiques et sociaux, c'est aussi celle de la réalité de l'existence de milliers de personnes qui est ainsi niée, puisque ce qui peut les qualifier pour permettre de les prendre en compte n'apparaît nulle part. Des recherches institutionnelles commencent à s'effectuer dans divers pays, mais tant que les institutions européennes n'auront pas mis en place un véritable appareillage statistique commun à l'ensemble des Quinze, il demeurera toujours aussi difficile de se livrer à des comparaisons précises entre nations.

Mettre en relation les différents revenus des chômeurs ou de ceux qui n'occupent que des emplois précaires est extrêmement complexe : on compte huit minima sociaux différents en France, chacun avec ses aides spécifiques (comme, par exemple, les aides au logement) qui, selon les cas, se soustraient ou s'ajoutent. Pour un seul pays, cela produit déjà un véritable maquis - le Commissariat au Plan parle d' « incohérence ». Devant le dédale des prestations propres à chaque pays, on abandonne vite l'idée d'une comparaison européenne qui soit pertinente.

Le bilan des marches dépasse les centaines de kilomètres parcourus, les milliers de personnes rencontrées. Les marcheurs ont aussi modifié les comportements traditionnels des syndicats, marqué des points dans la prise en compte du chômage et de la précarité, contribué à faire évoluer le débat politique des pays de la Communauté - même les institutions européennes les inscrivent à présent dans leur programme de recherches. Les marches ont donné forme à des revendications éparses sur le territoire de l'Union européenne. Tel le choeur qui manifeste la vox populi, elles ont fait grandir la critique des priorités renversées de la construction européenne : le choix du « tout monétaire » plutôt que celui de l'emploi. S'il y a, dans ce concert, quelques dissonances sur l'appréciation du processus en cours, il y a, surtout, en commun, le souci d'exprimer une exigence sociale.

[2] Le groupe des Dix, qui s'est transformé en janvier dernier en union syndicale, compte parmi ses membres de nombreux syndicats SUD (Solidaires, unitaires, démocratiques), le Syndicat national des journalistes, le Syndicat national unifié des impôts.

[3] Sauf la FIOM (fédération de la métallurgie de la CGIL), qui s'est engagée à leur côté en tant que fédération nationale.

[4] Lire l'enquête de Dominique Vidal, « Pays-Bas, miracle ou mirage ? », Le Monde diplomatique, juillet 1997.

Article paru dans le Monde Diplomatique, février 1998.

Pour des salaires minimaux en Europe

HUSSON Michel — 2005-09-18T23:32:16Z

Pourquoi pas un salaire minimum européen ? Dans un débat sur FR3, François Bayrou a balayé cette idée en disant qu'elle était irréalisable à cause des différences de salaires entre les différents pays. Grande découverte ! C'est à ce genre de remarques de bon sens que l'on mesure l'ignorance et l'absence d'imagination des européens « sociaux ». La réponse à cette objection est tellement évidente que même Strauss-Kahn en a eu l'idée en avançant l'année dernière le principe d'un « revenu minimum européen dont le niveau serait calculé dans chaque Etat membre en fonction du revenu moyen de cet Etat » [1].

Ce même principe pourrait être appliqué au salaire minimum et permettrait de résoudre la quadrature du cercle de l'harmonisation, en établissant une règle commune et en même temps adaptée à des réalités économiques certes très différenciées. Il donnerait un contenu concret à ce droit à une « rémunération décente » depuis longtemps énoncé, par exemple par la Convention n°131 de l'OIT, qui date de 1970. Dès 1961, l'article 4 de la Charte sociale européenne affirmait que « tous les travailleurs ont droit à une rémunération équitable leur assurant, ainsi qu'à leurs familles, un niveau de vie satisfaisant » [2]. La Charte sociale de l'UE de 1989 (celle que Delors n'a pas réussi à incorporer au traité de Maastricht) stipule dans son titre 1er que tous les travailleurs doivent recevoir une « rémunération suffisante pour leur permettre d'avoir un niveau de vie décent », proportionnée aux données propres à chaque pays.

La Commission européenne elle-même invitait, dans un avis de 1993, les Etats membres à prendre des mesures appropriées permettant de garantir le droit à un salaire décent. La même année, le Parlement européen se prononçait lui aussi en faveur de mécanismes permettant de fixer des salaires minimaux légaux en fonction du salaire moyen de chaque pays. Ce droit à un revenu décent a totalement disparu de la Charte des droits fondamentaux, et donc du projet de Traité constitutionnel, sous prétexte sans doute que les rémunérations ne font pas partie des compétences de l'Union. Cet « oubli » renvoie surtout à la clause « à l'exclusion de toute harmonisation » plusieurs fois rappelée. Il s'agit donc là d'un changement total de méthode, qui constitue un recul par rapport aux (bonnes) intentions formulées il y a une dizaine d'années. L'urgence est pourtant criante : en 2001, 15 % de la population de l'UE était menacée par la pauvreté, c'est-à-dire qu'elle vivait dans un ménage ayant un revenu disponible inférieur à 60 % du revenu médian du pays [3]. Et c'est encore plus vrai avec l'entrée de nouveaux pays à bas revenus : l'indexation des salaires minimaux sur les revenus moyens est une mesure indispensable si l'on veut réellement freiner le « dumping social » et enclencher une harmonisation par le haut.

On peut imaginer un système articulé d'indexation, qui pourrait par exemple être formulé ainsi : un salaire minimum égal à 50 % du PIB par tête, et un revenu minimum égal à 75 % de ce salaire minimum. Un tel système renverserait la logique de la dégringolade libérale, où l'austérité salariale se répercute en cascade sur les bas salaires et sur les revenus sociaux. En outre, l'indexation au PIB par tête équivaut à une indexation sur la productivité qui garantirait la progression des bas revenus et pousserait vers le haut l'ensemble des salaires, ce qui, soit dit en passant, soutiendrait la demande et l'emploi. Ce principe général pourrait évidemment être appliqué selon des modalités diversifiées, combinant un salaire minimum légal interprofessionnel et des minima conventionnels de branche.

C'est sur ce type de propositions que réfléchissent depuis longtemps les Marches européennes [4]. Plus récemment, un réseau de chercheurs allemands, français et suisses, proches du mouvement syndical, ont élaboré des « thèses pour une politique européenne des salaires minimaux » [5]. Ces contributions montrent que le problème ne réside pas dans la prétendue absence d'alternatives mais renvoie plutôt à certaine tentative de les rendre anti-constitutionnelles.

[1] Construire l'Europe politique. 50 propositions pour l'Europe de demain.
http://www.gauche-en-europe.org/doc_lib_agee/construireleuropepolitique.pdf

[2] http://ecocritique.free.fr/chaturin.pdf

[3] « Pauvreté et exclusion sociale dans l'UE », Eurostat, Statistiques en bref n°16, 2004.
http://hussonet.free.fr/europauv.pdf

[4] http://www.euromarches.org/francais/04/0319_5h.htm

[5] http://hussonet.free.fr/thesemin.pdf

Article paru dans Politis n°850, édition du 5 mai 2005.

1997-2001 : la plus fabuleuse période de créations d'emplois du siècle !

HUSSON Michel — 2005-04-09T01:06:00Z

Résumé des chapitres précédents : après une première explication du chômage lié à la croissance de la productivité (Rocard-Larrouturou), nous sommes passés à une deuxième explication par le refus d'intégrer les demandeurs d'emploi non qualifiés (Pierre Cahuc), ne remettant pas en cause les gains de productivité, mais soulignant que le chômage était un moyen de résoudre le partage salaires-profits en faveur des riches. Troisième étape : le chômage est lié à un partage défavorable du revenu en faveur des salariés qui favorise la « financiarisation de l'économie ». Seules des politiques antilibérales peuvent créer des emplois, parmi lesquelles la RTT.

Charlie Hebdo : Donc, Michel Husson, pourquoi le chômage ?

Michel Husson : Pourquoi ça dure ? J'ai envie de faire une réponse machiavélique : parce que ça fait du bien à certains. Le chômage durable modifie le rapport de force salariés employeurs. Il faut revenir à la notion très libérale de « chômage d'équilibre », le chômage minimal, pour que n'apparaisse pas l'inflation. Idée simple et efficace : le chômage tue la pression sur les salaires, donc tue la pression sur les prix.

Pourquoi « libérale » ? Les libéraux ne pensent-ils pas que la flexibilité abolit le chômage ?

M.H. : II y a une certaine schizophrénie chez les libéraux. Ils veulent abaisser le taux de chômage, et en même temps glapissent : « II ne faut surtout pas descendre en dessous de 9 % ! »

9 %, le chiffre paraît bien précis…

M.H. : Je renvoie à une note de la DP (Direction de la prévision et de l'analyse économique, direction du Minefi, qui prépare avec les services du Premier ministre les cadrages macroéconomiques — budget, croissance… — de la France) faisant une projection à quarante ans et parlant du « consensus » chez les économistes pour accepter un chômage de 9 %.

Quelle nouveauté introduit le chômage dans le rapport salariés-capitalistes ?

M.H. : La grande nouveauté, c'est que les gains de productivité ne sont plus redistribués aux salariés. Cette captation a une contrepartie : la financiarisation de l'économie. Concrètement : la part des salaires diminue, la part des profits augmente, mais l'investissement ne bouge pas. Autrement dit, le « Théorème de Schmidt » (les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain, qui sont les emplois d'après-demain) est la plus grande sornette qu'on puisse imaginer. Les gains de productivité passent directement dans les revenus financiers.

La finance capte la hausse de valeur ajoutée ?

M.H. : Oui.

Et cette hausse n'est pas réinjectée dans l'économie ?

(Regard oblique de Michel Husson, qui se demande s'il a affaire à un crétin, un ignorant, ou peut-être un simple gogol)

M.H. : II y a un petit mystère statistique. Le revenu disponible des ménages (le pouvoir d'achat) augmente moins vite que le PIB. Or la consommation des ménages augmente comme le PIB. Il y a donc une différence de conso qui ne vient pas des salaires. Elle vient des riches non salariés.

Elle ne tire pas l'emploi ?

M.H. : Non. C'est pourquoi les politiques de baisses d'impôt, qui ne profitent qu'aux riches, sont inefficaces.

Comment créer des emplois, alors ?

M.H. : Eh bien, parlons de la période 1997-2001. C'est une période extraordinaire pour la création d'emplois. On a créé 2 millions d'emplois, tous secteurs confondus. Autant d'emplois créés que dans les vingt-cinq années précédentes ! Au XX^e siècle, on n'a jamais vu une période où l'on ait créé autant d'emplois. Tous les économistes devraient scruter cette période.

Comment expliquent-ils ?

M.H. : Première explication, les libéraux : « On a obtenu ça grâce aux baisses de charges. Les politiques de baisses de charges commencent en 1993. C'est un effet différé de ces politiques. » Réponse : c'est absurde. La RTT a fait énormément augmenter le coût du travail. Donc, l'explication n'est pas dans le coût du travail, même différé. Deuxième explication : c'est la non-application des préceptes libéraux qui a dopé l'emploi. Primo : sur cette période, la valeur de la monnaie a baissé, ce qui a dopé les exportations. Secundo : les politiques budgétaires ont été antilibérales également. Les libéraux disent : « Assainissons les finances publiques, après ça ira mieux. » Là, on a fait le contraire : on a fait de la croissance, et les finances publiques ont été assainies.

La fameuse « cagnotte » ?

M.H. : Exactement. L'effet cagnotte. La divine surprise des rentrées fiscales. C'est la première fois qu'on voit un ministre du Budget dissimuler des rentrées fiscales.
Enfin, tertio : toujours pendant cette période, la part des salaires a cessé de baisser. J'ajoute que tout ceci s'est passé à l'insu des socialistes, qui n'ont rien vu. Il y a un quatrième précepte libéral pulvérisé par cette période : « On ne peut créer des emplois que s'ils sont précaires et flexibles. » Or, de 1997 à 2001, on a stoppé la précarité. Certes, l'intérim s'est développé. Mais le temps partiel des femmes a cessé de progresser. Dans les 2 millions d'emplois créés, les trois quarts sont des CDI ! On est complètement à l'opposé de l'idée qu'il faut flexibiliser.

La RTT va dans le sens d'un partage des gains de productivité en faveur des salariés ?

M.H. : Oui. Si on raisonne sur le XXe siècle, on est passé d'un plein temps à un mi-temps avec une utilisation normale des gains de productivité. La croissance moyenne de la productivité sur le siècle était de 2 %, et celle des Trente Glorieuses de 5 % ! On ne peut pas dire que les Trente Glorieuses étaient une période de chômage !

Pourtant, la RTT a créé peu d'emplois…

M.H. : Prenons le problème à l'envers. Lors de sa mise en place, la DARES avait simulé la création de 1 million à 1,5 million d'emplois. Pourtant, il n'y en a eu que 350 000. Pourquoi ? 1) La RTT n'a pas été généralisée — les PME y ont échappé, par exemple. 2) Dans le secteur public, elle n'a pas été accompagnée de créations d'emplois. 3) Elle n'a pas été financée en faisant bouger la répartition des revenus. Une bonne RTT aurait dû pressurer la finance.

N'y aurait-il pas une politique spécifique pour l'emploi non qualifié ?

M.H. : La baisse de la TVA dans les hôtels-restaurants ne créera pas un emploi. Elle partira dans les marges ou les salaires de ceux qui sont déjà employés. Quant aux baisses de cotisations… c'est une véritable arnaque. Quinze ans qu'on fait ça, et on voit le résultat. La politique pour moi la plus valable reste la RTT.

Propos recueillis par Oncle Bernard.
Entretien paru dans Charlie Hebdo, n° 624, édition du 2 juin 2004.

Pourquoi le chômage de masse depuis 20 ans ?

HUSSON Michel — 2005-03-28T22:53:40Z

La retranscription manuscrite

Pascale Fourier : Comment expliquer également que, malgré la forte progression du chômage, la production a continué d'augmenter, faisant croître ainsi la richesse globale du pays par rapport à la période précédente de plein-emploi ?

Michel Husson : On peut remarquer deux différences lorsque l'on compare la période des années 60, où il y avait un quasi plein-emploi, avec la période de chômage de ces dernières années.
La première différence paradoxale est la progression rapide des gains de productivité dans les années 60 sans montée du chômage. En effet, la forte croissance s'est traduite notamment par une importante automatisation des chaînes de production. Cela a entraîné une réduction du nombre d'ouvriers pour une même production de biens. Mais le chômage n'a pas augmenté pour autant. On constate alors que s'il y avait un lien direct entre chômage et progrès technique, il aurait dû y avoir un chômage cent fois plus important vue l'augmentation des gains de productivité dans ces années-là. Or, cela n'a pas été le cas. La thèse visant à faire porter les raisons du chômage sur le progrès technique n'est donc pas valide. On voit donc le paradoxe qui existe avec les années 80 puisque le chômage s'est mis à monter alors que le progrès technique et les gains de productivité progressaient moins vite que pendant les années 60. Tout cela dépend surtout de la façon dont les gains de productivité sont répartis ou utilisés.
L'autre différence est la réduction du temps de travail sous des formes socialement régressives. En effet, la croissance ayant continué de se développer, on est passé à une réduction du temps de travail pour ne pas se trouver en situation de surproduction. Mais cette réduction du temps de travail a un caractère régressif et le chômage en est une forme limite. Il a été décidé par des procédures compliquées que 10 % de la société serait inemployable, exclue de l'emploi quasiment par définition. De nombreuses situations de demi-emploi vont alors être créées. On va imposer des temps partiels aux femmes, des situations difficiles aux jeunes avec des contrats à durée déterminée ou par intermittence. Toutes ces situations qui consistent à baisser le temps de travail sous des formes socialement régressives vont être créées parce que l'on refuse la voie équitable qui est celle du partage des gains de productivité. La forme de partage des richesses actuellement défendue est défavorable aux salariés. Le transfert des richesses se fait vers d'autre utilisation que la masse salariale prise très globalement.

Pascale Fourier : Mais est-ce que ce transfert des profits vers les détenteurs de capitaux n'était pas une nécessité absolue à une certaine période justifiant ainsi le choix qui a été fait ?

Michel Husson : Il est important de suivre une variable clé de l'économie qui est le taux de profit. En effet, au moment de la crise, la rentabilité baissait. Le partage de la valeur ajoutée s'est alors transféré au bénéfice du profit par le biais du passage au chômage ou la baisse des salaires puisque c'est cela qui était visé. Le prétexte de la lutte contre l'inflation, c'est-à-dire d'une montée trop rapide des prix, était alors avancé. La principale explication économique vient du théorème de Schmitt dont le contenu consiste à dire que les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain. Or les profits ayant maintenant été rétablis, on voit que le taux d'investissement ne monte pas. La proportion de la valeur ajoutée qu'il y a dans l'investissement n'augmente pas. Les investissements attendus, devant créer des emplois nouveaux notamment dans les nouvelles technologies, ne sont pas faits. Les salaires ont bien baissés mais n'ont pas permis de faire monter l'investissement.

Pascale Fourier : Pour synthétiser, on s'est bien aperçu que le chômage avait augmenté, que le profit également. Mais les investissements qui devaient être financés grâce à la hausse des profits n'ont pas été réalisés. Que s'est-il passé alors ?

Michel Husson : On constate effectivement que des profits n'ont pas été investis, et ces profits sont les revenus financiers. Et cela fait partie des caractéristiques des années 80 : la part des salaires dans la répartition des revenus a baissé, la part de l'investissement est restée à peu près égale, et seuls les revenus financiers ont monté. Ces profits sont distribués aux détenteurs d'actifs financiers. Le recyclage de ces actifs est assez peu dynamique. On observe alors une montée des inégalités de revenus. Vous avez des salariés qui, quand tout va bien, maintiennent leur pouvoir d'achat. Et les détenteurs de capitaux dont les revenus augmentent beaucoup plus rapidement au rythme de la croissance de la bourse et des distributions de dividendes.

Pascale Fourier : Mais que sont les revenus financiers ?

Michel Husson : Ce sont principalement les dividendes, les plus values boursière, les intérêts qui transitent le plus souvent par les banques et qui sont ensuite reversés aux particuliers. Et c'est, encore une fois, une partie du profit qui n'est pas investi. J'insiste car cela est fondamental notamment par rapport à la légitimité du profit qui lui est investi. C'est également la clé d'une politique de répartition alternative. En mordant sur cette partie-là, on pourrait augmenter les salaires sans toucher ce qui doit normalement aller à l'investissement, l'investissement devant toujours exister.

Pascale Fourier : Est-ce les revenus financiers réinvestis dans l'achat d'actions en bourse ne favorisent pas les créations d'emplois ?

Michel Husson : Ce point de vue s'apparente à celui décrit par Malthus qui faisait une apologie des riches. Il disait que la consommation des riches permet de créer des emplois pour les pauvres. Nous sommes un peu dans ce système, c'est-à-dire que la consommation des riches tire la consommation des ménages. Mais il faut voir également que, dans la consommation des ménages, la partie qui est liée au salaire dans le revenu des ménages progresse peu et baisse même en fonction du revenu national. Et en même temps, la consommation des ménages tire la croissance bon an mal an, croissance qui n'est pas formidable pour cette raison-là, mais continue d'augmenter quand même. Le mystère qui consiste à avoir 0 % de progression de pouvoir d'achat de la masse salariale et 2 à 3 % de la consommation ne peut s'expliquer que par le fait qu'il y a une autre demande non salariale qui tire la consommation. C'est la fonction de ces inégalités de créer une demande qui remplace la demande salariale défaillante. Mais malgré tout, cela crée un rythme de croissance plus bas que ce qu'il y aurait avec une distribution de la demande salariale. On y reviendra d'ailleurs car c'est ce que l'on constate aujourd'hui. Il y a eu en effet un peu plus de croissance grâce à l'augmentation de la consommation des ménages, y compris dans la partie salariale.

Pascale Fourier : Pour continuer alors sur cette voie, quelles en ont été les raisons de la progression de la croissance et de la diminution du chômage. Est-ce que la logique s'est inversée, n'y avait-il plus la volonté de faire des profits, de distribuer aux riches ?

Michel Husson : Il y a eu un éloignement de la politique néo-libérale mise en application au niveau européen dans le cadre du traité de Maastricht ou d'Amsterdam. On a tourné le dos, sans vraiment le vouloir, à 2 ou 3 préceptes de base de ce dogme néo-libéral.

La première idée est à prendre en compte dans le contexte de la surévaluation du dollar par rapport à l'ensemble des monnaies européennes avant même que l'euro ne se fasse. Cela a crée une grande surprise lorsque l'on a constaté la faiblesse de l'euro face au dollar. Il était dès lors curieux de considérer cela comme un drame puisque cela a donné un véritable coup de fouet aux exportations de l'ensemble de l'Europe. C'est un peu l'explication du miracle Jospin. Son arrivée au pouvoir en juin 97 a coïncidé avec la montée du dollar de 15 % par rapport aux monnaies européennes, dopant ainsi les exportations européennes. L'abandon des dogmes consistant à rechercher une monnaie forte a dégagé des marges de croissance et donc d'emplois importants.
L'autre aspect, mis à part la politique budgétaire un peu moins rigide qu'elle ne l'était auparavant, a été la création d'emplois liés au passage aux 35 heures. Les formes n'étaient pas parfaites, mais cela a commencé à jouer sur la création d'emplois. On constate alors que la part des salaires a cessé de baisser dans la plupart des pays européens représentant une inflexion par rapport aux années 80. On voit également une reprise de la consommation des ménages avec l'assurance d'un certain dynamisme. C'est dans des cas comme cela que l'indicateur de confiance des ménages est le meilleur et que la consommation augmente.

Pascale Fourier : Pouvons nous aborder maintenant la question du plein emploi ? Serons-nous de ce pas allègre dans cette situation dans moins de 10 ans ?

Michel Husson : Cette question ne pouvait même pas être posée il y a encore 3, 4 ans. Cela était tout à fait déconsidéré. Le climat a maintenant changé grâce à la reprise. Jospin l'a évoqué à l'horizon 2010. Mais cette orientation a été faite à l'encontre des orientations réelles de politique économique, le risque étant le retour des dogmes néo-libéraux en cas de retournement de conjoncture. Le risque est grand de voir la courbe du chômage s'inverser à nouveau.

Pascale Fourier : Quels sont ces dogmes néo-libéraux ?

Michel Husson : Le premier est le coût du travail. En toile de fond, il y a l'idée que le chômage est lié au fait que le salaire est trop élevé et décourage l'embauche. C'est un argument que l'on rencontre partout, qui est fabriqué par des institutions internationales comme l'OCDE et que l'on peut entendre encore aujourd'hui malgré le démentis de ce qui s'est passé sous nos yeux. La logique de nos contradicteurs va maintenant consister à faire croire, dans tous les débats sur le taux de chômage d'équilibre, que l'on avait fait la partie la plus facile, et que l'on ne peut plus réellement créer de nouveaux emplois sans baisser les charges, et notamment sur les bas-salaires et les emplois peu qualifiés.

Pascale Fourier : Mais n'est-ce pas un bien si les charges sur les bas-salaires et les emplois peu qualifiés baissent ?

Michel Husson : D'abord, on ne voit toujours pas venir les emplois par ce biais, et puis, cela mettrait une logique qui entraînerait alors un appauvrissement de la Sécurité Sociale et qui aurait des répercussions sur le système des retraites. Il y aurait un disfonctionnement sur le financement des retraites qui fonctionne sur le principe de répartition. En réduisant la base de ce système, une autre logique par capitalisation va vouloir être créée, comme des fonds de pensions, et cela justifierait que l'on ne distribue plus des salaires, mais des revenus financiers. Les risques sont grands, d'autant plus que la bourse n'augmente plus aujourd'hui.
Un autre danger concerne la réduction du temps de travail. En effet, la RTT a plus ou moins été imposée au gouvernement. Ce n'était pas dans son programme initial. Il s'en est saisi au moment où il avait besoin d'avoir quelque chose dans son programme, mais il l'a appliqué en le vidant de son contenu. Et le risque va être maintenant de vouloir limiter au maximum son extension aux petites entreprises de moins de 20 salariés, c'est en tout cas la volonté du Medef et de Fabius. Le rapport Pisani-Ferry sur le plein-emploi dit explicitement qu'il faut limiter les frais de ce côté-là. On risque de revoir des politiques budgétaires restrictives et des politiques salariales restrictives. Les conditions d'une croissance faible et du retour du chômage risquent alors de revenir comme nous l'avons déjà connu dans les 80 / 90. L'enjeu est très important. Mais il y a un élément nouveau qui est les licenciements dans les entreprises qui font des profits. Les cas de Michelin, Danone, vont modifier les choses assez profondément. Il y a là quelque chose d'ordre moral car aucune justification économique ne tient pour expliquer qu'une entreprise qui se porte bien continue de licencier. Le rapport de forces un peu idéologique devrait être un peu moins défavorable aux salariés. La vraie question est de refuser une certaine logique économique, tout cela ayant des conséquences importantes sur l'emploi.

L'émission radiophonique (au format mp3)


L'entretien intégral avec Michel Husson: Format mp3 - Durée : 24'22'' - Téléchargeable ici; IMG/mp3/003_16_08_01_Michel_Husson.mp3

Émission radiophonique Des Sous… et des Hommes parue le 16 Août 2001 sur AligreFM.

La Brèche numérique

Des assises européennes le 18 avril

« Le chômage déstructure toute la société »

Le mouvement des chômeurs en France

Les racines du mouvement des chômeurs

Un mouvement qui se construit depuis des années

Décembre à mars, 3 mois de mobilisations

Déjà, de nombreuses leçons