La Brèche numérique

Résolution du Forum des résistances de Sarajevo

Collectif — 2010-02-06T15:38:31Z

Les organisations et les participants du « Forum des Résistances » qui s'est tenu à Sarajevo les 12 et 13 septembre 2009 ont rédigé la résolution ci-après :

Il est un fait que le monde se trouve aujourd'hui à un tournant, dû à l'échec du système économique, politique, social et culturel néolibéral. Cette faillite postule de nouvelles solutions qui permettraient de dépasser et de résoudre les problèmes issus de la crise du monde moderne.
Cette crise globale se manifeste particulièrement au niveau régional et local ; c'est très évident dans les Balkans, autrement dit dans l'Europe du Sud-Est. L'échec du modèle néolibéral a encore plus aggravé la situation dans ces sociétés, ainsi que dans leurs instances politiques et économiques.
Sous couvert de combat pour l'autodétermination des populations au niveau national, ethnique, religieux et social, les cliques et élites oligarchiques n'ont pour but que de se maintenir indéfiniment au pouvoir, elles sont profondément embourbées dans le magma de la corruption, elles sont incompétentes, n'ont pas de perspectives et s'incrustent dans l'autosatisfaction.
Les cliques et élites oligarchiques, se servent des sentiments nationaux et religieux des citoyens ordinaires pour se maintenir au pouvoir et continuer à gouverner selon des modèles antiprogressistes et antihumanistes.
Depuis ces deux dernières décennies ces cliques oligarchiques ont montré qu'elles étaient représentées au pouvoir par des personnages extrêmement médiocres (Médiocratie). Il est évident que ces élites médiocratiques se maintiennent sur le piédestal du pouvoir grâce aux interventions et au soutien d'éléments étrangers aux Balkans. Il s'agit des intérêts des institutions multinationales, des compagnies et des banques et des forces de stabilisation en Bosnie et Herzégovine et au Kosovo.
Le résultat de tous les facteurs cités ci-dessus a conduit l'Europe du Sud-Est dans une impasse. La classe ouvrière s'est vu retirer tous ses droits et devient dépendante du « dieu » marché néolibéral. Un grand nombre de personnes de pensée critique ont été instrumentalisées par la classe dirigeante. L'intellectualisme n'est plus valorisé et ne se résume quasiment plus qu'à une forme de bureaucratie ou de pensées stériles. Le travail scientifique et éducatif est aujourd'hui en pleine régression.
La crise actuelle du capitalisme est semblable à la crise de 1929 et est un terrain très fertile pour la propagation de mouvements chauvins, nationalistes, fascistes et fondamentalistes.
Comme regroupement de différentes organisations et individus, « le Forum des Résistances » est disponible pour unir tous les mouvements « authentiques », non compromis, progressistes, démocratiques et de gauche en un front unique. La formation d'un « Forum des Résistances » est le premier pas pour la fusion de toutes ces forces.
Le « Forum des Résistances » propose la formation d'un front unique avec les mouvements organisés, avec les syndicats, mais s'oppose à toute forme de non-respect des intérêt de la classe ouvrière. Le « Forum des Résistances » s'engage pour la dignité des conditions de vie des travailleurs et travailleuses.
Le « Forum des Résistances » entend également orienter ses activités en défense des intérêts écologiques.
Il est important d'enrichir et de développer de nouvelles formes de démocratie participative, en particulier dans les sphères de l'économie, comme dans les autres domaines de la vie sociale, par lesquelles les travailleurs et citoyens limitent les pouvoirs de la bourgeoisie et des élites politiques. Le « Forum des Résistances » va travailler au développement de la lutte des classes, de l'activisme et de la solidarité au sein de la classe ouvrière. Une attention particulière doit être portée pour éviter toute mauvaise utilisation de la démocratie participative à l'encontre des intérêts de la classe ouvrière.
Le « Forum des Résistances » crée le « Comité de Coordination pour l'Europe du Sud-Est » (CCESE).
Le « Comité de Coordination pour l'Europe du Sud Est » est ouvert à la collaboration avec les organisations de gauche, progressistes et démocratiques dans les pays du Sud-Est de l'Europe. Il sera le représentant du principal réseau et l'organisation « mère » pour les organisations citées et leurs activités.
Le « Forum des Résistances » constate que sur les territoires de l'ex-Yougoslavie il n'existe aucun parti de gauche qui défende les intérêts de la classe ouvrière.

« Les manifestations et les grèves ne sont pas dépassées »

MATHIEU Lilian — 2009-12-29T22:25:39Z

Lilian Mathieu est sociologue au CNRS, auteur de nombreux ouvrages dont Comment lutter ? Sociologie et mouvements sociaux. Réputé pour ses travaux sur la prostitution, le Sida, la double-peine ou le réseau RESF, il anime aujourd'hui à Bayonne une conférence dans le cadre du Forum Social Pays Basque (17h, IUT Château Neuf).

Sur quoi va être axée la conférence de cet après-midi ?

Il m'a été demandé, en tant que sociologue des mouvements sociaux, de revenir sur le mouvement altermondialiste, sur comment il a émergé et sur ce qu'il révèle du mode de fonctionnement de la logique néolibérale.

Est-ce nouveau dans le paysage politique ?

Cela fait une dizaine d'années que le mouvement altermondialiste s'est constitué, même si l'on retrouve des racines remontant largement dans le temps au niveau de la critique du système capitaliste. Le mouvement s'est imposé avec, sur le plan national, la création d'Attac, qui a eu une influence extrêmement forte sur le débat sur la critique du néolibéralisme, qui a montré que le discours néolibéral, malgré ce qui était dit alors, n'allait pas de soi.

On se rappelle la formule de Margaret Tatcher « There is no alternatives » (pas d'autres solutions) que le néolibéralisme. Le propre de la critique altermondialiste a été de dire : « Oui il existe d'autres solutions alternatives, on peut réfléchir à d'autres manières d'organiser la société et l'économie que de suivre la loi du marché ». Cette critique s'est exprimée fortement lors du débat sur le Traité Constitutionnel européen, même si les logiques présidant au « Non » étaient hétérogènes. Le « Non de gauche » s'est nourri de cette critique du néolibéralisme qui a été portée, légitimée et consolidée par le mouvement altermondialiste.

L'absence de traduction politique est-elle un handicap ou la force du mouvement ?

Je dirais que cela a été une difficulté pour les forces politiques se réclamant de l'altermondialisme, de n'avoir pas réussi à imposer un programme susceptible d'attirer des suffrages. On l'a vu à la présidentielle ou avec l'éparpillement des forces politiques qui avaient fait campagne pour un « Non de gauche » ou à travers la concurrence entre le PCF, les amis de Mélenchon, le NPA de Besancenot, ou le parcours un peu slalomant de José Bové. Mais c'est là le problème des partis politiques. Est-ce qu'un mouvement social, intellectuel, puisqu'on est dans l'articulation entre une protestation collective et une réflexion sociale, économique et politique ; doit nécessairement passer par la voie des urnes ? Je n'ai pas la réponse. C'est aux militants de se poser la question.

Vous avez beaucoup travaillé sur les mouvements de chômeurs, de sans-papiers, de prostitué-es… Ces mouvements ont-ils trouvé naturellement leur place au sein des altermondialistes ?

Le mouvement alter est composite, regroupant divers mouvements autour de l'identification d'un adversaire commun, qui est la politique néo libérale de marchandisation, de mise en concurrence. Les critiques féministe ou écologiste, de défense des services publics se sont adossées à celle-ci. Les mouvements de chômeurs se sont intégrés spontanément là-dedans. Pour les prostitué-es, bien que cela participe à la thématique de la précarité, c'est plus compliqué. Ce n'est pas par hasard si beaucoup de prostituées en France viennent de pays très pauvres, où les systèmes de protections sociales se sont effondrés, où la politique d'ajustement s'est exercée de manière extrêmement brutale. Globalement, le mouvement alter a bien intégré ces problématiques, bien que par exemple au niveau féministe il y ait eu un débat, pour savoir si c'est un esclavage ou un métier, qui a pu être des fois conflictuel.

Y a-t-il des formes modernes d'action et d'autres archaïques ?

Aujourd'hui les mouvements sociaux marchent sur deux pieds. Quand comme le 29 janvier, il est possible de faire une démonstration de force, ils le font. D'autres fois, il s'agit plutôt de s'adresser aux médias. Il ne faut pas opposer ces modes d'action entre eux. Les manifestations et les grèves ne sont pas dépassées et sont encore susceptibles de rassembler du monde et de peser dans le débat politique. Il s'agit plutôt d'associer les stratégies plutôt que les opposer.

Entretien paru dans Le Journal du Pays Basque, édition du 31 janvier 2009.

L'internationalisme et son renouveau à l'heure de la mondialisation

ROUSSET Pierre — 2009-04-06T09:08:47Z

Quand le premier numéro de Viento Sur et paru en 1992, l'enthousiasme internationaliste de la décennie 1965-1975 était retombé. L'impérialisme avait réussi à reprendre l'offensive, après la défaite majeure qu'il avait subit au Vietnam. C'est la crise du mal nommé « camp socialiste » qui lui avait permis de le faire — l'acuité du conflits sino-soviétique avait attisé les feux de la guerre sino-indochinoise de 1978-79 [1] et préludé à l'implosion du bloc soviétique une dizaine d'années plus tard. Ces convulsions bureaucratiques ont beaucoup contribué à la perte de perspective et à la fragmentation des combats politiques et sociaux dans le monde. Cependant, en 1992, sans que nous le sachions encore, nous nous trouvions déjà à la veille d'un véritable réveil internationaliste.

La mondialisation capitaliste a pleinement pris son envol après la chute du Mur de Berlin en 1989. La violence des contre-réformes néolibérales s'est très rapidement faite sentir, suscitant tout un éventail de résistances, la naissance de « nouveaux mouvements sociaux » et de premières ripostes massives — comme en France la grande grève des services publics de novembre-décembre 1995.

Sur le plan international, 1996 représente de ce point de vue une année « pivot ». Au Mexique, l'appel des zapatistes à une « conférence intergalactique » a connu un très grand écho. En France, le G7 de Lyon a été l'occasion de convergences inédites entre les mouvements de solidarité Nord-Sud, traditionnellement mobilisés à l'occasion de tels sommets, et le mouvement syndical ou social. Sous diverses formes, l'altermondialisme a commencé à naître sur plusieurs continents à la fois. Il s'est imposé avec le blocus victorieux de la réunion de l'OMC à Seattle en décembre 1999. Il a débouché en janvier 2001, soit à peine un an plus tard, sur le premier Forum social mondial de Porto Alegre.

Tout a donc été très vite. A l'heure de la crise financière mondiale, de la crise écologique planétaire ou des crises alimentaires, qui doute encore de la nécessité d'agir et de porter des alternatives à l'échelle internationale ? Pour citer Michael Löwy : « Entre le cosmopolitisme marchand du capital et les particularismes xénophobes, il est possible de refonder l'internationalisme, par la convergence entre une tradition socialiste rénovée et les aspirations humanistes des nouveaux mouvements sociaux. » [2]

L'aspiration internationaliste est de nouveau prégnante. Il ne s'agit pourtant pas d'un simple retour aux années 1970. Qu'y a-t-il donc de commun et de différent entre la dynamique internationaliste d'alors et d'aujourd'hui ? Dans les deux cas, au milieu des années soixante puis des années quatre-vingt dix, la nouvelle vague de mobilisations s'est d'emblée affirmée internationale et a rapidement pris forme. Dans les deux cas aussi, elle répondait à une violente offensive impérialiste symbolisée hier par l'escalade militaire US en Indochine et aujourd'hui l'imposition des politiques néolibérales dans le monde entier. Dans les deux cas toujours, pendant quelques années, le mouvement s'est élargit et s'est radicalisé en même temps — une combinaison dynamique rare que l'on n'a pas connue, à cette échelle du moins, durant les deux décennies « intercalaires », 75-95. Dans les deux cas enfin, les mobilisations ont atteint un palier au bout de cinq à dix ans, se heurtant à des échéances politiques auxquelles elles avaient — et ont — bien du mal à répondre.

Dans les deux cas donc, toute une génération militante a vécu à l'échelle internationale une « expérience historique collective » qui a marqué sa (ou ses) vision du monde, sa (ou ses) conception de l'internationalisme. A trente ans d'écart, ces « visions du monde » d'hier et d'aujourd'hui s'avèrent très différente l'une de l'autre. Disons brièvement que le cadre géopolitique des mobilisations sociales était beaucoup plus « divisé » (du fait de l'existence du bloc soviétique) dans les années 60-70 qu'aujourd'hui. En revanche, l'horizon idéologique des mobilisations était alors plus partagé.

L'internationalisme a de solides fondements objectifs, plongeant dans l'organisation du marché mondial et l'interdépendance des ensembles régionaux. Ce n'est pas une simple utopie imaginée. Au regard des objectifs de transformation sociale poursuivis par les mouvements révolutionnaire, il s'impose (ou devrait s'imposer) comme une nécessité, une dimension indispensable de leur combat. [3] Mais l'internationalisme est un engagement subjectif avant d'être une orientation politique. Il s'exprime sous des formes variées en fonction des périodes et/ou des courants. Il a une histoire.

On s'en tiendra, pour illustrer ce propos, à comparer les années 1960-1970 aux années 1990-2000. [4] Il est évidemment aléatoire de vouloir analyser en termes simples des réalités très complexes ou de prétendre décrire la façon dont une génération politique (nécessairement hétérogène) vit ses combats. Essayons quand même, pour mieux cerner les difficultés auxquelles se heurte aujourd'hui le combat internationaliste, les nouveaux obstacles à surmonter.

Les années 1960-1970

Le monde des années 60-70 était bel et bien divisé en trois : les pays impérialistes (capitalistes développés), les sociétés de transition non capitalistes (les dits « pays socialistes ») et le tiers monde (pays dominés). L'internationalisme était une aspiration à la convergence des luttes menées dans ces trois secteurs — de luttes perçues donc comme différentes vu qu'elles s'engageaient dans des contextes variés. Les mots d'ordre communs étaient tournés contre l'impérialisme, et en particulier contre l'escalade militaire US en Indochine. Sinon, ils affirmaient souvent l'unité régionale des luttes : en Europe (« de Londres à Paris, Budapest et Berlin » : pour l'« Europe rouge »), en Amérique latine avec notamment la création de l'Organisation Latino-Américaine de Solidarité (OLAS), au Moyen-Orient avec la naissance de partis nationaliste pan-arabes… D'autres d'initiatives affichaient les solidarités propres à l'ensemble du tiers monde, telle la Conférence tricontinentale à Cuba en 1966 qui fonde l'Organisation de Solidarité avec les Peuples d'Asie, d'Afrique et d'Amérique Latine (OSPAAAL)…

La radicalisation étudiante transcendait dans une certaine mesure ces divisions géopolitiques : des étudiants du Mai 68 français pouvaient ainsi se reconnaître dans le soulèvement des campus américains contre la sale guerre US en Indochine aussi bien que dans celui des étudiants thaïlandais lors du renversement de la dictature militaire en 1973. Des liens générationnels se sont tissés qui ont facilité la mise en place de réseaux de solidarité : protection de conscrits américains déserteurs au Canada ou en Allemagne, réseaux transpyrénéens pour aider les organisations luttant contre la dictature franquiste, accueil de militants thaïlandais en route pour rejoindre les maquis du PCT après le sanglant coup d'État de 1976…

Cependant, le trait dominant à l'époque était que chacun dans « sa » région se solidarisait avec le combat des autres. Les clivages politico-idéologiques reflétaient cette réalité. La Quatrième Internationale théorisait les convergences en une formule : la « dialectique des trois secteurs de la révolution » : révolution prolétarienne dans les pays capitalistes développés, révolution permanente dans les pays dominés, révolution « politique » (anti-bureaucratique) à l'Est. L'année 1968 symbolisait cette « dialectique » mondiale où chaque processus révolutionnaire contribue à dynamiser l'ensemble, avec l'offensive du Têt au Vietnam, les barricades étudiantes et la grande grève générale du Mai français, le Printemps de Prague en Tchécoslovaquie.

Divers courants se sont en revanche situés dans une problématique « campiste » (en se rangeant dans un « camp » mondial, un « bloc ») ou plus exclusivement « tiersmondiste ». Les PC pro-Moscou sont pour l'essentiel resté dépendant de l'URSS. Les nouvelles organisations maoïstes se sont réclamées de la Chine puis, pour certaines d'entre elles, de l'Albanie. D'autres mouvements se sont avant tout identifié aux luttes de libération internationales en cours dans les pays du Sud.

Nombreux sont donc les courants qui n'accordaient pas la même importance que la Quatrième Internationale à la convergences des luttes dans les « trois secteurs » de la révolution. Mais tous, ou presque, étaient convaincus qu'une épreuve de force majeure était engagée au Vietnam ; une épreuve de force de portée véritablement mondiale [5]. C'est cette perception, fondée dans la réalité géopolitique de l'époque, que l'on retrouve dans l'appel de Che Guevara à la Tricontinentale : « Créer deux, trois, de nombreux Vietnam » pour briser l'isolement des peuples indochinois face à la machine de guerre impérialiste : la solidarité jusqu'à l'engagement commun pour l'extension du combat révolutionnaire. [6]

L'actualité mondiale était dominée par la guerre — guerre impérialiste ou guerre révolutionnaire — avec l'Indochine pour point focal. Les réflexions et polémiques politiques portaient en conséquence souvent sur la question de la lutte armée : guerre populaire prolongée, focos, guérilla urbaine, insurrection et leurs possibles combinaisons. L'internationalisme à l'époque était de facture anti-impérialiste et révolutionnaire, du moins pour les courants radicaux.

Le marxisme était une référence majoritairement partagée et le socialisme était reconnu comme l'horizon commun des luttes partout engagées — au point que parfois, des mouvements qui n'étaient ni marxistes ni socialistes prétendaient néanmoins l'être. Cet horizon commun offrait un puissant facteur subjectif d'unité entre des combats par ailleurs très différenciés — alors que la violence de l'offensive militaire impérialiste constituait puissant un facteur objectif justifiant la nécessité des convergences solidaires.

Les années 1990-2000

Par bien des aspects, la situation est aujourd'hui l'inverse de ce qu'elle était il y a quarante ans. La guerre est toujours là, mais l'actualité mondiale depuis le début des années 90 est dominée par la mondialisation économique et ses conséquences sociales. Les « camps » ont disparu avec l'implosion de l'URRS. Le tiers monde affiche sa diversité plus que son unité : les pays du BRIC (Brésil, Inde, Chine) font cavaliers seuls au point qu'en décembre 2005 à Hongkong, lors des négociations de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), le gouvernement brésilien a abandonné en rase campagne les pays « en voie de développement » qu'il était censé représenter. Les références, les identités et les clivages ne sont plus les mêmes.

Les organisations qui symbolisent l'internationalisme renaissant des années 1990 sont très différentes des mouvements des années 1960 : l'internationale paysanne de Via Campesina née en 1993, les Marches européennes contre le chômage (1996), la Marche mondiale des Femmes (1998), Jubilée Sud (2001) contre la dette du tiers monde, la mise en réseau des associations Attac opposées à la dictature des marchés financiers, les liens tissés par No Vox de la France au Japon entre des mouvements de « sans » (de sans logis en particulier), la multiplication des collectifs de migrants… Les manifestations contre les sommets intergouvernementaux, les institutions financières ou l'OMC testent de nouvelles formes de mobilisation. Les forums sociaux ouvrent des espaces inédits de convergences militantes.

Des cadres expérimentés qui ont fait leurs premières armes dans les années 1960-1970 ont souvent joué un rôle très actif dans le lancement de ces mouvements, réseaux internationaux, contre-sommets et forums. Ils transmettent un savoir faire. Mais le dynamisme de l'altermondialisme est dans une large mesure dû à l'entrée en lice d'une nouvelle génération militante. Il peut être simplificateur d'identifier l'internationalisme des années 1990 à l'altermondialisme — un terme récusé par certains. Il est utilisé ici comme un synonyme de « Mouvement de Justice Global », un nom plus largement utilisé en anglais, et comme un « marqueur » d'une vision contemporaine du monde.

L'envol de l'altermondialisme répond aux spécificités de la mondialisation néolibérale. Pour la première fois, les mêmes institutions centrales (G7 ou 8, Banque mondiale, FMI, OMC) imposent les mêmes politiques dans le monde entier. Chaque pays, chaque région connaissait auparavant des modalités particulières de domination capitalistes produit d'une histoire concrète, modelée par les luttes sociales : « compromis historique » en Europe, clientélisme redistributif en Afrique, populismes en Amérique latine, dirigisme étatique en Asie… Le capital financier voudrait dorénavant régner de façon uniforme sur l'ensemble de la planète. Un rêve de possédant à la fois inatteignable, porteur de crises répétées et terriblement destructeur.

Après la désintégration de l'URSS, la mondialisation capitaliste a profondément modifié l'articulation des « flux » de solidarité. La plupart des « flux » antérieurs gardent leur pertinence et n'ont pas disparu : solidarités Nord-Sud en faveur des populations des pays dominés, résistance aux guerres impérialistes et aux tentatives de déstabilisation des régimes qui s'opposent à Washington (aujourd'hui, en Amérique latine), campagnes de défense des victimes de la répression… Mais les solidarités Sud-Sud se sont développées. Surtout, le sentiment d'une communauté immédiate de combat dans toutes les régions du monde s'est renforcé. Contre les privatisations, le démantèlement des services publics, les faveurs faites à l'agro-industrie, la remise en cause des droits sociaux… des luttes se mènent au Nord, au Sud, à l'Est et à l'Ouest sur des mots d'ordre souvent très proches. Cela n'avait jamais été à ce point le cas dans le passé.

Il est par exemple très significatif qu'une organisation comme Via Campesina soit implantée au Nord comme au Sud. Aujourd'hui, on ne se solidarise pas seulement avec « l'autre », on s'engage ensemble dans les mêmes résistances contre les mêmes politiques. La communauté de sort n'est plus seulement inscrite à l'horizon des luttes, mais dans leur présent. De plus, la mondialisation néolibérale ne rapproche pas uniquement les différentes parties du monde (sans effacer pour autant les inégalités géopolitiques, faut-il le rappeler ?). Elle rapproche aussi des terrains de luttes très variés (sociaux, écologiques, culturels…). Les politiques néolibérales visent en effet à la marchandisation ultime de tous les rapports sociaux. Toutes les résistances se retrouvant dans une commune opposition à la dictature marchande, de nouvelles dynamiques de convergences sont apparues. Les forums sociaux sont ainsi devenus des espaces de convergences.

Reflétant tout à la fois le changement de période et de génération, l'internationalisme a pris un visage neuf. L'altermondialisme qui se forge au cours des années 1990 est un recommencement. Il a du mal à se reconnaître dans les mots d'antan. L'aspiration à un « autre monde » exprime une radicalité —elle porte une critique systémique et non seulement pointilliste du capitalisme. Mais elle a bien du mal à nommer cet autre monde : socialisme, écosocialisme, démocratie socialiste, société autogestionnaire, société soutenable, justice sociale et écologique… On se réfugie dans les pluriels modernes en parlant d'alternatives faute de pouvoir mieux définir l'alternative globale. D'autres expériences historiques sont encore nécessaires pour clarifier les perspectives et faire que certains mots redeviennent de véritables « biens communs ». De ce point de vue, l'altermondialisme n'est qu'un début.

Bien entendu, on fait toujours du neuf avec du vieux. L'héritage passé pèse, pour le meilleur et pour le pire. Diverses traditions antérieures de solidarité se sont réinvesties dans l'altermondialisme qui leur a offert un creuset commun : soutien à la décolonisation, solidarités ouvrières, antimilitarisme, combat démocratique pour les droits humains… Les « anciennes » organisations, comme les syndicats ou les partis politiques, n'ont pas disparu, loin s'en faut, même s'ils n'occupent plus une place aussi centrale qu'auparavant. Durant les années « intercalaires » de recul du mouvement social, les agences de financements et les grosses ONG sont devenues des acteurs en soi. En plus d'une occasion, l'humanitaire s'est compromis avec le militaire à l'occasion des nouvelles « guerres saintes » engagées par les puissances occidentales [7]. Des pratiques trop routinières de collaborations entre pouvoirs publics, monde associatif et syndical ont érodées ce que nous appelions le sens de « l'indépendance de classe ». Du fait des démobilisations politiques des années 1980, les leçons du stalinisme et de la gestion social-démocrate du capitalisme n'ont pas pu être collectivement tirée — ils ont cependant tous deux provoqué suffisamment de rejet pour fonder la recherche d'une autre voie à gauche.

La conscience internationaliste est aujourd'hui encore marquée par ces héritages complexes. Mais le chemin parcouru n'en est pas moins impressionnant : extension planétaire des forums sociaux, mobilisations altermondialiste et antiguerre atteignant parfois les centaines de milliers (voir les millions), multiplication des réseaux internationaux comme pour économistes radicaux, les mouvements sociaux, l'éducation, et bien d'autres terrains d'action…

À l'heure de la crise financière…

Quel impact l'actuelle crise financière, économique et sociale aura-t-elle sur les dynamiques internationalistes et sur le mouvement altermondialiste ?

Les premières réponses à la crise permettent de mesurer à quel point une décennie alermondialiste a permis de développer une expérience et une réflexion commune impliquant une grande variété de mouvements. L'appel de Pékin du 15 octobre 2008 a été préparé en seulement deux soirées, à l'occasion du septième Forum populaire Asie-Europe, mais il a permis de regrouper « à chaud » un premier éventail d'objectifs et d'éléments de programme alternatif, de revendications transitoires adaptées au contexte présent [8]. Quelques jours plus tôt, la Déclaration de Caracas avait fait de même [9]. Depuis, les appels à la riposte se sont multipliés.

Cependant, dans un premier temps, l'impact de la crise sera probablement contradictoire. Révélant l'incurie capitaliste, elle provoque dans la population une profonde colère porteuse de révolte, mais elle fait aussi peur : en l'absence d'alternative crédible, reste l'espoir que les gouvernants feront « malgré tout » quelque chose pour en limiter les effets. La crise frappe aussi à un moment où le mouvement altermondialiste a du mal à reprendre l'initiative après l'envolée des premières années et se trouve confronté à des tensions politiques internes. Elle radicalise un secteur du mouvement altermondialiste qui comprend que si nous ne présentons pas une alternative anticapitaliste maintenant, nous ne le ferons jamais. Elle modère en revanche d'autres courants qui reculent devant l'affrontement. Elle représente à la fois un défi à relever et une épreuve à passer pour le nouvel internationalisme.

La crise peut à la fois contribuer à dépasser et à accentuer les tensions politiques qui ont émergé au sein du mouvement altermondialiste sur la question du soutien à des gouvernement de centre gauche (Brésil de Lula, Italie de Prodi…) [10]. Les années 1965-1975 étaient « hyper politiques », avec des polémiques constantes sur la stratégie entre les composantes de la « nouvelle gauche » d'alors et avec les partis traditionnels. C'est un peu le contraire dans les années 1990-2000 : la « marginalisation » du politique a facilité l'unité d'un éventail de forces très large pendant les premières années de l'altermondialisme. Mais l'incapacité à débattre des choix politiques devient un problème quand les divergences sous-jacentes sont telles qu'elles mettent en danger le dynamisme du mouvement unitaire. L'ambiguïté des mots couvre alors l'ambiguïté des orientations. [11] La reconnaissance positive des diversités risque de céder la place aux communautarismes antagoniques. [12]

Chacun reconnaît aujourd'hui dans le processus des forums sociaux qu'il faut débattre de la « stratégie », mais certains voudraient le faire sans aborder la question des choix politiques centraux (comme la question de la participation aux gouvernements de centre gauche). C'est la quadrature du cercle. Les mouvements internationalistes sont aujourd'hui à la recherche d'un second souffle. Ce second souffle est particulièrement nécessaire pour répondre à la crise capitaliste. Mais la relance des mobilisations n'est pas gagnée d'avance. Les luttes socio-politiques reprennent souvent dans un cadre national (une dimension régionale étant peut-être plus présente en Amérique latine) et non pas mondial. Or, le mouvement altermondialiste avait atteint depuis quelques années un palier. Il se heurte à des limites intrinsèques qu'il doit dépasser.

A la faveur de la baisse de régime des mouvements altermondialistes, les composantes les plus institutionnelles ou bureaucratiques ont repris en leur sein l'initiative : agences de financement, grosses ONG, sommets syndicaux et même Êglises… [13]. Si elles ont pu le faire, c'est parce qu'elles ont des moyens considérables (finances, appareil de permanents…), mais aussi parce que les composantes plus radicales sont en partie paralysées. Les divergences politiques sur la question de la participation à des gouvernements de centre gauche ont clivé les équipes d'animation des forums dans des pays clés comme le Brésil, l'Italie ou l'Inde. Le réseau des mouvements sociaux lui-même, où la CUT brésilienne jouait un rôle pivot, est en cause.

Je voudrais relever ici trois des difficultés auxquelles nous sommes confrontées, sans prétendre à l'exhaustivité.

Le dynamisme de l'altermondialisme tient pour une large part à sa capacité à rassembler tout un éventail de terrains de luttes dans un même espace militant. Mais cette convergence est incomplète. Le mouvement antiguerre manque de continuité et le peuple palestinien vit une tragique solitude. Le combat féministe n'est toujours pas intégré comme il le devrait dans l'ensemble des thématiques militantes. La solidarité envers les populations frappées par des catastrophes naturelles (d'origine humaine ou non) n'est pas pensée en termes politiques alors que cela devrait devenir un champ d'action durable. [14]
Quant à l'écologie, bien que présente dans les forums, elle reste marginale dans les mobilisations. La crise écologique est pourtant au cœur de l'actuelle crise capitaliste, devenue une véritable crise de civilisation. Il y a à cette intégration imparfaite bien des raisons. L'une d'elle est que le mariage du social et de l'écologique (comme du féminisme et de la lutte de classe) est porteur d'une dynamique très radicale qui en fait hésiter plus d'un. Le développement d'un réseau écosocialiste et de campagnes « climat et justice sociale » devrait aider à surmonter cette faiblesse, mais le retard accumulé coûte cher.
Les sommets syndicaux, souvent très bureaucratique et fort peu radicaux, gardent le monopole de la visibilité internationale. Des centrales syndicales, des syndicats et des syndicalistes « combatifs » jouent pourtant un rôle important dans l'animation et le succès des forums et mobilisations, comme la KCTU, avec l'Association des paysans coréens (KPL), lors des manifestations de décembre 2005 à Hongkong contre l'OMC. Cependant, les liens internationaux qu'ils ont tissé les uns avec les autres restent fragmentés. De ce fait, ils pèsent beaucoup moins qu'ils ne le pourraient dans l'expression de la radicalité des luttes altermondialistes.
Presque tous les mouvements ont leur réseaux mondiaux (féministes, paysans, syndicats de salariés, social-démocratie, etc.) sauf… les partis de la gauche radicale, anticapitaliste. C'est un paradoxe saisissant puisqu'en principe ils devraient être les plus engagés dans l'internationalisme, les moins repliés sur le seul cadre national.

Des réseaux régionaux ont bien vu le jour comme Conférence des partis anticapitalistes en Europe ou Conférence de solidarité Asie-Pacifique (qui ne comprenait pas seulement des organisations politiques), mais ils ne sont pas aujourd'hui au mieux de leur forme.

Une première réunion d'un réseau international des partis radicaux a eu lieu en 2004, à l'occasion du Forum social mondial de Mumbai. Elle a suscité beaucoup d'enthousiasme, mais bien peu de résultats durables. Là encore, les raisons de cette situation sont multiples. Elle montre notamment que la nécessité de construire une internationale pour donner corps à l'internationalisme révolutionnaire ne fait pas partie d'une culture politique partagée. Cela peut se comprendre. L'Internationale socialiste est devenue un club de gouvernants. Avant d'être dissoute, la défunte Internationale communiste avait été transformée en instrument de la diplomatie russe. Les courants maoïstes des années 1970 n'ont pas construit d'internationale, Pékin ne le souhaitant pas.

Aujourd'hui, de petites internationales maoïstes ou trotskistes sont dirigées par des « partis guides » nationaux et opèrent comme des « fractions » — ce qui est une négation de l'internationalisme. Dans ce panorama assez délétère, la Quatrième Internationale fait heureusement exception, fonctionnant sur un mode démocratique. Cela lui a permis de renouveler plus que d'autres ses conceptions et de percevoir la nécessité de son propre dépassement dans un ensemble plus divers, large. [15] Mis elle est affaiblie sur le plan organisationnel : d'autres forces doivent se joindre à elle pour rendre possible la mise en œuvre de ce projet.

Vu le passif historique, le chemin vers une nouvelle internationale révolutionnaire, pluraliste, est encore long. Mais il devrait être possible de constituer des cadres internationaux permanents, souples, de collaboration entre partis radicaux qui permettent d'agir ensemble, d'échanger expériences et réflexion, de créer des liens de confiance. Ce serait déjà un important pas en avant.

Le besoin s'en fait sentir. On l'avait vu à Mumbai. On le voit aujourd'hui dans le cadre du Forum populaire Asie-Europe : un cycle de international discussion est engagé sur le thème des nouveaux « partis populaires » (une expression anglaise difficile à traduire : « people-centered parties ») et leurs rapports aux mouvements sociaux.

Les forums sociaux sont des espaces de convergences, de collectivisation de l'expérience, de mutualisation des initiatives, de synergies — ils peuvent être des cadres particulièrement riches de « front uni » et contribuer à formuler des alternatives partagées. Mais, même s'ils leur offrent un « point de rencontre », ces forums ne remplacent pas les réseaux internationaux. Chaque réseau (paysan, écosocialiste…) ou chaque campagne (sécurité alimentaire, climat…) doit continuer à se construire sur le terrain qui lui est propre. C'est notamment vrai pour l'internationalisme politique, « partidaire ». Les partis concernés ne sauraient s'en remettre aux forums pour répondre à une tâche qui est la leur.

Le prochain grand rendez-vous militant international reste cependant celui du Forum social mondial de Belem (Brésil), fin janvier 2009. Ce sera la première réunion du FSM après l'éclatement de la crise financière. L'enjeu de Belem est donc particulièrement important. Mais une chose est certaine : l'altermondialisme ne peut pas continuer tel qu'il était la décennie passée. Sous peine de se déliter, il doit se transformer afin de faciliter l'expression d'une nouvelle radicalité internationaliste à même de répondre à la brutalité extrême de la crise capitaliste.

[1] Voir Pierre Rousset, « Les guerres entre “États socialistes” : le conflit sino-indochinois de 1978-1979 ».

[2] Michael Löwy, « L'urgence de l'internationalisme », Rouge du 8 juillet 1999.

[3] Voir notamment Michael Löwy, « État-nation, nationalisme, globalisation, internationalisme », janvier 2001.

[4] Pour une brève comparaison avec l'époque du Manifeste communiste, voir Daniel Bensaïd, « Internationalisme et altermondialisme », Le Magazine littéraire, n° 7.

[5] La place et l'orientation des mouvements de solidarité Indochine on cependant beaucoup variés suivant les pays. Pour les États-Unis, voir notamment Max Elbaum, « 68 made in USA — Des événements qui transformèrent les mouvements sociaux radicaux aux Etats-Unis », Contretemps, n° 22. Pour le cas français, marqué par une profonde césure en mai 68, voir Pierre Rousset, « La solidarité envers les luttes indochinoises dans la “France de 68” : les années 1960-1970 ».

[6] Ernesto « Che » Guevra, avril 1967, « Message à la Tricontinentale ».

[7] Voir Daniel Bensaïd et Willy Pelletier, « Dieu, que ces guerres sont saintes », tribune parue dans le quotidien français Le Monde du 21 novembre 2001. Voir aussi Jérôme Larché et Pierre Micheletti, « Le danger de lier l'humanitaire et le militaire », tribune parue dans Libération du 29 septembre 2008.

[8] Collectif, « La crise financière mondiale : une opportunité historique pour le changement ».

[9] « Déclaration finale de la Conférence internationale d'économie politique : Réponses du Sud à la crise économique ».

[10] Avant la crise financière, le mouvement altermondialiste continuait à se développer de façon dynamique dans un certain nombre de pays. Mais, dans l'ensemble, il avait atteint un palier et avait du mal à trouver un second souffle. Il y avait plusieurs raisons à cette situation : il est difficile de maintenir longtemps un niveau très haut de mobilisation en n'obtenant pas de victoire décisive ; il n'était pas aisé de trouver des réponses unifiantes à des enjeux toujours plus élevés (alternatives à l'échelle de l'Union européenne, question du pouvoir en Amérique latine…), etc. Mais, sur le fond politique, des divergences nouvelles sont apparues avec après la victoire de Lula au Brésil en 2002. Des composantes du mouvement altermondialiste ont soutenu les gouvernements Lula, Prodi, etc., acceptant le principe d'une participation à des gouvernement de centre gauche – au nom, souvent, de la politique du « moindre mal » (Italie…). D'autres composantes ont affirmé leur indépendance et leur défiance par rapport à ces gouvernements qui poursuivaient des politiques néolibérales, se faisaient les porte-parole de l'agro-industrie (Brésil), appuyaient des interventions militaires impérialistes (Italie…). De telles divergences ne s'étaient pas manifestées aussi nettement durant les premières années du mouvement.

[11] Daniel Bensaïd, « Des mots et des choses », 11 octobre 2007, revue Mouvements.

[12] Daniel Bensaïd, « Solidarité internationaliste contre escalade communautaire ».

[13] Voir Pierre Rousset, « Contribution au débat sur le processus du FSM dans son étape actuelle », 16 février 2008.

[14] Pierre Rousset, « Tsunami, Katrina, Cachemire : éléments de réflexion politiques sur une succession de catastrophes naturelles ».

[15] Voir Michael Löwy, « Faut-il une Cinquième Internationale ? » et François Sabado, « NPA et nouvelle internationale ».

Article écrit pour la revue Viento Sur, n° 100, décembre 2008.

Un appel pour « bien vivre » plutôt que vivre mieux

AGUITON Christophe — 2009-02-12T22:45:52Z

La crise, ou plus exactement les crises, ont été au cœur des discussions du Forum social mondial de Belem. Des dizaines de conférences et séminaires ont traité des différents aspects de la crise économique et financière, de la crise climatique ou de la crise alimentaire, et de nombreux appels et déclarations ont été adoptés. Parmi ceux-ci un « Appel des Peuples Indigènes au FSM de Belem face à la crise de civilisation » mérite d'être présenté et explicité.

Cet appel est signé par des dizaines et des dizaines d'organisations indigènes, essentiellement américaines, sur la proposition des organisations andines. Cet appel veut rompre avec les réponses qui veulent valoriser et renforcer le rôle de l'Etat et s'appuient sur les plans de relance économique. Son ambition est de lutter contre la marchandisation de la vie en défense de la « mère terre » et de se battre pour les droits collectifs, le « vivre bien » et la décolonisation comme réponses à la crise de civilisation.

L'appel définit la crise de civilisation comme la conjonction des crises économique, environnementale et de légitimité démocratique. ¡ No queremos Vivir Mejor, queremos Vivir Bien ! [1] Les réponses apportées sont le concept de « bien vivre » qui s'oppose à un « vivre mieux » qui ne serait corrélé qu'à l'augmentation de la richesse matérielle et à la consommation de biens, la défense des biens collectifs, un processus démocratique qui met les responsables sous le contrôle direct de ceux qui les ont désignés et déconstruit la conception de l'État issu du pouvoir colonial pour le remplacer par un État décentralisé et multinational où chaque communauté établira des relations de même niveau avec les autres.

Les peuples indigènes des Andes jouent un rôle central dans cet appel ce qui peut s'expliquer par un contexte particulier. À la différence des peuples amazoniens ou même centroaméricains, les peuples andins n'ont que deux langues communes, le quechua et l'aymara, ce qui facilite les échanges dans un ensemble de six pays de la Cordillère. Dans les trois pays centraux — Equateur, Pérou et Bolivie —, la population indigène est majoritaire alors que le pouvoir a toujours été, jusqu'à très récemment, dominé par les élites blanches au point que les blancs sont souvent désignés comme des « pizarros », des descendant de Francisco Pizarro, le conquistador espagnol qui, suivant les traces de Cortes, a vaincu l'empire inca et assuré la domination espagnole dans la région.

Cela a créé une situation où la lutte démocratique pour permettre l'accession au pouvoir de la majorité indigène s'est confondue avec la défense des droits spécifiques de ces communautés et la recherche d'une nouvelle forme de relation entre les différentes parties constituantes de chacun des États de la région. Une situation très différente de celle du Mexique où les processus révolutionnaires de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle et l'arrivée au pouvoir de dirigeants indigènes ou métis ont fait émerger un sentiment national qui ne se confond pas avec les revendications des communautés indigènes.

Si l'identité indigène tire ses sources de l'Amérique précolombienne, elle se nourrit aussi d'apports militants et intellectuels et d'expériences bien plus récentes. En Bolivie, le syndicat des mineurs, colonne vertébrale de la COB, la centrale ouvrière du pays, a joué un rôle décisif dans la révolution de 1953 et dans la résistance aux dictatures militaires des années 60 et 70, et beaucoup de syndicalistes, issus du secteur minier mais contraints à retourner à la terre lorsque les mines ont fermé ou licencié, sont devenus les cadres du mouvement paysan qui a porté Evo Morales au pouvoir. Au Pérou, le bilan de la guerre menée par Sentier Lumineux a été intégré par les mouvements indigènes en renforçant leur méfiance vis-à-vis d'un pouvoir étatique qui a mené une guerre contre-insurrectionnelle en multipliant les assassinats et en réprimant les luttes populaires mais aussi vis-à-vis d'une tradition politique violente et sectaire. Sur le plan intellectuel, les mouvements indigènes se sont inspirés des idées du sociologue portugais Boaventuro do Santos et surtout des travaux d'Anibal Quijano, un sociologue péruvien qui a expliqué le caractère inséparable du colonialisme et du racisme dans le « patrón de poder » [2] qui s'est imposé en Amérique Latine dès le XVIe siècle et qui a donné une coloration particulière à l'universalisme européen [3].

L'intérêt de cet appel est de dessiner une alternative très différente des réponses néo-keynésiennes et néo-fordistes qui dominent dans les mouvements sociaux et partis de gauche. L'appel évite également l'écueil de la « décroissance » en déplaçant le terrain de la discussion : il ne s'agit pas de réduire notre consommation en général et de manière abstraite, ce qui est bien évidemment inacceptable pour les centaines de millions et les milliards d'habitants de cette planète qui soufrent de la faim, du mal-logement, de l'absence de service public et d'offre de soins accessibles, mais de lutter contre le consumérisme en partant de la qualité de la vie et non du volume de consommation.

Partir du concept de « bien vivre » permet également de redonner une perspective de changement d'ensemble à tous ceux qui, ne croyant plus aux modèles de transformations sociales portées par la gauche dans les décennies précédentes, se sont tournés vers les philosophies de la « bonne vie » ou même vers les démarches de développement personnel. Le changement de paradigme que porte cet appel nécessitera des débats et demandera des précisions et des améliorations. Des militants africains présents au FSM ont déjà indiqué leur difficulté à accepter la vision d'États multinationaux basés sur des identités qu'ils estiment trop liées aux groupes tribaux. L'articulation entre la défense des communautés et de leurs traditions démocratiques et la décentralisation d'instance de gouvernements basés sur des territoires géographiques devra à l'évidence être précisée, mais l'intérêt de cet appel est donner une perspective universelle basée sur la défense des biens communs, biens qui incluent les ressources naturelles, des biens matériels mais aussi des connaissances et des traditions basées sur l'entraide et la solidarité.

L'appel propose enfin un agenda d'action. Le premier rendez-vous est interne aux mouvements indigènes mais il sera décisif. Du 27 au 31 mai 2009, à Puno, au Pérou, près de 5 000 militants sont attendus pour le IVe sommet continental des peuples et nationalités indigènes sous le titre « pour des États plurinationaux et le vivre bien » et cette réunion décidera des formes à donner à la mobilisation. Le 12 octobre, jour anniversaire de l'arrivée des Espagnols en Amérique, l'appel propose une journée mondiale d'action et, enfin, début 2010, l'organisation d'un forum mondial thématique sur la « crise de civilisation ».

[1] Lire l'entretien avec Miguel Palacín Quispe, coordinateur général de la CAOI (Coordinadora Andina de Organizaciones Indigena).

[2] En anglais « Patern of Power », cadre ou structure de pouvoir.

[3] Des idées voisines ont été développées par Immanuel Wallerstein dans son dernier ouvrage L'universalisme européen qui part de la controverse de Valladolid où Juan Ginés de Sepúlveda et Bartolomé de las Casas se sont affrontés sur le fait de savoir si les indiens avaient une âme.

Article paru sur le blog Les alterblogueurs du Forum social mondial.
Photos © Christophe Aguiton.

« Aujourd'hui, on nous écoute »

AGUITON Christophe — 2009-02-03T09:22:25Z

Christophe Aguiton, l'un des responsables d'Attac [1], explique à Ouest-France les enjeux du Forum social européen. Il revient aussi sur les premiers résultats de la lutte contre la mondialisation libérale.

Ouest-France : À quoi va servir ce Forum social européen ?

Christophe Aguiton : Nous allons d'abord tirer le bilan des différentes mobilisations qui ont eu lieu récemment en France, contre la réforme des retraites, contre la réforme du régime social des intermittents du spectacle, contre la guerre en Irak. Puisqu'il s'agit d'un forum international, nous allons aussi regarder ce qui s'est fait ailleurs, parfois sur les mêmes thèmes. L'intérêt est de voir ce que ces mobilisations ont en commun pour pouvoir mieux travailler ensemble dans le futur.

Ouest-France : Mais pour aller vers quoi ? La mondialisation libérale n'a-t-elle pas déjà imposé sa loi partout dans le monde ?

Christophe Aguiton : Elle s'imposera sans coup férir que si nous laissons les choses aller en l'état. Mais nous n'y sommes pas résignés. C'est pour cela que nous construisons des mobilisations. Nous apportons deux types de réponses. Au niveau mondial, nous nous battons pour empêcher les guerres unilatérales comme celle que nous avons connue en Irak. Nous voulons aussi imposer une autre répartition des richesses, par exemple en annulant la dette des pays du tiers-monde ou en empêchant le Fonds monétaire international (FMI) de mettre en oeuvre des politiques qui aboutissent à la crise, comme on l'a vu en Argentine. Au niveau européen, nous travaillons à l'émergence d'une Europe sociale qui garantisse des minimas sociaux, qui respecte les droits démocratiques des immigrés, qui donne aux femmes les meilleures chances d'être les égales des hommes, qui défende des règles environnementales vraiment contraignantes. Nous ne gagnons pas sur tout, mais nous marquons des points régulièrement. Aujourd'hui, on nous écoute.

Ouest-France : Votre objectif est de changer le système ou de l'aménager ?

Christophe Aguiton : Notre rassemblement est très large. On y trouve aussi bien des mouvements réformistes ou régulationnistes que des mouvements de transformation plus radicaux. Nos avis diffèrent parfois, mais nous som-mes tous d'accord pour dire que la mondialisation libérale qu'on nous propose aujourd'hui aboutit à une impasse absolue. Nous ne prônons pas pour autant un retour chacun chez soi, dans des États nationaux refermés sur eux-mêmes. Notre conviction est qu'une autre mondialisation est possible. D'où notre nom d'altermondialistes.

Ouest-France : Votre plus grand ennemi n'est-il pas le pessimisme ambiant ?

Christophe Aguiton : Entre mai 2002 et mai 2003, nous nous sommes tout de même retrouvés trois fois de suite, en France, à plus d'un million dans la rue : contre le Front national, contre la guerre en Irak et pour la défense du système des retraites. On est davantage dans un cycle de mobilisation que dans une phase de dépression. Même s'il est difficile de se mobiliser quand on vit avec un RMI, soit 400 € par mois.

Ouest-France : Vous suscitez de la sympathie, vous imposez le débat. Mais on ne voit pas grand-chose de concret sortir de tout cela…

Christophe Aguiton : Nous avons pourtant tordu le cou à la pensée unique. La mondialisation libérale reste puissante, certes. Mais nous sommes là maintenant, systématiquement, pour affirmer qu'en face, un choix existe. Les résultats sont plus minces au plan pratique, mais c'est normal car notre mouvement n'en est qu'à son début. Les choses bougent quand même. Regardez ce qui s'est passé avec le traitement du sida : les pays pauvres commencent à obtenir des médicaments génériques, donc beaucoup moins chers. On est encore loin du compte, mais nous avons fait bouger les multinationales. Ce n'est pas rien.

[1] Voir aussi Le monde nous appartient, de Christophe Aguiton, éditions 10/18, 268 pages, 7,30 €.

Article paru dans Ouest-France, édition du 11 novembre 2003.

FSE d'Athènes : dernière ligne droite

AGUIRRE Léonce — 2009-01-21T23:01:41Z

L'assemblée européenne de préparation du Forum social d'Athènes, qui s'est tenue à Francfort du 3 au 5 mars, a fixé le programme des activités du quatrième Forum social européen (FSE ). Rendez-vous est pris à Athènes, du 4 au 7 mai 2006.

Près de 210 séminaires se tiendront du jeudi matin au samedi matin autour de dix-sept thèmes : agriculture ; démocratie et droits fondamentaux ; discriminations, racisme et extrême droite ; droits sociaux, services publics et protection sociale ; éducation, culture et médias ; environnement ; guerre et paix ; alternative féministe ; l'Europe dans la mondialisation libérale ; place du travail ; migrations en Europe ; où va l'Union européenne ? ; politique économique en Europe ; politiques sécuritaires et répressives ; précarité, pauvreté et exclusion ; stratégie du mouvement ; politique urbaine.

Ce véritable kaléidoscope de la résistance au libéralisme doit permettre de dégager une alternative à la politique menée par l'Union européenne et les divers gouvernements européens sur les différentes questions abordées mais aussi, en termes plus généraux, une alternative globale au capitalisme et ce, avec la préoccupation de favoriser les mobilisations. Dans ce cadre, sera discutée une première mouture d'une charte pour une autre Europe, qui ne devrait toutefois pas être adoptée à Athènes, le travail d'élaboration et les discussions n'étant pas suffisamment avancés. À ce stade, ce projet n'est pas satisfaisant, car il se situe par trop dans le cadre d'une démocratisation des institutions actuelles et évacue la question de la rupture radicale avec le libéralisme et le fonctionnement de l'économie capitaliste. Une rupture pourtant nécessaire pour que les revendications avancées ne restent pas des vœux pieux.

Le samedi 6 mai, dans l'après-midi, une grande manifestation sera organisée dans les rues d'Athènes et, le dimanche matin, se tiendra l'assemblée générale des mouvements sociaux, qui devrait fixer un calendrier de mobilisation à l'échelle européenne.

Le forum d'Athènes se situe à un moment charnière du processus des forums sociaux européens. Toutes les conditions sont réunies pour qu'en Grèce la mobilisation soit massive, la coalition des organisations syndicales, associatives mais aussi politiques étant extrêmement large. De même, il devrait permettre un élargissement substantiel en direction des pays de l'Europe de l'Est, des Balkans et de la Turquie. Mais, d'un autre côté, le danger d'un rétrécissement des forces participant activement à la préparation du FSE , notamment du côté des organisations syndicales, mais aussi d'associations et d'ONG, existe également. Il importe donc de veiller à la pluralité des intervenants dans les séminaires et à ce que chaque coalition nationale s'efforce, dans son propre pays, d'élargir le nombre d'organisations participantes. Du succès numérique et du spectre des organisations qui seront présentes à Athènes dépendra, pour partie, la poursuite de la dynamique des forums sociaux initiée à Florence en 2002.

Article paru sur le site Alternatives, le 21 mars 2006.

« Élargir la lutte à l'Europe de l'est et du sud »

PATTIEU Sylvain — 2009-01-17T22:36:41Z

Présentation générale

L'entretien audio (au format mp3)

Militant altermondialiste et co-auteur de l'ouvrage La planète altermondialiste, Sylvain Pattieu enseigne l'histoire à la faculté de Paris 8. Pour lui, le Forum social européen qui se déroule du 4 au 7 mai à Athènes doit permettre à la cause altermondialiste d'étendre son influence en Europe.


L'entretien intégral avec Sylvain Pattieu: Format mp3 - Durée : 3'14'' - Téléchargeable ici; IMG/mp3/fse_lacroix_pattieu.mp3

Propos recueillis par Pierre Puchot.
Article paru sur le site du journal quotidien La Croix, le 4 mai 2006.

Du mouvement ouvrier au mouvement antimondialiste

AGUITON Christophe, LABBÉ Daniel, LANDIER Hubert — 2009-01-12T04:37:14Z

En bref
Les manifestations de Seattle (1999), puis le forum social mondial de Porto Alegre (2001) attestent la montée en puissance d'un courant d'opposition aux formes actuelles de la mondialisation, au sein duquel la France est fortement représentée. Quels sont les principes d'action et les objectifs de la nouvelle galaxie militante ? Quelles en sont les composantes syndicales, politiques et associatives ? Quoi de commun entre SUD, AC ! et ATTAC ? Quelle est la force d'entraînement de cette nouvelle « Internationale » sur les organisations plus anciennes, telles la CGT ? Quelles sont, pour les entreprises, les conséquences de ces actions ? Faut-il y voir une nouvelle forme d'extrémisme aux exigences limitées ou un renouvellement du débat social ?

Exposé d'Hubert Landier

Le syndicalisme est en crise depuis plus d'une vingtaine d'années, mais cette crise s'approfondit actuellement, avec un double mouvement de décomposition et de recomposition, le tout débouchant sur une extension du champ de l'action militante qui conduit à ce qu'on pourrait appeler la nouvelle « Internationale », ou encore, « la nouvelle Alliance », pour reprendre une formule employée lors du forum de Porto Alegre.

La décomposition du mouvement syndical français

Actuellement, la France connaît le taux de syndicalisme le plus faible d'Europe, 8 %, avec un très grand nombre d'organisations. On assiste également à un processus d'émiettement à l'intérieur même des grandes organisations. Il y a une dizaine d'années, à partir du discours du secrétaire général de la CGT, il était assez facile de prévoir le contenu des tracts distribués en entreprise quinze jours plus tard ; aujourd'hui, ce n'est plus du tout le cas. Un fossé s'est créé entre l'appareil syndical et les militants : les appareils ont connu un fort développement ; ils ont des portefeuilles à gérer, un financement qui vient de plus en plus de sources autres que les cotisations syndicales, et suivent de plus en plus souvent des logiques d'appareil qui s'éloignent des préoccupations concrètes des militants.

Dans le cadre de conflits aussi complexes que ceux qu'a suscités la loi des trente-cinq heures, les militants n'ont pas toujours trouvé auprès de leurs responsables fédéraux les conseils qui leur auraient permis de négocier dans les meilleures conditions ; bien souvent, ils ont reçu l'injonction de signer des accords qui ne répondaient pas à leurs préoccupations, ce qui a provoqué des éclatements et des scissions. C'est pourquoi les militants préfèrent de plus en plus souvent, plutôt que de s'adresser à la permanence juridique de l'union locale, assurée le vendredi de seize heures à dix-huit heures par un ancien conseiller prud'homme à la retraite, recourir à des bases de données informatiques ou même faire appel au cabinet d'experts comptables du comité d'entreprise.

De Berlin à Seattle

Parallèlement à cette décomposition du mouvement syndical, se sont opérés au plan mondial des bouleversements qui ont permis la constitution de ce que j'ai appelé la nouvelle Internationale.

En 1989, la chute du mur de Berlin marque l'effondrement du bloc soviétique et la fin de la guerre froide. Plus rien ne semble devoir s'opposer au règne du libéralisme économique, au point qu'un philosophe américain n'hésite pas à parler de fin de l'histoire. Pendant quelques années, effectivement, on a pu parler d'un triomphe sans partage de l'économie de marché, avec toutefois quelques incidents de parcours, par exemple à la suite de la guerre du Golfe, puis avec la crise financière des économies du sud-est asiatique.

Dix ans plus tard, en 1999, lors d'une réunion de routine du conseil d'administration de l'OMC à Seattle, apparaît, à la surprise générale, une opposition violente à la mondialisation financière ; depuis, ce mouvement dit antimondialiste a participé à des actions de plus en plus nombreuses, dont la plus récente est l'organisation du forum social de Porto Alegre pour faire face au forum économique mondial de Davos.

Les composantes du mouvement antimondialiste

En France, ce mouvement a une composante syndicale, une composante politique, une composante associative.

Sur le plan syndical, il s'agit du groupe des Dix et de SUD, dont Daniel Labbé vous parlera davantage, mais aussi de la Fédération syndicale unitaire qui est majoritaire dans l'Éducation nationale, de la CNT (Confédération nationale du travail), de la Confédération paysanne représentée par José Bové, et de nombreux militants de la CGT, même si ce syndicat n'a pas réellement officialisé ses relations avec le mouvement antimondialiste.

Pour la composante politique, il s'agit des trotskistes, c'est-à-dire de la Ligue communiste révolutionnaire, à l'exclusion, semble-t-il, des membres de Lutte Ouvrière et du Parti des travailleurs, de diverses organisations anarchistes issues du mouvement de mai 68, de la Gauche socialiste, des Verts, du Mouvement des citoyens, puisque Jean-Pierre Chevènement était présent à Porto Alegre, et enfin de communistes critiques qui reprochent à Robert Hue d'être compromis avec un gouvernement jugé favorable à la mondialisation financière.

La composante associative est la plus importante ; elle comprend les mouvements des Sans (les sans-papiers, les sans-emploi, les sans-droits, les sans-logement), tels que le Mouvement national des chômeurs et précaires, Agir ensemble contre le chômage, l'Association pour l'emploi, l'insertion et la solidarité, les comités de chômeurs de la CGT, Droit au logement, Droit devant ; mais aussi des associations de réflexion comme la Fondation Copernic, la Coordination pour un contrôle citoyen de l'OMC, ou ATTAC.

Une organisation en réseau

Alors que la Troisième Internationale fonctionnait selon une base idéologique claire, qui était le marxisme-léninisme, le mouvement antimondialiste offre une grande diversité idéologique : on y trouve des marxistes, mais aussi des anarchistes, des chrétiens de gauche, des écologistes, des féministes, des tiers-mondistes, chacun ayant ses raisons propres d'adhérer au mouvement.

De même, alors que la Troisième Internationale était organisée de façon très hiérarchique, le mouvement antimondialiste fonctionne en réseau, selon le principe du banc de poisson : l'ensemble du groupe prend le même virage alors que personne ne semble avoir imposé la décision aux autres ; on perd évidemment quelques éléments à chaque virage, mais on les retrouve au virage suivant.

L'acteur qui est la figure de proue du mouvement a changé : il s'agissait naguère du travailleur exploité dans son usine ; aujourd'hui il s'agit du citoyen, qui est tantôt un travailleur, tantôt un riverain, un humaniste, un écologiste, un consommateur, etc.

L'objectif est également différent : celui de la Troisième Internationale était la prise de pouvoir au niveau national afin de transformer la société par le canal des institutions de l'État.

Aujourd'hui, les deux niveaux stratégiques sont le niveau local et le niveau international, et l'objectif n'est pas de prendre le pouvoir mais de jouer le rôle d'un contre-pouvoir et de réinventer, au niveau international, les règles de la démocratie participative, ainsi que les moyens de la mettre en oeuvre.

Enfin, il ne s'agit plus de mobiliser des masses de manifestants, mais d'alerter l'opinion par un bon usage des médias. Les trois moyens principalement utilisés sont la guérilla juridique, qui recourt, faute de pouvoir mobiliser les salariés en masse, à toutes les ressources qu'offre le droit pour faire aboutir les causes ; l'internet, qui a permis de substituer aux tracts pelucheux d'antan les tracts informatiques envoyés instantanément à des milliers de personnes ; enfin, la médiatisation des conflits qui ne se jouent plus dans la cour de l'usine, mais devant le tribunal de l'opinion publique. Il est significatif, à cet égard, que le boycott de Danone ait été organisé non pas par les syndicats, mais par une association, en l'occurrence ATTAC.

Exposé de Daniel Labbé

Je vais vous parler plus particulièrement du syndicat SUD (Solidaires unitaires démocratiques), fondé en 1989 dans le cadre des PTT, et qui fait partie du mouvement antimondialiste décrit par Hubert Landier. SUD compte aujourd'hui entre trente et cinquante mille adhérents, ce qui est loin d'être négligeable, puisque cela représente environ la moitié de la CFTC ou de la CGC. Son dernier coup d'éclat a été de réussir à s'implanter chez Michelin, où, lors des dernières élections, la nouvelle section SUD, issue des décombres de la CFDT, est arrivée en deuxième position derrière la CGT, avec plus d'un quart des suffrages du personnel exprimés.

La naissance de SUD

Ce développement rapide est d'autant plus étonnant que SUD semble né un peu par hasard, mais il a manifestement rencontré un terreau historique propice au développement d'une nouvelle organisation syndicale.

Le contexte de la création de SUD est d'abord celui de la crise que traversait la CFDT depuis la décision, prise par Edmond Maire à la fin des années 1970, de recentrer ce syndicat en abandonnant le socialisme autogestionnaire, la lutte des classes, l'alliance avec la CGT, afin de revenir à un syndicalisme de négociation, plus proche de l'inspiration des fondateurs lorsqu'ils avaient décidé de déconfessionnaliser la CFTC. Ce recentrage a toujours suscité une opposition importante de la part des militants qui étaient entrés dans la CFDT après 1968 ; cette tendance gauchiste comprenant à la fois des anarchistes, des maoïstes, des trotskistes, était unie dans une attitude oppositionnelle mais n'était jamais parvenue à se structurer de façon consistante face à la ligne confédérale définie par Edmond Maire.

À la fin des années 1980, les cadres de la CFDT savaient que la loi Quilès se préparait et souhaitaient pouvoir négocier avec les pouvoirs publics et les dirigeants des PTT l'adaptation du syndicalisme à cette entreprise. Le conflit qui a éclaté aux PTT en 1989 est venu perturber cette stratégie : les militants gauchistes menaient une grève dure, alors que les autorités fédérales et confédérales souhaitaient négocier. Devant l'impossibilité de trouver un accord, plusieurs centaines de ces militants ont été exclus, et c'est alors qu'ils ont créé le syndicat SUD.

Lors des élections qui ont suivi, SUD a obtenu 5 % des suffrages, ce qui peut paraître faible, mais est relativement significatif dans une entreprise qui compte quatre cent mille salariés. Lors de la scission des PTT entre La Poste et France Télécom, SUD, toujours très oppositionnel, a continué à se développer en mordant sur la CFDT d'abord, puis sur la CGT et les autres organisations syndicales, au point d'être devenu aujourd'hui pratiquement le premier syndicat à France Télécom, et le deuxième, à un demi-point d'écart de la CGT, à La Poste.

Deux rendez-vous historiques

Deux moments historiques essentiels ont marqué la suite du développement de SUD. Le premier est la rencontre avec le groupe des Dix, une dizaine de syndicats nostalgiques de l'unité syndicale de 1936 qui, depuis l'élection de François Mitterrand en 1981, cherchaient à reconstituer cette unité, sans rencontrer beaucoup de succès auprès des cinq grandes centrales. Cette rencontre peut paraître paradoxale, car SUD est de tradition gauchiste, issu de 1968 et de la CFDT, alors que le groupe des Dix incarne la vieille tradition cégétiste de la charte d'Amiens ; pourtant la greffe a pris.

Le deuxième rendez-vous intervient lors des grandes grèves de 1995 ; SUD sort alors de son berceau des PTT pour essaimer dans diverses entreprises du public mais aussi du privé.

Les raisons du succès

Pourquoi un tel succès ? Pour faire image, on pourrait dire que SUD allie l'héritage du syndicalisme traditionnel avec l'internet.

SUD propose tout d'abord un décapage et une remise à plat du syndicalisme ; c'est un syndicalisme de terrain qui critique l'institutionnalisation des syndicats traditionnels et dénonce leurs pratiques fossilisées, mais n'hésite pas à conquérir lui-même les institutions.

Une autre notion nouvelle est l'idée que ce n'est plus le nombre qui fait la force et la légitimité : SUD révèle la capacité d'une avant-garde, par définition peu nombreuse, à créer des événements et à mobiliser les médias en mariant le rationnel et l'émotionnel, la revendication immédiate et la perspective historique.

Le prochain rendez-vous sera celui des élections prud'homales : si SUD parvient à transformer l'essai, l'échiquier syndical français changera de visage. Ceci posera naturellement des problèmes nouveaux aux entreprises, habituées au ronron des relations avec des partenaires sociaux qu'elles connaissent bien et dont elles savent prévoir les réactions.

Exposé de Christophe Aguiton

Pour compléter ce qu'a dit Hubert Landier sur les événements historiques qui ont marqué la naissance du mouvement antimondialiste, je crois qu'il faut parler de la guerre du Golfe : après la chute du mur de Berlin, beaucoup d'espoirs de démocratie autogestionnaire sont nés à l'est, et se sont rapidement effondrés ; beaucoup espéraient aussi que la fin du bloc soviétique allait entraîner un certain affaiblissement de la puissance américaine et qu'on verrait naître un monde multipolaire, rééquilibré vers l'Orient.

La guerre du Golfe a remis les pendules à l'heure et montré que les États-Unis restaient la grande puissance économique, militaire et politique, chacun de ces aspects renforçant les autres. Cet événement a joué un rôle d'éclairage sur l'évolution passée et d'accélérateur pour l'évolution à venir. Je voudrais montrer que Seattle a joué un rôle historique du même type.

Le régime de croisière du capitalisme

Au cours des dix dernières années, on peut considérer que le capitalisme a trouvé son régime de croisière. Le taux de profitabilité des entreprises, qui était tombé à un niveau insuffisant, du point de vue du capitalisme, pendant les années 1970, a été restauré et a retrouvé aujourd'hui son niveau des années 1950 et 1960, grâce aux diverses offensives menées contre les acquis sociaux, que ce soit à travers les plans de rigueur de Raymond Barre ou d'Helmut Schmidt, ou les réformes encore plus violentes de Madame Thatcher et de Ronald Reagan. Cette restauration du taux de profit des entreprises s'est faite dans le cadre d'un nouvel ordre productif, qui se caractérise par le poids considérable de la finance, l'ouverture des marchés à tous les niveaux, la flexibilisation du travail.

En 1860-1870, la première phrase de la mondialisation avait permis aux ouvriers anglais qui se rencontraient lors des expositions universelles de constituer la Première Internationale ; de même, aujourd'hui, ce nouvel ordre productif, qu'on peut désigner par le terme de mondialisation libérale, s'accompagne, en réaction, d'une autre mondialisation : une nouvelle Internationale, qui s'est exprimée en premier lieu dans les deux pays où le libéralisme s'était implanté le plus vite. Il s'agit bien entendu des États-Unis, mais aussi de la France, où, malgré les discours officiels, les gouvernements de droite et de gauche ont énormément privatisé, ouvert les marchés et largement facilité la flexibilisation du travail. Par comparaison, en Allemagne et au Japon, la résistance de la société et de l'État a été plus forte, et ces pays, moins libéralisés, sont aussi moins touchés par le mouvement antimondialiste.

La réaction antimondialiste porte sur trois thèmes principaux : les questions sociales, l'environnement, la démocratie.

Les questions sociales

Le nouvel ordre productif se caractérise tout d'abord par un accroissement rapide des inégalités entre les pays du nord et du sud, mais aussi au sein de chaque pays. Beaucoup de théoriciens estiment qu'il est normal, chaque fois que s'instaure un nouvel ordre productif, d'assister d'abord à un accroissement des inégalités puis à leur resserrement, sous la pression des luttes sociales. Mais rien n'indique que ce processus puisse opérer cette fois, du fait de l'ouverture des frontières, de la flexibilisation du travail et de l'accroissement général de la précarité, qui privent les salariés d'une grande part de leurs moyens d'action.

Ce phénomène génère un sentiment d'angoisse très prégnant, et la fin de la croyance que nos enfants vivront mieux que nous, ce qui constitue un choc civilisationnel. Bien entendu, cette angoisse est d'autant plus forte et douloureuse qu'on se trouve tout en bas de l'échelle, mais elle existe aussi pour les dirigeants d'entreprise, même lorsqu'ils sont munis de stock-options, et elle entraîne un rejet massif du système, non seulement dans les milieux intellectuels, militants et syndicaux, mais dans une très large part de l'opinion.

Ce rejet est particulièrement évident si l'on compare les réactions suscitées par le référendum de Maastrich organisé sur l'adhésion de la France à la monnaie unique en 1992, et les enquêtes d'opinion sur le processus de mondialisation. Le référendum sur l'Europe a révélé, à la surprise générale, une France coupée en deux, avec d'un côté la France des pauvres, des ouvriers, des ruraux, qui disait massivement « non », et de l'autre la France des villes et des couches moyennes supérieures, qui disait « oui ». La France qui s'exprimait dans les journaux, qui parlait à la télévision, celle qui comptait, avait l'impression qu'on allait vers un taux de 70 % à 80 % de oui ; or le score a été de 50-50.

Les lignes de clivage ne sont pas les mêmes lorsqu'on interroge les Français sur la mondialisation. On trouve entre 60 % et 70 % de rejet, contre 15 % d'approbation, avec 15 % d'indécis ; et ces rapports valent pour toutes les couches sociales, quel que soit leur niveau d'éducation. La grande majorité de la société française est favorable à la mondialisation des peuples, celle qui permet des échanges et des brassages culturels, mais angoissée par la mondialisation de l'économie, dont elle craint les conséquences sociales. Cette différence d'attitude face à l'adhésion à l'Europe et face à la mondialisation, et le fait que l'angoisse que génère la seconde est largement partagée, s'observe dans les réactions des médias, qui se montrent d'une relative bienveillance à l'égard du mouvement antimondialiste.

L'environnement

La deuxième conséquence du nouvel ordre productif mondial concerne l'environnement : l'ouverture générale des frontières a entraîné une accélération de la concurrence, qui se traduit par une pression de plus en plus forte sur l'environnement ; c'est par exemple l'argument qui a été utilisé par Total pour expliquer l'état de vétusté de l'Erika. La course au profit accélère également la dévastation des forêts tropicales, l'appropriation, par de grands groupes industriels, des génomes des plantes tropicales pour constituer des banques de données. Elle fait naître également des inquiétudes alimentaires qui s'expriment dans le concept de malbouffe.

La question démocratique

La troisième conséquence du nouvel ordre productif est le défi qu'il pose à la démocratie. La France fait partie du club très fermé des pays qui sont à la fois membres du G7 et membres permanents du Conseil de sécurité ; elle est censée avoir le privilège de participer à la direction des affaires du monde. Pourtant, ni vous, ni moi, ne savons ce qui se dit au nom de la France, et donc en notre propre nom, au sein du FMI, de la Banque mondiale ou de la plupart des institutions financières, car ces délibérations sont secrètes : il n'existe même pas de rapport parlementaire sur ces négociations. Imaginez maintenant ce qu'il en est du citoyen lambda de pays comme la Chine ou l'Inde, dont l'avis est encore moins pris en compte que dans nos pays censés être démocratiques et qui font partie des « grands » ! Or les questions internationales deviennent chaque jour plus importantes pour la vie de chacun d'entre nous.

Comme, après l'effondrement de l'URSS, les États-Unis n'ont pas voulu assumer un leadership politique au niveau mondial et n'ont pas accepté non plus d'instaurer un leadership multilatéral, du type du traité de Vienne, nous nous retrouvons dans un monde qui, en dépit des apparences, est en réalité très fragile. Cette situation fait naître une volonté très largement partagée de nous réapproprier le monde, de permettre aux citoyens de décider de leur avenir collectif.

Un tuilage entre ces trois thématiques

Après Seattle, beaucoup d'observateurs pensaient que l'alliance inattendue entre les défenseurs des tortues, les syndicalistes des Steel Workers et des dénonciateurs de la malbouffe comme José Bové, ne durerait guère au-delà de cette épisode. La suite a montré qu'au contraire, les alliances se renforçaient entre les différents courants.

Ce qui est très frappant est que chaque organisation, quel que soit son thème de départ, intègre progressivement les revendications des autres. Par exemple, aucun syndicat ne considère plus aujourd'hui que l'environnement est une question secondaire, ni qu'il n'a pas à se préoccuper des problèmes de démocratie à l'autre bout de la planète. Les environnementalistes, de leur côté, s'intéressent de plus en plus à la question de l'ouverture des marchés, dont ils voient bien les conséquences, par exemple en ce qui concerne l'appropriation du vivant par les grands groupes. Enfin, on peut citer une association de défense des droits humains comme Amnesty International, qui est également en train d'évoluer : désormais, elle ne se limite plus à la seule défense des prisonniers d'opinion, mais s'intéresse aussi aux questions sociales soulevées par la mondialisation.

La politique d'alliance de SUD

Cette même politique d'alliance se retrouve dans le développement de SUD. En 1993, par exemple, SUD PTT a participé à la création d'Agir ensemble contre le chômage avec la Ligue des droits de l'homme, mais aussi Pierre Bourdieu et l'équipe de l'association qu'il a lancée : Raisons d'agir. Le même type d'expérience a été lancé avec la coordination des sans-papiers, la remise en route d'un mouvement de défense pour les droits des femmes, le droit au logement, ou encore ATTAC.

Au début, nous n'avions pas encore théorisé ce type de démarche ; avec le recul, je pense qu'on peut l'analyser comme une nouvelle forme de syndicalisme interprofessionnel. En général, la tradition interprofessionnelle consiste à relier des cheminots, des postiers, des métallos et des chimistes au sein d'une union locale, qui permet de s'épauler en cas de grève ou de conflit important. Notre démarche anticipait sur la prise de conscience, qui est maintenant largement partagée, que le mouvement syndical était trop éclaté et trop limité à certains secteurs. La CGT a par exemple décidé récemment de créer une section concernant les chômeurs, ce qui n'avait rien d'évident dans une confédération dont le centre de gravité est représenté par des salariés d'EDF, de la SNCF, de La Poste, et au mieux de Renault ou de Michelin.

Bien entendu, SUD ne va pas devenir Green Peace, ni l'inverse ; mais il existe incontestablement parmi ces organisations une capacité d'alliance et de tuilage qui explique la force que ce mouvement est en train d'acquérir.

Le rôle historique de Seattle

Je voudrais maintenant en venir aux conséquences des manifestations de Seattle qui, à vrai dire, ne constituaient au départ qu'un micro-événement : si Seattle a été un échec (du point de vue de l'OMC), c'est d'abord à cause des affrontements entre pays du nord et pays du sud et entre Américains et Européens ; les manifestations, qui ont rassemblé tout au plus trente mille personnes aux États-Unis, quarante mille dans diverses villes françaises, une dizaine de milliers à Londres et autant à New Delhi, n'ont été que la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

En fait, s'il est permis de prendre de telles comparaisons, les choses se sont passées un peu comme lors de la Commune ou de la révolution chinoise, qui ont vu le jour dans les « interstices » de l'histoire, à l'occasion d'un conflit d'une grande envergure, dont elles n'étaient pas les moteurs premiers : la Commune de Paris n'aurait pas eu lieu sans la guerre franco-prussienne ; à la fin de la Longue Marche, Mao ne disposait plus que de deux mille combattants épuisés, et la révolution chinoise n'a pu rebondir qu'à cause du sac de Nankin, de la deuxième offensive japonaise en Chine et des préparatifs de la seconde guerre mondiale.

De même, c'est à l'occasion d'une conférence internationale houleuse qu'un petit mouvement de protestation franco-américain s'est transformé en un grand mouvement mondial capable de faire reculer les plus grandes institutions : la dernière World Economics Forum qui se tenait en Australie s'est terminé en apocalypse, et la Banque mondiale vient d'annuler la conférence prévue à Barcelone en juin, par peur des manifestations qui s'annonçaient.

Nouveaux acteurs, nouvelles actions

À l'évidence, le mouvement actuel présente une grande similitude avec celui de 1968 : la place prépondérante qu'y tiennent les jeunes (la majorité des manifestants ont autour de vingt ans), mais pas n'importe lesquels : aux États-Unis, ce sont les étudiants du 1er cycle d'Harvard, c'est-à-dire l'équivalent des élèves de Normale Sup ou de Polytechnique, ceux qui constitueront l'élite américaine de demain ; au Japon, ce sont les étudiants de l'Université de droit de Tokyo. En d'autres termes, le mouvement antimondialiste n'est pas la révolte d'exclus qui n'ont rien à perdre parce qu'ils sont privés de revenu ou de logement, mais, comme en 1968, un mouvement ancré dans les lieux de la domination que sont les universités et les grandes écoles, et animé par ceux dont on aurait pu penser qu'ils seraient les défenseurs du système.

La deuxième caractéristique de ce mouvement est qu'il s'appuie sur une transformation en profondeur du syndicalisme, que ce soit en France ou aux États-Unis : tous les syndicats pensent que la lutte contre la mondialisation libérale est le thème qui va structurer leurs combats pour les dix ans à venir. Ils sont en train de prendre un véritable tournant. Le grand syndicat américain (l'AFL-CIO) par exemple, qui traditionnellement ne défendait que les Blancs, demande aujourd'hui la régularisation de tous les travailleurs clandestins !

Enfin, les modes d'action ont radicalement changé, comme on l'a vu lors de l'affaire Nike. Cette société avait en quelque sorte réalisé le rêve de tout patron : une entreprise sans ouvrier et donc sans possibilité de grève, puisqu'en dehors d'un petit bureau d'étude et d'une société de marketing, tout était sous-traité à des entreprises dispersées dans l'est asiatique. La seule vraie valeur de l'entreprise était sa marque, et c'est sur ce talon d'Achille que se sont focalisées les campagnes d'opinion, qui sont parvenues à faire infléchir la politique sociale de l'entreprise.

Les perspectives

Ce que nous sommes en train de constituer aujourd'hui, ressemble un peu à une nouvelle Internationale, souple et flexible, en essayant de faire en sorte que son centre de gravité se déplace vers le sud, car jusqu'ici, le mouvement s'est surtout développé au nord ; nous devons également, malgré le caractère par définition universel du mouvement, mieux prendre en compte les questions identitaires réveillées par toute démarche de ce type.

Un autre défi du mouvement antimondialiste est de proposer une solution alternative à la mondialisation économique. La crise des années 1930 avait provoqué une réflexion et des propositions globales aussi bien dans le camp des anti-systémiques, ceux qui préconisaient une rupture avec le capitalisme, que dans le camp de ceux qui se situaient dans le système, avec notamment la pensée de Keynes.

Face à la crise actuelle, les systémiques ne proposent rien de nouveau ; tout au plus s'excusent-ils, lorsqu'ils sont interpellés, de ne pas pouvoir faire mieux. Notre mouvement, quant à lui, est trop jeune encore pour pouvoir avancer de vraies proposition : on n'est qu'au début du processus.

DÉBAT

LA REPRÉSENTATIVITÉ DES SYNDICATS MISE EN CAUSE

Un intervenant : Le développement de SUD ne remet-il pas en cause la représentativité des grands syndicats actuels ?

Christophe Aguiton : Je fais naturellement partie de ceux qui pensent qu'il faut changer les règles de la représentation syndicale. Certaines confédérations sont manifestement tentées de conserver le pouvoir en verrouillant tout ce qui peut l'être. À France Télécom, pendant quatre ans, alors que notre syndicat prenait de plus en plus d'importance, la CFDT faisait en sorte que nous ne soyons jamais reçus et que nous ne disposions jamais des informations, en espérant que notre mouvement s'essoufflerait. C'est un mauvais calcul, car un syndicat qui ne participe pas aux négociations grossit beaucoup plus vite qu'un autre : il ne peut être accusé de compromission. Tout le temps que nous ne perdions pas en réunions, nous le passions à rédiger des tracts, et bien entendu nous disposions de toute l'information nécessaire, car il est vain de croire, dans une société ouverte comme la nôtre et à l'heure de l'informatique, qu'on puisse encore tout contrôler.

Hubert Landier : À l'heure actuelle, la CGT et la CFDT contestent également les règles de la représentation syndicale, et souhaiteraient que la représentativité de chaque organisation syndicale soit pondérée selon les résultats qu'elle obtient lors des élections professionnelles. Cette réforme, qui substituerait la notion de légitimité syndicale à celle de représentativité, ne séduit pas tout le monde, car elle entraînerait manifestement la perte d'influence de deux, voire trois, des cinq centrales syndicales au plan national.

Daniel Labbé : Lors des négociations sur l'application de la loi sur les trente-cinq heures, il est apparu clairement, dans de nombreuses usines, que la capacité à représenter réellement les salariés en tenant compte de leur diversité et de la complexité des problèmes, mais aussi la capacité à dialoguer avec eux et à faire avancer la réflexion, allait bien au-delà de la représentativité de droit reconnue aux organisations syndicales. Un autre aspect fondamental du problème de la représentation syndicale est le cumul des mandats, qui aboutit à la constitution d'une strate d'élus réellement coupés de la vie concrète des salariés.

Christophe Aguiton : La proximité entre les représentants syndicaux et les militants de base est une préoccupation majeure des fondateurs de SUD, héritiers en cela des coordinations, ce mouvement d'auto-organisation lancé dans le cadre des grèves de 1995 dans des milieux aussi différents que celui des cheminots ou celui des infirmières. C'est pourquoi nous avons instauré un système de rotation des dirigeants. Annick Coupé et moi-même, qui sommes parmi les deux plus anciens permanents de SUD-PTT, avons repris le travail cette année, elle à La Poste et moi à France Télécom. Nous travaillons à mi-temps pour pouvoir continuer à exercer nos activités associatives et syndicales, mais nous avons laissé la direction de SUD à une équipe qui est plus au fait de ce qui s'est passé pendant ces dix dernières années dans ces deux entreprises.

Les syndicats connaîtront-ils une deuxième jeunesse ?

Intervenant : Quoi que vous en disiez, le syndicalisme est une peau de chagrin ; j'ai beaucoup de mal à croire qu'il puisse renaître de ses cendres, et l'évolution que vous décrivez chez les syndicats américains me semble n'être qu'une tentative désespérée de se raccrocher à quelque chose.

Christophe Aguiton : Il est clair que le syndicalisme tel qu'il s'était organisé dans les années 1950 et 1960 était adapté au monde économique de cette période-là, et qu'il n'est plus fonctionnel aujourd'hui. Deux voies de renouveau me semblent aujourd'hui ouvertes : à l'intérieur des entreprises, se remettre réellement à l'écoute des salariés et reconstruire un dialogue fructueux avec eux ; en dehors des entreprises, nouer de nouvelles alliances et inventer de nouvelles formes de syndicalisme interprofessionnel. Ces deux voies sont celles qui ont été explorées par SUD, mais elles font également partie maintenant de la stratégie de la FSU, de la CGT, de certaines fédérations de la CFDT, et même, je le prétends, de certains syndicats américains. Le renouveau est donc bel et bien là.

Intervenant : Concrètement, compte tenu, malgré tout, de la baisse continue du nombre de salariés syndiqués, comment s'exerce le contre-pouvoir à l'intérieur des entreprises ?

Christophe Aguiton : Il est assez savoureux de constater que, bien qu'aujourd'hui le pouvoir des salariés au sein des entreprises se soit effectivement considérablement affaibli, il est possible d'inventer de nouvelles façons de faire pression sur les entreprises, comme on l'a vu dans le cas de Nike ou celui de Danone. Cela dit, on peut regretter que, sauf en 1995, où on a vraiment assisté à des manifestations massives, nos mouvements fonctionnent trop par délégation : quelques personnes seulement sont réellement acteurs, mais la plupart de ceux qui nous soutiennent se contentent de nous laisser parler en leur nom.

Hubert Landier : J'explique souvent aux DRH que désormais ils ne pourront plus se contenter de discuter avec les représentants de quelques organisations reconnues et représentatives, mais devront aussi répondre à des collectifs à géométrie variable, comprenant des syndicats et des associations, sur des thèmes qui ne concerneront pas seulement les relations de l'entreprise avec ses salariés, mais aussi ses relations avec son environnement, que ce soit du point de vue de l'écologie ou des droits de l'homme, par exemple.

LES « CONTRE »

Intervenant : Apparemment, le mouvement antimondialiste réunit surtout des gens qui sont « contre » ?

Hubert Landier : Il est vrai que ce mouvement se définit essentiellement comme un contre-pouvoir, mais cela ne signifie pas qu'il n'ait rien à défendre : il est porteur de valeurs morales fortes, telles que la solidarité et l'équité, qu'il oppose à l'ordre établi actuel. Il défend aussi le sens de la démocratie et réintroduit du débat au sein d'un système gouverné par la pensée unique.

Christophe Aguiton : Le mouvement antimondialiste est porteur de revendications fortes, telles que l'annulation de la dette du Tiers-Monde, l'application de la taxe Tobin sur les mouvements spéculatifs, l'arrêt des politiques du FMI. Dans le domaine des revendications sociales, nous ne disposons pas encore d'un programme complet et cohérent. Nous devrons pour cela surmonter un certain nombre de divergences. Par exemple, certains militent en faveur d'une régulation internationale, quand d'autres souhaitent l'instauration d'un gouvernement mondial ; les premiers sont très méfiants à l'égard de cette solution qui, selon eux, risquerait d'aboutir à une sorte de conseil de régence.
Politiquement, le mouvement syndical et associatif que je vous ai décrit a tendance à se déporter de plus en plus à gauche, car fondamentalement il s'agit d'un mouvement d'opposition au nouvel ordre productif mondial, considéré comme de droite ; à l'inverse, les partis politiques, même de gauche, ont tendance à se déporter de plus en plus à droite : à l'heure actuelle, tous les gouvernements appliquent peu ou prou les règles édictées dans le Consensus de Washington, une sorte de livre de recettes de l'idéologie néolibérale qui sert de référence au département du Trésor des États-Unis, mais aussi aux institutions internationales telles que la Banque mondiale et le FMI. À quelques exceptions locales et ponctuelles près, comme par exemple, en France, la loi sur les trente-cinq heures ou la loi contre l'exclusion, ce sont ces préceptes qui définissent le champ des possibles dans le monde entier. Le fait que le mouvement antimondialisation, qui est bien sûr violemment opposé aux principes du Consensus de Washington, trouve, pour l'instant, peu de relais dans le monde politique, pose évidemment problème.

Passer de l'autre côté de la barrière ?

Intervenant : Compte tenu de la crise du politique que Christophe Aguiton a décrite, les mouvements antimondialistes vont-ils chercher à entrer dans les institutions, par exemple, en France, en présentant des candidats aux prochaines élections ?

Christophe Aguiton : Je ne le pense pas ; celui qui aurait été le plus à même de le faire est José Bové, mais apparemment il ne le souhaite pas, car cela poserait d'énormes problèmes dans la Confédération paysanne. Cela dit, je ne pense pas que les problèmes que nous soulevons puissent être réglés par l'entrée en politique des animateurs de tel ou tel mouvement social ; c'est plus difficile que cela !

Intervenant : Le caractère fusionnel du mouvement antimondialiste me paraît assez superficiel ; dès que vous sortirez du flou actuel, et notamment dès que vous entrerez dans une formulation politique, vous risquez d'être confrontés à des conflits d'intérêt qui feront éclater cette belle unanimité. Les mouvement écologistes, eux aussi, ont commencé par du fusionnel, et aujourd'hui ils ne savent que faire face à un mouvement comme Chasse, pêche et traditions.

RIEN DE NOUVEAU SOUS LE SOLEIL ?

Intervenant : Vous nous présentez l'engagement d'étudiants brillants dans votre mouvement comme un fait nouveau, mais les jeunes se sont toujours mobilisés sur les grandes causes du moment. Quant à la dialectique entre les systémiques et les anti-systémiques, elle a également toujours existé ; les premiers se nourrissent des critiques des seconds, le système avance, et de temps en temps la transformation du contexte exige de changer les règles. Mais en l'occurrence, je ne vois pas clairement ce que votre mouvement apporte : il s'attaque à certaines grandes marques ? Certaines disparaîtront, d'autres survivront ; il en a toujours été ainsi.

Christophe Aguiton : Je suis quand même frappé par le fait que ces mouvements étudiants durent aux États-Unis par exemple depuis une petite dizaine d'années déjà, et que, contrairement à d'autres, ils se donnent des objectifs bien plus larges que l'amélioration de la vie étudiante : comme en 1968, ils tendent à une remise en cause radicale de la société.
Quant à la dialectique entre systémiques et antisystémiques, elle fonctionne effectivement toujours de la même façon : soit le système est capable de se réformer et il trouve la voie d'un nouveau compromis social ; soit il s'avère incapable de s'adapter et il est remplacé par un autre. De toute manière, il est essentiel que le dialogue se poursuive entre les uns et les autres, entre les différents milieux intellectuels, les milieux du pouvoir, les forces sociales, les mouvements syndicaux, les associations, les institutions, pour faire émerger les idées nouvelles.

Michel Berry : Si la Révolution française a pu, en quelques années, provoquer des mutations aussi profondes, c'est qu'elle s'est appuyée sur le travail de réflexion que menaient des penseurs et des philosophes depuis des dizaines d'années. Toute la difficulté est d'inventer des lieux où de tels débats puissent être menés, hors du monde politique, qui manifestement n'y est pas propice, mais peut-être aussi à l'écart des médias, qui ne facilitent pas l'approfondissement de la réflexion.

Présentation des orateurs

Hubert Landier : docteur es sciences économiques, il a fondé en 1975 la revue Management et Conjoncture Sociale ; consultant auprès de grandes entreprises françaises et étrangères, il a publié de nombreux ouvrages sur les relations de travail, dont L'Entreprise face au nouveau radicalisme syndical en collaboration avec Daniel Labbé, et édite une lettre d'analyse sociale La Lettre d'Hubert Landier.
Hlandier@club-internet.fr
www.management-social.com

Daniel Labbé : conseil en relations sociales. Il a écrit plusieurs ouvrages sur les relations sociales et le syndicalisme, notamment Les entreprises face au nouveau radicalisme syndical avec Hubert Landier (Éditions Liaisons).

Christophe Aguiton : membre fondateur de SUD-PTT et d'AC !, responsable des relations internationales d'ATTAC. A publié différents articles, Le retour de la question sociale avec Daniel Bensaïd (Éditions Page 2, 1997) et Le monde nous appartient, les acteurs de l'autre mondialisation (Plon, mai 2001).

Article paru sur le site Les amis de l'école de Paris et diffusé en février 2002.
Séance du 7 juin 2001. Compte rendu rédigé par Élisabeth Bourguinat.

Le GLAD lors du Forum Social Européen de 2003

MERMET Daniel, PATTIEU Sylvain — 2009-01-10T04:57:03Z

Rapide présentation

Les quelques lignes qui vont suivre ont été rédigées par le comité de rédaction des Éditions La Brèche Numérique, elles permettent de mieux saisir le contexte de ces deux courtes interventions.

Le mystérieux sigle utilisé lors de ces interventions de Sylvain Pattieu… C'est GLAD et cela veut dire espace de Globalisation des Luttes et des Actions de Désobéissance (initiative impulsée par le Réseau Intergalactique et du Réseau No Vox) [1].

Les deux interventions de Sylvain Pattieu


Présentation du GLAD par Sylvain Pattieu: Le GLAD, c'est quoi ?; IMG/mp3/18_GLAD_au_FSE-Sylvain_Pattieu.mp3


La lutte des classes au Mc Do.: Agenda des luttes sociales du moment etc.; IMG/mp3/20_GLAD_au_FSE-Sylvain_Pattieu.mp3

[1] Pour plus d'informations précises, il convient de se reporter sur ces deux références :

ce message précis extrait des archives des listes électroniques du collectif Indymedia Paris.
la page Wikipédia consacré au forum social européen (cf § “Second FSE Paris 2003”).

Interventions diffusées le 13 novembre 2003 - dans le cadre du Forum Social Européen en Seine-St-Denis - sur le site de l'émission radiophonique Là Bas si j'y suis.

Les mobilisations contre le G8

AGUITON Christophe — 2008-12-15T11:49:15Z

Le mouvement voit s'élargir ses thématiques et son assise sociale, ce qui implique l'arrivée de nouveaux acteurs, syndicats ou partis de gauche.

La première réunion du G-5, en novembre 1975, ne fit l'objet d'aucune mobilisation. Cette année-là, celle de la prise de Saigon par le FLN vietnamien et de la montée électorale de la gauche, en France comme en Italie, s'inscrivait plus globalement dans un contexte de récession, de crise du système monétaire international et de crise pétrolière. Les préoccupations militantes étaient alors pour l'essentiel focalisées autour des questions politiques, un an après le coup d'état de Pinochet contre Allende qui reposait la question des transitions, et des questions sociales avec les premières mesures d'austérité qui préparent les années Thatcher/Reagan et les défaites des années 1980.

Les émeutes de la faim, de la contestation du FMI à celle du G7

Jusqu'en 1984, le G7 ne fit l'objet d'aucune interpellation populaire. Lui-même n'y prêtait guère attention non plus. Pourtant, l'impact social des mesures de réajustement économique imposées à la fin des années 70 par le système financier international aux pays endettés du tiers-monde (et validées par le G7), conjuguées à la chute du prix des matières premières, devint très vite insupportable à celles et ceux qui en subissaient les conséquences." Dès 1980, que ce soit en Afrique [1], en Amérique latine [2] ou en Eurasie [3], l'application de ces mesures provoqua une série de soulèvements populaires - grèves et manifestations dégénérant en émeutes, pillages - entraînant des milliers de morts. La cause immédiate de ces explosions sociales urbaines était généralement la hausse du prix des denrées alimentaires et des transports, à quoi s'ajoutait la corruption des régimes en place. Il s'agissait de réactions populaires de masse, à la fois spontanées et organisées, auxquelles participaient surtout les étudiants et les jeunes exclus du marché du travail, mais aussi les organisations de quartier, des groupes liés aux églises et les syndicats ; les partis d'opposition y jouèrent également leur rôle. Dans la plupart des cas, les évènements entraînèrent d'importants changements politiques [4]". Ces explosions sociales connues sous le nom d' "émeutes de la faim" constituèrent "une expression sociale centrale des luttes sociales des années 80 [5]", elles mettent en cause nommément le FMI et sont donc indirectement liées au G7, mais sans qu'une attention particulière lui soit portée.

C'est à partir de 1984 que plusieurs ONG et groupes anglo-saxons commencèrent à cibler directement le G7. Ils avaient pris conscience en effet du fait qu'il s'agissait là d'une cible légitime sur laquelle exercer des pressions et/ou à laquelle s'opposer. À ce moment-là, le G7 commença à apparaître de plus en plus clairement comme une institution importante pour le monde occidental. Le premier rassemblement qui coïncidera avec un Sommet du G7, en 1984 à Londres, fut organisé par "The Other Economic Summit" ("l'autre Sommet économique") plus connu sous le nom de TOES (ce qui signifie, en anglais, un doigt de pied) venu s'intercaler dans la porte des Grands du Sommet de Londres. En parallèle au Sommet, des chercheurs, militants associatifs, principalement écologistes, et économistes hétérodoxes attentifs aux émeutes de la faim et aux problèmes du nucléaire, venaient ainsi interpeller les pays du G7, principalement sur leurs rapports aux pays du Sud et à l'environnement.

Le TOES anglais devint par la suite la "New Economics Foundation" de Londres, mais "TOES" reste le terme générique pour désigner les sommets parallèles au G7 de la décennie 80 qui, de 1984 à 1988, évoluèrent en fonction des différents réseaux et coalitions d'ONG [6] des pays-hôtes qui les accueillaient [7]. Progressivement, ces coalitions en vinrent à désigner le G7 comme symbole de la "mondialisation et du néolibéralisme", ce qui n'eut alors que peu d'échos dans l'opinion publique, les contre-sommets restant très confinés. C'est pourtant à partir de cette période que le G7 fit progressivement référence aux conflits sociaux de façon incidente aux côtés des autres conflits, régionaux, militaires et politiques.

C'est cependant plus tard que le G-7 devint un symbole populaire de la mondialisation libérale et la cible de mobilisations militantes de plus grande ampleur. Il fallut pour cela deux évolutions majeures du contexte géopolitique. Tout d'abord, la fin de l'Union soviétique et du bloc de l'Est : tant que duraient la bipolarisation et la guerre froide, les institutions internationales, à l'exception du système des Nations unies, et les structures comme le G-7 ne concernaient que le monde occidental et sa périphérie. Elles étaient surtout subordonnées, pour toutes les grandes questions, à la stratégie américaine et à la bi-polarisation Est-ouest. Les principales mobilisations à caractère international portaient ainsi, dans les années 1970 et 1980, sur la solidarité avec les luttes des peuples (Vietnam, Nicaragua ou Pologne) et sur le désarmement - avec les mobilisations européennes contre le déploiement des missiles SS-20 soviétiques et des Pershings américains sur le sol européen. À partir du tournant de 1989/1991, avec le "Consensus de Washington", les politiques néo-libérales se généralisèrent à l'ensemble des pays et continents. Les institutions et structures internationales - G-7, FMI, Banque mondiale et OMC, à partir de 1995 - devinrent des acteurs décisifs de la mise en place de ce qu'on appellera plus tard la "mondialisation libérale".

Mais pour que les mobilisations se développent, il faut encore que le climat y soit propice et les énergies militantes disponibles ! Ce fut le cas à partir de la fin des années 1990, quand le cycle mondial de mobilisation qui émergea à partir de " Seattle " commença à s'étendre à toute la planète. Toutefois, des signes avant-coureurs ont existé avant ces années-là dans différents pays et, en particulier, en France, en 1989 comme en 1996.

En juillet 89, à Paris, le "1er Sommet des Sept peuples parmi les plus pauvres" et "Ça suffat comme ci !"

L'année 1989 correspondait au bicentenaire du début de la Révolution française. François Mitterrand voulut donner un éclat particulier à ces festivités en les couplant à la réunion du G-7, dans une situation internationale marquée par les manifestations de la place Tien An Men à Pékin et par les craquements du bloc de l'Est. Le sommet fut donc contesté par toutes celles et tous ceux qui, coalisés, voulaient se faire l'écho du " tiers-état " de la planète : furent organisés manifestation et concert, contre-sommet, rencontre symbolique de sept témoins des peuples parmi les plus pauvres…

La décennie 1980 fut marquée dans le monde occidental par de nombreux reculs sociaux et l'affaiblissement des réseaux associatifs et syndicaux issus de l'après-guerre. Le seul secteur à connaître un essor militant était le monde des ONG - une forme d'engagement alors nouvelle, vécue comme plus directement efficace et dégagée du poids des idéologies - et, par extension, des initiatives comme SOS-racisme ou les "concerts pour l'Ethiopie" qui avaient intégré l'importance de la médiatisation, l'appel aux artistes et vedettes de la musique et l'utilisation des concerts géants comme formes de mobilisation. Juste avant 1989, plusieurs éléments montrèrent néanmoins qu'une importante mutation était en cours. En 1983, la Marche pour l'égalité et en 1984, Convergence traduisirent l'irruption de la citoyenneté, à travers l'expression des immigrés et des jeunes des banlieues sur le devant des mouvements sociaux. Une série de mouvements sociaux apparut, en France mais aussi en Italie. À la suite de la grande grève étudiante du printemps 1986, plusieurs conflits sociaux majeurs eurent lieu, avec les cheminots d'abord, puis avec les infirmières. Dans les deux cas, les salariés se sont dotés d'un nouvel outil, les "coordinations", qui manifestaient tout à la fois leur volonté d'imposer l'unité et de gérer démocratiquement leur action, à partir de la base. D'autre part, de fortes tensions sociales et écologiques commencèrent à apparaître en réaction aux politiques économiques internationales. Ce fut notamment le cas vis-à-vis du GATT, avec les agriculteurs [8]. Mais aussi vis-à-vis des institutions financières internationales : l'assemblée annuelle du FMI et de la Banque mondiale, en 1988 à Berlin, suscita ainsi une importante mobilisation, regroupant de nombreuses forces au-delà des seules associations de solidarité internationale. Diverses initiatives y convergèrent : colloque écologique, assemblée syndicale, manifestations de chauffeurs de taxis, contre-congrès réunissant organisations associatives et politiques, manifestation de rue de 80 000 personnes, session spéciale du Tribunal permanent des peuples sur le FMI et la Banque Mondiale traitant notamment de la dette du tiers-monde.

La mobilisation de juillet 1989 face au G-7 se trouva à la confluence de ces évolutions. Elle s'inscrivait d'abord dans la droite ligne de la mobilisation de Berlin, puisque la Ligue internationale pour le droit et la libération des peuples (la LIDLP, organisatrice du Tribunal permanent des peuples de Berlin-Ouest) se joignit à la préparation du TOES 89. Celui-ci prit une forme originale en mêlant forum "classique", qui traitait de questions écologiques et de nouveaux rapports économiques à partir de micro-expériences, et une forme nouvelle plus symbolique et politique pour traiter, par rapport au G7, des aspects liés à la fois au désarmement (relations Est-Ouest) et au tiers-monde (relations Nord-Sud). C'est cette dernière question qui donna le ton du "premier Sommet des Sept peuples parmi les plus pauvres" des 15 et 16 juillet. En dénonçant la philosophie même du G7, il prenait son contre-pied sur deux de ses fondements : non pas les plus riches mais les plus pauvres, non pas les États mais des témoins non gouvernementaux des peuples, symbolisant ainsi "sans ambiguïté l'exclusion et l'oubli dans lesquels se trouvent plus des deux tiers de l'humanité [9]".

Mais, dans la lignée des traditions de médiatisation issues des années 80, ce fut le chanteur Renaud qui organisa le moment médiatique le plus important de la mobilisation : un concert géant, place de la Bastille, en compagnie de Johnny Clegg et de nombreux artistes. Ce concert eut lieu le 8 juillet au soir, à l'issue de la manifestation organisée à l'initiative de l'écrivain Gilles Perrault qui voulait, face à l'instrumentalisation du Bicentenaire, "voir les révolutionnaires de 1989 célébrer ceux de 1789". De sorte que le texte d'appel, utilisant des références à la Révolution française, indiqua un tout autre sens, bien plus politique et radical, que celui des concerts contre le racisme ou pour l'Ethiopie.

L'ensemble de ces initiatives fut rassemblé sous le slogan "Dette, apartheid, colonies, ça suffat comme ci", inventé par Renaud, qui répondait à un besoin profond d'expression radicale, à l'occasion du bicentenaire. Un radicalisme sans vindicte ni haine, mais fortement exprimé. Ainsi, l'espace ouvert par Renaud le 8 juillet permit de "gueuler" (selon les termes des organisateurs), et les initiatives des 15 et 16 d'indiquer que les groupes "alternatifs" savent proposer et commencent à faire…

Mais si les mobilisations de 1989 laissèrent assurément des traces, elles marquaient surtout la fin d'une courte reprise des luttes en Europe de l'Ouest, de 1986 à 1989. Malgré l'affirmation finale du communiqué de "l'Autre sommet", les mouvements sociaux ne reprirent réellement qu'à partir de 1993, et la coalition formée contre le G-7 de Paris disparut.

Il est vrai que la période qui suivit la chute du mur fut marquée par un vent d'espoir à travers une vague de démocratisation qui, au-delà des pays de l'ex-bloc soviétique, s'étendit en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Mais cet espoir que la coopération entre les peuples allait désormais s'imposer et que le G7, en perdant son ennemi, allait disparaître, fut très vite balayé, cédant la place à un nouveau cycle de luttes sociales très importantes. Pour autant, il fallut attendre le sommet de 1996, à Lyon, pour voir la contestation du G7 reprendre à nouveau un peu d'importance.

"Reprenons l'initiative", "Les autres voix de la planète" et "Le sommet des sept résistances", face au G-7 de Lyon, en 1996

Sept ans après le bicentenaire, le G7 revient en France. Entre-temps, "le mur de Berlin est tombé et l'empire soviétique s'est disloqué, les bombes ont explosé dans le Golfe, la guerre a duré en ex-Yougoslavie, l'Afrique a connu les tragédies du Libéria et du Rwanda, le chômage s'est aggravé en Europe, l'extrême-droite s'est enracinée en France, et Chirac a succédé à Mitterrand. Les mêmes politiques préconisées, entre autres, par les gouvernements représentés aux G7, ont vu leurs effets prolongés : tout est pareil, et pourtant tout est différent, l'histoire a tourné la page du "court XXe siècle"… [10]".

La mobilisation de Lyon, face au G-7, retrouva tout de même le souffle de celle de 1989. Six mois après la grève générale du secteur public de l'hiver 1995, ce fut dans une certaine continuité avec cette manifestation spectaculaire de la résistance aux effets catastrophiques des politiques dominantes et du nouvel (dés)ordre mondial. La coalition "les autres voix de la planète" multiplia les initiatives locales, notamment à Lille lors du "G7 social", avec au final une manifestation de 12 000 personnes à Lyon, suivie d'un contre-sommet d'échanges et de débats En parallèle, la CGT organisa une manifestation syndicale à laquelle se joignirent d'autres forces, la FSU ou les syndicats de la CFDT, regroupant 40.000 syndicalistes. Toute la semaine précédant le G7 officiel, de nombreux colloques et rencontres furent organisés à Lyon, en particulier par le collectif d'ONG "Reprenons l'initiative", sur l'Afrique, sur le Tribunal pénal international (Rwanda et Yougoslavie), sur les libertés, l'écologie, le développement… Le "Sommet des sept résistances", organisé par le Cedetim et Agir ici, fut en quelque sorte le point d'orgue de cette semaine de mobilisation.

La coalition "Les autres voix de la planète" se constitua dans l'année 1995, dans la continuité de la campagne "50 ans ça suffit", menée à l'occasion des cinquante ans des accords de Bretton Woods par la coalition du même nom, en lien avec son homologue des Etats-Unis - qui jouera un rôle essentiel pour l'organisation de la manifestation contre le FMI et la Banque mondiale, en avril 2000, à Washington. Or, si la grève du secteur public fut l'événement marquant de l'année 1995, elle survint dans le contexte de l'émergence d'autres mouvements sociaux. En mai 1994, ce furent les Marches européennes contre le chômage à l'initiative d'AC ! (Agir ensemble contre le chômage). L'hiver 1994/1995 fut marqué par l'occupation par le DAL (Droit au logement) de la rue du Dragon, occupation qui allait être le point de départ du débat sur la résorption de la "fracture sociale". Et juste avant la grève générale du secteur public, les universités entrèrent en grève et les associations de défense des droits des femmes mobilisèrent 40 000 personnes pour la défense du droit à l'avortement. La grève de 1995, en défense des retraites et du service public, fut le moment où ces luttes s'articulèrent, en particulier dans ces gigantesques manifestations organisées dans toutes les villes de France par les syndicats, mais aussi les associations et ce qu'on appelait les nouveaux mouvements sociaux.

Ce contexte général permet de comprendre pourquoi, lors des initiatives face au G-7 de Lyon, un changement profond s'est fait jour. Une première rupture porte sur les thématiques du contre-G-7. Lors des sommets internationaux, la parole portée par les acteurs critiques - souvent des ONG - se concentrait jusque-là sur la solidarité avec le Sud et, en 1989, même la référence à la Révolution française fut marquée par cette logique : "le nouveau" tiers-état, "c'est le tiers monde" … À Lyon, émerge le constat que les politiques des 7 pays dominants creusent les inégalités entre le Nord et le Sud, mais aussi au sein de chacun de ces mondes, et donc que les questions sociales au Nord devaient aussi être au cœur des débats et des mobilisations. De là découle une deuxième rupture : les forces sociales, associations et syndicats deviennent des acteurs essentiels du contre-sommet et des manifestations de rue. Ainsi, la réussite de la manifestation organisée à l'initiative de la CGT, marque l'entrée du syndicalisme dans ce combat.

La troisième rupture est symbolisée par la philosophie du Sommet des 7 résistances. Cette rencontre d'un Brésilien, d'une Algérienne, d'une Russe, d'un Bosniaque, d'une Sénégalaise vivant en France, d'un Belge vivant aux Etats-Unis, d'un Indien, d'un Chinois et de quelques Français, sous la présidence d'un Nigérian, révéla une commune volonté d'interpellation des puissants et une commune aspiration à prendre son destin en main. L'invitation d'une délégation du Mouvement des sans terre (MST) brésilien par le DAL est symbolique de cette évolution. À Lyon, on passe donc d'une logique où les ONG du Nord ont le monopole des liens avec des mouvements du Sud qu'ils "aident et soutiennent", à une nouvelle logique : désormais, les mouvements du Nord et du Sud s'organisent directement pour agir en commun et développer des actions solidaires. Celle-ci s'affirmera encore, juste après le contre-sommet de Lyon, lors des rencontre "intergalactiques" organisées par les Zapatistes au Chiapas, pendant l'été 1996, puis à une échelle beaucoup plus large dans les Forums sociaux mondiaux.

À partir de 1996, le G7 est pris à partie systématiquement. C'est à cette date d'ailleurs, constatant que les foyers de revendications se multiplient, que les membres du G7 "reconnaissent" la "société civile" et les ONG, en les mentionnant désormais dans les documents officiels.

Dans l'ensemble des initiatives organisées à Lyon pendant les jours précédents le G7, le "contre-sommet" du collectif "Les autres voix de la planète" a certainement été l'une des plus intéressantes. Ce collectif, qui rassemblait plusieurs dizaines d'organisations, a organisé, les 8 et 9 juin 1996, un week-end de travail et de mobilisation avec de nombreux ateliers thématiques. L'adresse au G7 qui concluait cette réunion a été lue en ouverture du Sommet des 7 résistances.

En 1998, à Birmingham, Jubilé 2000

"L'Éternel parla à Moïse sur la montagne du Sinaï, et dit : […] tu compteras sept sabbats d'années, sept fois sept années, et les jours de ces sept sabbat d'années feront quarante-neuf ans. […] Vous sanctifierez la cinquantième année, vous publierez la liberté dans le pays pour tous ses habitants : ce sera pour vous le Jubilé. […] Si ton frère devient pauvre près de toi et qu'il se vende à toi, il sera à ton service jusqu'à l'année du jubilé. Il sortira alors de chez toi, lui et ses enfants avec lui, et il retournera dans sa famille, dans la propriété de ses pères".

Cet extrait du Lévitique avait dû marquer l'universitaire britannique Martin Dent car, dès 1990, il eut l'idée de reprendre le concept de Jubilé, tel qu'il existait dans l'ancien testament, pour l'appliquer à la dette des pays du tiers-monde. C'est le "Debt Crisis Network" qui décida, en 1994, de lancer réellement une campagne qu'Ann Pettifor va diriger par la suite.

Cette campagne, connue sous le nom de Jubilee 2000 - l'an 2000 est la date choisie par l'église catholique pour célébrer le Jubilé - se mit en place en Grande-Bretagne, au printemps 1996, avec le soutien de Christian Aid, une des principales ONG britanniques. Son succès fut très rapide et, autour d'elle, s'organisa, en octobre 1997, une coalition composée de nombreux syndicats, ONG, mouvements de femmes et organisations de réfugiés.

Cette campagne décida de centrer ses revendications sur le G-7, structure où siègent les chefs d'État et de gouvernement "actionnaires majoritaires des institutions financières internationales" et, à ce titre, en situation de grande responsabilité vis-à-vis de la situation d'endettement des pays du tiers-monde. C'est donc au moment de la réunion du G-7 de Birmingham, en 1998, que Jubilee 2000 organisa sa mobilisation dont le succès dépassa tous ses espoirs : plus de 70 000 personnes participèrent à une chaîne humaine et entourèrent le Sommet.

Le succès de cette mobilisation fut très peu médiatisé en France, où les nouvelles formes militantes en provenance de Grande-Bretagne ont toujours eu du mal à faire école. Pourtant, avant la France, qui, après la vague des mouvements sociaux des années 1990, a été le pays d'origine d'Attac, début 1998, et les Etats-Unis, où les réseaux militants qui ont fait irruption à Seattle se sont structurés dans la décennie 1990, la Grande-Bretagne est, parmi les pays du Nord, celui qui a connu le plus tôt un important renouveau militant.

Le succès de Birmingham marqua le début d'une campagne internationale de très grande ampleur : deux ans plus tard, des coalitions Jubilee 2000 existaient dans 66 pays ; Jubilee avait participé à des centaines de manifestations et fait signer une pétition qui, avec 24 millions de signatures en provenance de 166 pays, battit tous les records !

En 1999, à Cologne, la bataille pour l'annulation de la dette et le J-18 de Reclaim the Street

Dans la mémoire militante, l'année 1999 est désormais devenue celle de "Seattle", en référence à la ville qui accueillit la Conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce , grandement perturbée par les manifestations. Et en effet, 1999 peut être considérée comme l'année "tournant", à partir de laquelle les mobilisations se sont répandues sur toute la planète. Mais avant "Seattle", plusieurs évènements ont été autant d'indices de l'évolution en cours.

À Paris, fin juin 1999, 1.200 militants venus du monde entier se réunissent à l'initiative d'Attac et d'autres réseaux militants européens ; cette rencontre en préfigurait d'autres, qui se sont multipliées après Seattle : la rencontre de Bangkok, en février 2000, en marge de la conférence de la CNUCED[11], la conférence de Genève, en juin de la même année, en marge du sommet social de l'ONU "Copenhague + 5" et, surtout, les diverses éditions annuelles du "Forum social mondial" réuni à Porto Alegre, au Brésil, depuis le mois de janvier 2001.

Mais deux autres mobilisations internationales, prenant le G7 pour cible, ont marqué l'année 1999, celle de Cologne, en marge du Conseil européen et du G7, et le J-18 de Reclaim the Street.

Le gouvernement allemand avait pris la décision d'organiser dans la même ville, Cologne, les deux sommets dont il avait la présidence : le Conseil européen (Sommet des chefs d'État et de gouvernement de l'Union européenne), à la fin du mois de mai et, trois semaines plus tard, le sommet du G-7 lui-même. Face à ces deux sommets, deux mobilisations furent organisées dans un cadre commun.

Pour exiger une autre orientation de l'Union européenne, l'initiative est venue des "Marches européennes contre le chômage, les exclusions et la précarité". Les Marches avaient acquis leurs lettres de noblesse en organisant la première grande manifestation européenne de la décennie 1990, en mai 1997 à Amsterdam, à la suite de marches de chômeurs ayant sillonné toute l'Europe. À Cologne, 30 000 militants venus du continent entier se sont à nouveau retrouvés, à la suite d'une marche de 300 personnes entre Bruxelles et Cologne.

Face au G-7, la coalition porta comme thème majeur l'annulation de la dette, suivant en cela le succès de Jubilee 2000 à Birmingham, et près de 30.000 personnes défilèrent à nouveau dans les rues de Cologne. La question de la dette était au centre des débats, tant du côté officiel que du côté des militants. C'est à Cologne que se sont réunis les militants venus du Sud (les Philippins et les Africains du Sud jouant un rôle moteur), ceux-là mêmes qui créeront, quelques mois plus tard, à Johannesburg, la coalition "Jubilé Sud", dans le but de faire entendre une voix du Sud différente de celle de Jubilé Grande-Bretagne. C'est-à-dire pour exiger une annulation inconditionnelle de la dette, pour tous les pays du Sud et pas seulement les plus pauvres. Débat d'autant plus vif qu'à Cologne, les Sept annonceront l'engagement d'un processus de réduction - conditionnelle - de la dette des pays les plus pauvres [12]…

Mais en cette année 1999, d'autres initiatives sont menées par rapport au G-7. Ainsi une "caravane" de paysans indiens du Karnataka, circulant plusieurs semaines dans plusieurs pays d'Europe, termina sa course à Cologne, au moment de la manifestation contre le G7. Organisée par un syndicat paysan du sud de l'Inde, membre de Via Campesina, et forte de 500 de ses membres, elle venait populariser, en Europe, la lutte des paysans du Sud. Elle prit part à de nombreuses initiatives symboliques : participation aux marches européennes contre le chômage, arrachage de riz transgénique à Montpellier avec un José Bové qui réussit de plus en plus à médiatiser le mouvement, sit-in de fous rires devant l'usine Novartis à Genève…

Une autre initiative fit plus de bruit, celle d'un "J-18" organisé le 18 juin 1999, jour de l'ouverture du G7, par Reclaim the Street et ses alliés. Reclaim the Street est un mouvement né en Grande-Bretagne au début des années 1990 à partir d'une radicalisation des mouvements écologistes "Friend of the Earth" ou "Greenpeace" à l'égard des politiques publiques. Reclaim the Street a connu un succès important auprès de la jeunesse britannique et s'est spécialisé dans les "Street Parties", tout en participant à diverses luttes sociales : grève des dockers de Liverpool, marches contre le chômage quand elles sont passées à Londres, au printemps 1997, ou encore luttes contre la privatisation du métro de Londres avec les syndicats. L'idée de "J-18" était de paralyser les centres financiers de la planète : au lendemain de la crise asiatique, Reclaim the Street avait décidé, comme ATTAC en France, de cibler sa campagne contre les marchés et institutions financières. Le jour J, 10 000 militants ont envahi la "City" de Londres, ce qui ne s'était pas vu depuis le milieu du XIXe siècle !

Avec quelques années de recul, on se rend mieux compte de l'importance de ce qui s'est joué en 1999, Seattle n'étant que le dernier acte de ce qui sera souvent considéré comme l'année de naissance du mouvement de lutte contre la mondialisation libérale.

En 2000, à Okinawa, contre les bases militaires et pour la sécurité des peuples

L'année suivante, le G8 changea de continent et se tint au Japon, à Okinawa. Jusqu'alors, le mouvement dit "anti-mondialisation" n'y avait pas pris l'ampleur de ses alter ego britannique, français, indien, coréen ou états-uniens. Mais, fin de siècle oblige, le sommet du G8 - réunissant les chefs d'État des sept principaux pays industrialisés et de la Russie - fut l'occasion pour la campagne mondiale Jubilee 2000 d'exiger à nouveau, et avec force, l'annulation immédiate de la dette des pays pauvres. L'occasion aussi, pour de nombreux mouvements militants, d'affirmer leur solidarité avec la population d'Okinawa en lutte contre le maintien sur place d'importantes bases militaires américaines : l'île abrite 70% des installations US implantées au Japon, qui occupent jusqu'à 20% de la surface de la préfecture ! Véritable point névralgique, elle héberge en effet le principal complexe militaire américain construit outre-mer. Ce centre opérationnel concerne très directement la péninsule coréenne, le tout proche détroit de Taiwan et l'Asie du Sud-Est, voire, en cas de crise, le Golfe.

Le sentiment pacifiste a des racines très profondes à Okinawa, qui fut le théâtre de l'une des plus sanglantes batailles de la Seconde Guerre mondiale. La population refuse d'être le point focal d'un éventuel conflit et ne veut pas que son territoire serve à dominer militairement d'autres peuples. L'essentiel des mobilisations qui se sont déroulées à l'occasion du sommet ont donc eu pour objectif premier le retrait du complexe militaire US. La première initiative fut organisée trois semaines avant l'ouverture du G8, du 30 juin au 1er juillet, par un réseau militant asiatique, le Forum international d'Okinawa sur la sécurité des peuples, qui mit en avant les thèmes de la coopération et du désarmement.

Jubilee 2000, de son côté, organisa une conférence mondiale sur la dette des pays pauvres, à la veille du G8, du 19 au 21 juillet. Toutes les composantes de la campagne internationale étaient présentes, dont une importante délégation du Royaume-Uni, et Jubilé-Sud joua un rôle actif. Les participants manifestèrent à Naho et Naga, puis se joignirent à la principale mobilisation d'ensemble : une immense chaîne humaine, de plus de 27 000 personnes, encerclant la base de Kadena.

Cette conférence fut l'occasion d'un appel aux dirigeants du G7, adopté à l'unanimité des participants, renouant ainsi avec une pratique du contre-G7 disparue depuis "ça suffat comme ci", en 1989. Cet appel exigea l'annulation des dettes illégitimes, ainsi que de celles qui ne sauraient être remboursées sans sacrifier la santé, l'éducation ou la vie même des populations appauvries. Il dénonça les conditionnalités imposées par les institutions financières internationales et demanda la mise en place de mécanismes indépendants pour surveiller le processus de l'annulation des dettes. Dans un geste politique inhabituel, le Premier ministre japonais Mori reçut une délégation de la conférence mondiale Jubilé 2000, ce qui dénote l'ampleur des mobilisations sur la dette et l'écho qu'elles ont pu avoir au-delà des seuls cercles militants, même si, in fine, le G8 continue toujours de faire la sourde oreille et de ne prendre aucune mesure réelle pour soulager les peuples du tiers-monde du fardeau de l'endettement !

En juillet 2001, Gênes la terrible

Comme pour beaucoup d'événements majeurs, de nombreuses lectures de Gênes sont possibles et l'on pourrait prendre comme fil conducteur la perte de légitimité des réunions du G8 ou le choc de la répression policière, mais ces aspects-là sont, aujourd'hui, bien connus [13]. Nous nous limiterons ici à replacer Gênes dans la courte généalogie du "mouvement" de Seattle. En effet, si l'échec de la conférence ministérielle de l'OMC, en décembre 1999, a marqué l'irruption de ce mouvement sur la scène mondiale, celui-ci a connu différentes phases et Gênes a représenté une réelle inflexion.

Dans une première étape, la mobilisation est restée limitée sur le plan numérique. À Seattle, même avec la présence de l'AFL-CIO, le grand syndicat américain, les manifestants ne s'étaient comptés qu'en dizaines de milliers ; un an plus tard, à Prague, pour les assemblées annuelles du FMI et de la Banque mondiale, il n'y avait pas plus de vingt mille personnes, venues de toute l'Europe. La force de ce mouvement tient à la place qu'y occupe la contre-expertise, à l'utilisation de méthodes nouvelles et directes, à l'apparition, dans la jeunesse, d'une nouvelle génération militante et, surtout, à la sympathie d'une opinion publique inquiète de l'impact négatif de la mondialisation libérale sur le plan social, environnemental et démocratique. En cela, un parallèle peut être fait avec les "grèves par délégation" qu'a connues la France des années 1990, où ceux qui pouvaient faire grève (avant tout le secteur public) étaient soutenus massivement par ceux dont le statut était fragilisé, et notamment les travailleurs du secteur privé, les retraités, les chômeurs, etc.

Gênes, après les mobilisations de Québec contre la zone de libre-échange américaine quelque mois plus tôt, a marqué un saut quantitatif et qualitatif. Réunir trois cent mille personnes, malgré la violence policière et la fermeture des gares et aéroports, fut d'abord une confirmation du rejet massif par l'opinion des effets de la mondialisation libérale. Mais surtout, la présence physique de ces manifestants, italiens pour la très grosse majorité d'entre eux, pesa sur la suite des évènements : des dizaines de milliers de responsables associatifs, autant de cadres syndicaux ou de militants de partis politiques, ont été plongés dans le chaudron de Gênes avec des jeunes qui faisaient là leur première expérience politique. Et personne n'en est sorti indemne ! En cela, Gênes a été un formidable accélérateur qui a permis, au-delà des débats et des divergences entre les différents acteurs, la série des mobilisations qu'a connues l'Italie au cours des mois suivants : la marche Pérouse/Assises contre la guerre en Afghanistan, les "girotondo" contre l'auto-amnistie de Silvio Berlusconi, la manifestation nationale, puis la grève générale, contre la remise en cause de l'article 18 du code du travail, et enfin le Forum social européen de Florence et les deux millions de manifestants à Rome contre la guerre, le 15 février 2003.

L'Italie a connu, dans cette dernière année, une série impressionnante de mobilisations, mais l'erreur serait de croire à une "exception italienne" dans une Europe et un monde qui serait restés atones. Le "grand-public", après Gênes, commence à prendre réellement conscience du fait qu'il se passe des choses aux quatre coins de la planète : ce sera manifeste avec la deuxième et troisième sessions du Forum mondial de Porto Alegre où se sont retrouvés, en 2002 puis en 2003, cinquante mille, puis soixante dix mille participants ; avec les mobilisations argentines ; les manifestations espagnoles de plusieurs centaines de milliers de personnes au moment des sommets européens, en mars, puis en juin, parallèlement à une grève générale massivement suivie ; et enfin, les 10 millions de manifestants dans le monde entier contre la guerre, le 15 février 2003… Tous ces exemples traduisent des évolutions qui sont tout autant quantitatives que qualitatives.

Car, il faut bien noter que ceux qui participent à ces diverses initiatives, du Sud comme du Nord, parlent, certes, de manières diverses mais ils parlent de la même chose et dans un entrelacs de réseaux qui ne correspond plus aux clivages du siècle précédent. Cette coalition se consolide dans la durée et on peut parler de " mouvement ", au sens politique du terme ; celui-ci fait converger des aspirations et des revendications diverses, autour de quelques grandes orientations de démocratie mondiale et de développement durable.

En 2002, à Kananaskis la démocratie selon le G8, et à Siby, la démocratie selon les peuples

En 2002, à l'exigence de démocratisation et de changement radical de l'ordre international, tant réclamée à Gênes, le G8 répondit… par un exil. Il tint sa rencontre à Kananaskis, petit village situé au fin fond des Rocheuses canadiennes, inaccessible autrement que par une seule route, gardée férocement par des forces de police et d'armée considérables - qui réussiront à faire une victime : un ours égaré trop près des grilles de sécurité ! Pourtant, la société civile fut l'une des grandes présentes… dans les discours officiels ! Ainsi, le site officiel du sommet de Kananaskis présenta une partie "discussion avec les citoyens"… La démonstration involontaire que la démocratie selon le G8 est une démocratie virtuelle !

Beaucoup ont cru, à tort, que rien ne fut organisé contre le G8, cette année-là, en dehors des mobilisations contenues au Canada. 2002 aura pourtant été l'occasion d'une "première mondiale" face au G7/G8 : la démonstration que les peuples du Sud, ces "oubliés" du monde, entendent bien se montrer, savent faire preuve d'autonomie et sont porteurs d'une autre vision du monde et des relations entre les peuples. Les 25, 26, 27 et 28 juin 2002, en parallèle du G7 de Kananaskis (Canada) se déroula à Siby, Cercle de Kati, petit village au centre d'une commune malienne de 18 000 habitants, à quelques dizaines de kilomètres de la frontière guinéenne, le Forum "Kananaskis, village des peuples". Ce forum fut organisé par Jubilé 2000/CAD- Mali en partenariat avec d'autres organisations de la société civile malienne.

À Siby comme à Kananaskis, un sujet central devait être débattu : le Nouveau partenariat économique pour le développement africain, mieux connu sous son acronyme anglais, le NEPAD. Mais la nature et le contexte des débats ne furent évidemment pas être les mêmes. Alors qu'à Kananaskis se rassemblaient les principaux décideurs politiques mondiaux, Siby accueillait quelque 300 représentants d'organisations paysannes, syndicales et citoyennes d'Afrique de l'Ouest (Sénégal, Mali, Niger, Côte d'Ivoire, Burkina Faso, Guinée, etc.).Le forum, village des peuples à Siby n'avait donc pas pour objectif de soutenir le NEPAD, mais de créer une opportunité collective et alternative d'éducation populaire, d'information, d'échanges et de critiques constructives par des mouvements sociaux au niveau national, sous- régional et international dans leur diversité de visions et de positionnements sur des questions brûlantes du continent africain comme le NEPAD, le fardeau de la Dette, le Commerce non équitable, l'insécurité alimentaire, etc." [14]

Malgré des moyens limités (absence de route, d'électricité et d'eau courante), trois journées d'échanges, d'analyses et de témoignages furent organisées, introduites chaque fois par des petits sketches imaginés et interprétés par quelques jeunes. Non sans humour, ces petites scènes dépeignirent la situation d'un peuple africain appauvri par le démantèlement des pouvoirs publics, le fardeau de la dette extérieure, la concurrence déloyale des transnationales occidentales ou la chute historique des prix des matières premières…

Par son caractère particulier de promotion de la mobilisation sociale au niveau local, le forum contribua de fait, même si beaucoup reste à faire, au renforcement du contre-pouvoir citoyen, à la construction du consensus des peuples africains et à la construction d'un véritable partenariat entre les gouvernements africains et leurs peuples. Il fut le premier rassemblement parallèle au G7 organisé au Sud par des organisations du Sud pour contester les logiques dominantes et œuvrer à l'élaboration d'une solidarité internationale effective. Même si sa conclusion fut fataliste : "En 1999, le G7 nous a annoncé l'annulation de 90% de notre dette. En 2000 c'était le projet du millénaire. En 2001 le fonds pour le Sida, la tuberculose et le paludisme. Aujourd'hui, c'est le NEPAD. Mais nous on attend toujours !", il fut la démonstration vivante qu'un autre monde est possible !

En conclusion provisoire,

Le mouvement, en se massifiant de plus en plus à partir de Gênes, se lie aux tissus militants et s'intègre dans les réalités nationales, mais de ce fait, il perd en homogénéité et en lisibilité. Peu de choses différenciaient les manifestants de Prague, en septembre 2000, de ceux de Washington D.C. qui, en avril de la même année, protestaient déjà contre les politiques du FMI et de la Banque mondiale. Les objectifs étaient les mêmes et les cortèges rassemblaient une jeunesse tout à fait similaire. Aujourd'hui, les mouvements sont confrontés à des défis d'une tout autre ampleur et l'arrivée de nouvelles forces et de nouveaux partenaires pose des questions complexes. L'élargissement du mouvement à de larges couches de la population, bien au-delà des secteurs de la jeunesse qui avait manifesté à Seattle ou à Prague, a comme conséquence immédiate le développement de mobilisations sur le terrain social, le refus des licenciements et de la précarité, la défense des retraites, et donc des convergences avec les syndicats. À un autre niveau, les mobilisations contre l'extrême droite, comme en France au moment des présidentielles, posent également le problème d'une rupture avec le libéralisme, car l'enracinement populaire des forces populistes et d'extrême droite est aussi lié au rejet du système en place et d'une mondialisation qui ne laisse aucun espoir. Le mouvement voit s'élargir ses thématiques et son assise sociale, ce qui implique l'arrivée de nouveaux acteurs, syndicats ou partis de gauche. Le mouvement se heurte à des décisions gouvernementales et des questions politiques qui sont, certes, des conséquences de la mondialisation libérale, mais qui posent des problèmes d'alliances, de compromis et d'échéances traités dans un cadre national.

Aujourd'hui, les mobilisations conte la guerre en Irak réunifient les préoccupations militantes et donnent un cadre d'action commun au niveau international. Mais, à plus long terme, l'élargissement de la mobilisation a un effet dissolvant sur "le" mouvement, celui du début, celui de Seattle et de Gênes. Le problème des alliances le divise, l'arrivée de nouveaux partenaires le rend moins lisible, et les échéances nationales qu'il doit affronter brouillent son caractère mondial et global. Mais, cet élargissement permet de marquer des points face à la mondialisation libérale. L'enjeu, pour le mouvement, sera de trouver les lieux et les outils pour multiplier les échanges d'expériences et améliorer la compréhension des mobilisations en cours.

[1] Zaïre, mai 1980 ; Maroc, juin 1981 puis 1984 ; Madagascar, 1982 ; Tunisie, janvier 1984 ; Soudan, mars-avril 1985 ; Algérie, 4 octobre 1988.

[2] Équateur, octobre 1982 ; Chili, mai 1983 ; Brésil, 1983 puis décembre 1986 ; République dominicaine, avril 1984 ; Haïti, mai 1985 ; Guatemala, septembre 1985 ; Bolivie, janvier 1986 puis novembre 1989 ; Venezuela, 27 février-3 mars 1989, Argentine, 1989, Pérou, 1980-1990.

[3] Turquie, février 1980 ; Philippines, septembre 1983.

[4] Cf. Serge Cordellier, Le nouvel État du monde. Bilan de la décennie 1980-1990, La Découverte, 1990.

[5] Ibid.

[6] Pour l'essentiel, il s'agit d'ONG de solidarité internationale, de développement et d'environnement.

[7] Cf. London School of Economics, Global civil society 2001, Oxford University Press, 2002. Voir aussi le site de l'Université de Toronto, ibid.

[8] Un nouveau cycle de négociations du GATT démarra en 1986 à Punta del Este, en Uruguay, marquant le début de l'Uruguay Round qui aboutira, en 1994, à la création de l'Organisation mondiale du commerce.

[9] Actes du Sommet des sept peuples parmi les plus pauvres, Agir ici, 1989. Les pays pauvres représentés furent le Bengladesh, le Brésil, le Burkina Faso, Haïti, le Mozambique, les Philippines, le Zaïre.

[10] Bernard Dréano, Actes du Sommet des sept résistances, Lyon, 27 juin 1996, Agir ici, Cedetim, 1996.

[12] La campagne arriva à son terme à la fin de l'année 2000 et les ONG britanniques qui en avaient été les inspiratrices optèrent pour une dissolution de "Jubilee 2000 - UK". À partir de là, une campagne de plus courte durée, fixant le G-8 de Gênes comme date butoir, fut mise en place par les Britanniques sous le nom de "Drop the Debt". En fait, cette expérience fut le début d'un processus de rapprochement entre grosses ONG et nouvelles forces, qui allait se cristalliser dans les Forums sociaux.

[13] Pour un très pertinent aperçu de ces thèmes, lire Samizdat.net, Gênes. Multitudes en marche contre l'Empire, Reflex, juin 2002.

[14] Lire Arnaud Zacharie, Forum des peuples à Siby, Mali, 25-28 juin 2002, Une appropriation citoyenne du développement social en Afrique, CADTM. http://www.cadtm.org/

Article paru sur le site Alternatives, le 29 mai 2003.

La Brèche numérique

Résolution du Forum des résistances de Sarajevo

« Les manifestations et les grèves ne sont pas dépassées »

L'internationalisme et son renouveau à l'heure de la mondialisation

Les années 1960-1970

Les années 1990-2000

À l'heure de la crise financière…

Un appel pour « bien vivre » plutôt que vivre mieux

« Aujourd'hui, on nous écoute »

FSE d'Athènes : dernière ligne droite

« Élargir la lutte à l'Europe de l'est et du sud »

Présentation générale

L'entretien audio (au format mp3)

Du mouvement ouvrier au mouvement antimondialiste

Exposé d'Hubert Landier

Exposé de Daniel Labbé

Exposé de Christophe Aguiton

DÉBAT

Présentation des orateurs

Le GLAD lors du Forum Social Européen de 2003

Rapide présentation

Les deux interventions de Sylvain Pattieu