La Brèche numérique

Après le premier tour de la présidentielle, quelques remarques

BENSAÏD Daniel — 2010-04-02T09:33:16Z

Daniel Bensaïd, philosophe, est dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, section française de la IV^e Internationale), depuis sa fondation en 1969. Notons que la biographie de Daniel Bensaïd vient d'être publiée par Le Nouveau Maitron, dictionnaire biographique du mouvement ouvrier et du mouvement social de 1940 à mai 1968, tome 2 (Bel-Bz), sous la direction de Claude Pennetier, Éditions de l'Atelier, Paris, 2006, 448 pages, 65 €.

Au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle, la presse du matin salue le retour à une polarisation classique entre droite et gauche, après l'épisode traumatisant du duel Chirac/Le Pen au deuxième tour de 2002. Cette appréciation mérite cependant d'être nuancée. Certes, le Pen perd environ un million d'électeurs et plus de 6 % des voix et Sarkozy atteint avec 30 % au premier tour un score historique pour la droite de gouvernement. Mais ce succès résulte pour une part substantielle de sa campagne de séduction en direction de l'électorat du FN, sur son usage des thèmes de l'immigration et de l'identité française, bref sur une lepénisation de son discours.

De son côté, Ségolène Royal n'a pas fait une campagne de gauche classique, mais une campagne attrape-tout, flirtant d'un côté avec le nationalisme, l'ordre moral et familial, avec quelques gestes symboliques de compassion sociale sur sa gauche. La gauche de Ségolène est donc une gauche largement « blairisée », avec peu de réserves électorales sur sa gauche (la principale étant le million et demi d'électeurs d'Olivier Besancenot).

En revanche, avec plus de 18 % le centre de Bayrou s'installe en position d'arbitre. Même en cas de victoire de Ségolène Royal, elle pourrait difficilement envisager de former une majorité parlementaire et gouvernementale sans un certain accord avec Bayrou. C'est en quelque sorte le cycle de l'Union de la gauche et de la Gauche plurielle (1972-2002) qui s'achève, la perspective étant désormais celle d'une coalition de centre gauche entre sociaux-démocrates et démocrates-sociaux, autrement dit une sorte de prodisme à la française. Cela dit, au vu des scores du premier tour, une élection de Sarkozy le 6 mai reste l'hypothèse la plus probable, même si tout n'est pas joué.

La gauche radicale ou gauche de gauche avait obtenu en 2002 environ 13,5 % des voix (Arlette Laguiller 5,7 %, Olivier Besancenot 4,3 %, le Parti communiste 3,5 %) et les Verts 5,5 %. Cette gauche de la gauche connaît un important recul, puisqu'elle totalise cette fois un peu moins de 9 % (4,1 % pour Besancenot, 1,9 % pour Marie-George Buffet, 1,4 % pour Arlette Laguiller, et 1,3 % pour José Bové), les Verts n'atteignant que 1,5 %. Le recul est donc dû à un effondrement de l'électorat du PC, de LO, et des Verts. Tout le monde constate que seul Olivier Besancenot maintient son score en pourcentage et l'améliore en nombre de voix (un million et demi de voix, soit près de trois cent mille de plus qu'en 2002). Il a certainement perdu un bon tiers des électeurs d'alors, qui avaient voté pour la nouveauté, et s'en étaient mordu les doigts en voyant Le Pen au deuxième tour. Il a en revanche enraciné son vote dans les régions et milieux populaires, et, d'après les premières indications, réalisé des scores nettement supérieurs à la moyenne nationale auprès des nouveaux électeurs jeunes.

Pourquoi ce recul de la gauche de la gauche ?

La première raison est certainement le traumatisme de 2002. La crainte, entretenue par les médias et l'état-major du Parti socialiste, de voir un deuxième tour entre Sarkozy et Le Pen, a pesé très lourd dans les quinze derniers jours de campagne. Cet appel à un vote de la peur dès le premier tour aboutissait à confisquer le vote de choix et de conviction qu'est censé exprimer un premier tour, au profit d'un vote d'élimination, un vote contre, indépendamment du programme et du projet de la candidate socialiste ou de François Bayrou. Ce mécanisme a joué d'autant plus que la mobilisation électorale a été exceptionnelle, environ 85%, et l'on peut supposer que bon nombre de ces électeurs intermittents ont fait un vote du moindre mal.

Une deuxième raison de ce recul est le changement intervenu depuis la victoire du Non au référendum du 29 mai 2005 sur le Traité constitutionnel européen. Ce Non l'avait emporté par 55 %. Mais cette majorité était partagée entre un Non de droite et un Non de gauche. Même s'il est probable que le Non de gauche était dominant, la part respective des électorats demeure incertaine. L'illusion de certains, dans la gauche de la gauche (en particulier dans l'entourage de José Bové), a consisté à concevoir l'élection présidentielle et législative comme un simple prolongement du référendum et de surestimer en conséquence le potentiel de la gauche radicale. Élire un président de la République et dégager une majorité de gouvernement autour d'un projet pour cinq ans est tout autre chose que de répondre par oui ou par non à un référendum. D'ailleurs, les « nonistes » du Parti socialiste (Fabius, Montebourg, Mélanchon) n'ont guère tardé à se laisser synthétiser sous la houlette de Ségolène Royal et derrière la majorité du parti favorable au Traité. Il en est résulté que la question européenne (qui reviendra sur le tapis dès la fin de l'année) a été la grande absente de la campagne, comme s'il s'était agi d'un simple mouvement d'humeur à oublier bien vite. La droite qui avait subi une gifle retentissante au référendum n'avait aucun intérêt à en parler. Le Parti socialiste qui avait colmaté ses divisions et qui ne sait probablement pas comment il va gérer les prochaines échéances européenne n'y avait aucun intérêt non plus. La question fut donc escamotée.

Enfin, la division des candidatures à la gauche de la gauche a certainement joué pour une partie de l'électorat déconcerté par une telle multiplicité. Mais d'un point de vue strictement électoral, ce n'est certainement pas, contrairement à ce que commence à dire Bové, la raison principale. Une candidature unitaire sur une base politique claire aurait certainement eu une dynamique attractive pour des hésitants, mais l'expérience prouve que l'unité n'est pas une simple addition, et qu'une partie des électorats respectifs du PC, de LO, et de la Ligue ne se serait pas retrouvée dans une candidature unitaire. On peut donc douter fortement que, dans les conditions difficiles de cette campagne, une telle candidature ait atteint le score cumulé des 8,5 %.

Résistance au « vote utile »

Pourquoi Olivier Besancenot est-il le candidat qui a le mieux résisté aux sirènes du « vote utile » ? Au-delà du dynamisme de sa campagne, de son talent personnel, de son image très positive dans les milieux salariés et dans la jeunesse, la réponse est à chercher dans l'orientation fondamentale de sa campagne. Il est celui qui a gardé le plus clairement le cap sur la question, qui a développé un programme sérieux et argumenté, qui a affirmé le plus vigoureusement son indépendance vis-à-vis du Parti socialiste, y compris dans l'hypothèse d'une victoire de Ségolène Royal et d'un gouvernement de gauche. Il a gagné ainsi une sympathie qui va bien au-delà de son million et demi d'électeurs, comme en témoignent sur son blog comme oralement nombre de messages s'excusant un peu honteusement de renoncer à un vote de conviction pour « voter utile » dans la crainte d'un nouveau 21 avril (2002). Ce résultat, non comptabilisable en termes de voix, de la campagne est évidemment très important puisqu'il ensemence le terrain pour les résistances et les luttes à venir, quel que soit le résultat du 6 mai. Ainsi, il faut noter que le résultat d'Olivier est très homogène dans les différents départements, généralement entre 4% et 5,5 %, avec des pointes dans des départements à forte tradition ouvrière et communiste (le Nord, le Pas-de-Calais, le Limousin, la Meurthe et Moselle), y compris en Seine-Saint-Denis où Marie-George Buffet est députée. C'est donc le vote nettement inférieur dans les centres embourgeoisés des grandes villes (et notamment Paris) et dans les départements et territoires d'outre-mer (bien qu'Olivier arrive en quatrième position à la Martinique), qui explique le tassement de sa moyenne un peu au-dessus des 4 %.

Et après ?

La suite sera évidemment différente selon que Sarkozy ou Ségolène Royal l'emporte le 6 mai. Mais dans les deux cas nous continuerons, comme Olivier l'a fait dans ses meetings et dans son intervention le soir du 22 avril, à appeler au rassemblement anticapitaliste de la gauche de gauche. Si Sarkozy est élu, nous aurons besoin d'une gauche radicale de résistance et de combat à la gauche du PS. Si c'est Ségolène Royal, nous aurons aussi besoin d'une opposition de gauche indépendante de sa coalition gouvernementale. La forme et le contenu d'un tel rassemblement restent à discuter avec nos partenaires éventuels. Il est par ailleurs évident que ces partenaires risquent d'être différents dans les deux hypothèses. Pour notre part, nous les rencontrerons le plus tôt possible. Nous tirerons, lors de notre réunion de direction nationale du 28 avril un bilan du scrutin et de ces rencontres pour définir notre orientation dans les semaines à venir et faire des propositions.

Paris, le 23 avril 2007.

Olivier Besancenot par Alain Souchon

BESANCENOT Olivier — 2010-03-01T22:22:38Z

« Rendez-vous à 5 heures du matin pour faire ma tournée ».
Tout l'été, Télérama ouvre ses pages à un artiste. Ultime invité, le chanteur romantico-flippé rompt avec son habituelle discrétion pour se dévoiler… tout en pudeur. « Passionné par rien », il aime pourtant Bach et Sagan, s'interroge sur la musique et le métier d'homme politique, s'inquiète pour l'avenir de la planète.

Alain Souchon

Des fois, il sèche, Souchon. Tout soucieux, tout ronchon, mine de papier mâché, carrément bouchon. Il sèche sur une rime, sur une note ; suer sang et eau, c'est son métier. Ce qui explique pourquoi l'escogriffe ne fréquente assidûment ni les plateaux de télé ni les buffets mondains. Et n'enregistre des disques qu'à un parcimonieux rythme quinquennal. Ermite angoissé, crooner sans crânerie et artisan des hits sans parade, il égrène depuis plus de trois décennies ses complaintes douces-amères comme on lance des balles. Qu'il titille les agaceries du monde ultramoderne ou croque les émois amoureux du bipède mâle moyen, c'est toujours avec la même houle sentimentale, le même humour à la machine, la même tendre mélancolie. Éternel ado ébouriffé tentant de reluquer sous les jupes des filles, dandy chiffonné sculptant des coeurs sur l'écorce des arbres, philosophe pas dupe contemplant de loin les vains tourbillons de l'époque. la vie comme à la scène. Le dernier album, Au ras des pâquerettes, datait de 1999. Le nouveau, La Vie Théodore, verra le jour à la rentrée. Théodore, c'est Monod, l'homme qui marchait dans le désert, qui scrutait les étoiles et ramassait des cailloux. Pas étonnant que le personnage fascine l'artiste. Dans son disque, Souchon le baladin ni badin ni bidon évoque aussi Françoise Sagan, Sue de Manhattan, les mystères de la religion, les dieux mercantiles et les escrocs médiatiques, les marins ratés et les filles dédaigneuses. Des thèmes sur lesquels il revient ici, au long d'une « carte blanche » élaborée entre Paris et Bretagne, musique, politique et littérature, Olivier Besancenot et Etienne Klein, questions existentielles et clichés de vacances. Avec, en toile de fond, comme un doute qui taille la route, jamais content, pas vraiment méchant, juste parce qu'il faut qu'on avance, on avance, on avance. Toujours, il cherche, Souchon.

« Je suis très intrigué par Olivier Besancenot. Il y a trop de perfection dans son personnage, sa tête sympathique, sa façon de s'habiller, son discours. La jeunesse est forcément sensible à ça. Il se fait photographier en facteur mais, en même temps, on sait qu'il fréquente des milieux plutôt branchés, intellos. Et quand il parle, on a l'impression qu'il a fait l'ENA… Il ne fait pas du tout facteur : d'ailleurs, combien de temps passe-t-il à distribuer du courrier ? Tout le monde se pose cette question. Et le discours de la Ligue communiste révolutionnaire est quand même un peu archaïque. Arlette Laguillier [leader de Lutte ouvrière, l'autre parti trostkiste, NDLR] avait un profil qui y correspondait bien, avec elle on se disait « la pauvre, elle y croit, elle est sincère, elle est charmante, évidemment elle veut pendre tous les patrons à des crocs de boucher, mais sa naïveté est si attendrissante… ».

Olivier Besancenot, lui, ressemble à un parfait produit de communication. Attention, je le trouve sympathique, brillant. Mais en même temps, un peu faux. Trop parfait. Artificiel. Formaté. Il donne parfois l'impression que Jacques Séguéla s'est occupé de lui. Sans oublier le discours simplificateur : les riches sont méchants, les pauvres sont gentils….

J'ai de la tendresse pour les gens qui veulent que le monde soit meilleur. On pense tous la même chose : qu'ici on a un trop-plein de production ahurissant alors qu'ailleurs des gens meurent de faim, qu'on a trop de médicaments alors que l'on meurt encore du sida. Mais est-ce la LCR qui va résoudre ces problèmes-là ? Elle prône la révolution, mais chacun sait qu'une révolution est forcément violente, et ça, personne n'en veut. Les jeunes sont plutôt pacifistes, ils n'ont pas envie de s'entre-tuer. C'est tout ça qui m'intrigue chez Olivier Besancenot : le paradoxe entre un personnage lisse et un discours violent. »

Entretien

Alain Souchon : De quel milieu venez-vous, quelles études avez-vous faites ?

Olivier Besancenot : Mes parents enseignaient à l'Éducation nationale, en école primaire et au collège. J'ai grandi dans le Levallois ouvrier où ma famille est installée depuis des générations. Côté études, j'ai obtenu une licence d'histoire. Ma génération, marquée par les années chômage, est aussi une génération qui fait de longues études. Les jeunes travailleurs du secteur public ou du secteur privé sont plus diplômés qu'il y a vingt ans. Un nouveau type de salariat a vu le jour, plus qualifié, plus coloré, plus féminisé, plus précarisé. C'est vrai pour les postiers, les cheminots, les infirmières, les caissières, les jeunes de chez MacDo ou de Pizza Hut. Lors de ma première affectation à La Poste, parmi les fonctionnaires, j'étais un des moins diplômés avec un bac + 3.

Alain Souchon : Etes-vous vraiment facteur ? Combien de temps par mois passez-vous à distribuer le courrier ?

Olivier Besancenot : Oui, ça vous étonne ? Je suis facteur depuis 1997 et je gagne actuellement 1 020 euros par mois. J'ai été détaché une année au Parlement européen , en tant qu'assistant des députés de la LCR. Depuis l'élection présidentielle, je travaille à 80 %, ce qui me permet d'assurer d'autres activités : répondre aux questions d'Alain Souchon, par exemple. Au fait, mon invitation tient toujours pour m'accompagner sur ma tournée. Rendez-vous à 5 heures du matin dans le 18e arrondissement pour partir au boulot ensemble. Vers 13 heures, à la fin du service, on pourra discuter autour d'un verre et épancher notre soif d'idéal.

Alain Souchon : Votre personnage est doux et lisse, alors que vous défendez une cause plutôt violente, de même vous paraissez moderne alors qu'on peut trouver certaines de vos idées archaïques. Ce décalage est-il étudié ?

Olivier Besancenot : Il faut se méfier des apparences : certains me trouvent déjà trop de relief ! Quant à mes idées, elles ne cherchent à n'être ni violentes ni douces, ni modernes ni archaïques, mais simplement justes ! La violence que je combats, c'est celle du système actuel qui laisse des millions de personnes sur le carreau, celle qui expulse les immigrés, celle qui part en guerre pour le pétrole. Les révolutionnaires seraient des sanguinaires ? Ce qui me plaît chez une Louise Michel, une Rosa Luxembourg, un Che Guevara ou encore un Marx, c'est leur détermination à combattre les injustices et à changer ce monde avant qu'il nous écrase, quitte à défendre les mouvements d'émancipation jusqu'au bout. Ce combat pour changer le monde est ma seule boîte de communication. Tant pis pour les Jacques Séguéla.

Alain Souchon : Où trouvez-vous la force de discuter d'égal à égal avec des cadors, des pitbulls de la politique ?

Olivier Besancenot : C'est vrai, on dit souvent que les facteurs prennent leurs jambes à leur cou à la vue d'un pitbull ! Tenir tête à ces « pointures » est une épreuve de force. Mais c'est un défi qu'il faut relever pour gagner le respect, et faire entendre une autre voix. Il y a deux façons de faire de la politique : la première, professionnalisée, discréditée, modèle le monde sous l'égide des financiers ; la deuxième, militante, réhabilitée par l'action des mouvements sociaux, privilégie le droit à une existence décente sur celui de la rentabilité. Voilà ce qui me motive. Je n'ai pas fait l'ENA, je n'ai pas non plus été préfabriqué dans un laboratoire clandestin de la LCR, j'ai appris à parler dans les assemblées générales, dès le lycée. Mais c'est plutôt une bonne nouvelle que des travailleurs, sans avoir suivi de cours, sachent tenir tête aux dirigeants, dans l'entreprise ou sur un plateau télé. Pas vrai ?

Propos recueillis par Philippe Barbot.

Le NPA répond à Renaud Dély

JOSHUA Samuel — 2009-10-12T09:51:37Z

Dans Besancenot, l'idiot utile du sarkozysme, Renaud Dély, journaliste à Marianne, montre comment le leader du NPA et Nicolas Sarkozy se servent mutuellement et se ressemblent aussi. Ou comment le chef de l'Etat dispose avec Olivier Besancenot d'un « Le Pen de gauche » salvateur. Samuel Johsua, dirigeant historique de la LCR, lui, réfute totalement cette idée.

Marianne2 : La thèse développée dans Besancenot, l'idiot utile du sarkozysme [1] doit vous déplaire. Mais dans son livre, Renaud Dély rappelle que c'est Nicolas Sarkozy lui-même qui dit vouloir « faire de Besancenot le Le Pen de la gauche comme [Mitterrand] s'était servi de Le Pen pour attiser le désordre à droite » ?

Samuel Johsua : Renaud Dély fait comme d'autres avant lui. Il a sans doute lu Hegel pour ne retenir que la loi de l'unité des contraires. C'est une thèse vieille comme le monde, mais qui, là, ne tient pas. La crise du capitalisme que nous connaissons est la plus grave depuis la crise de 1929. Et avec qui travaille Nicolas Sarkozy ? Dominique Strauss-Kahn au FMI et Pascal Lamy à l'OMC et non pas Olivier Besancenot. Si Olivier Besancenot est responsable de quelque chose, c'est de gêner la recomposition au centre de la vie politique. Et l'on comprend pourquoi Marianne mène cette campagne contre lui depuis longtemps.

En citant les noms de ces deux socialistes, ne faîtes-vous pas exactement ce que Renaud Dély décrit dans son ouvrage ? En « [tapant] sans relâche sur la gauche de gouvernement […] comme le leader d'extrême droite a passé sa vie à se faire les crocs sur la droite républicaine », Olivier Besancenot, explique-t-il, sert d'abord Nicolas Sarkozy…

Le NPA mène un combat contre Nicolas Sarkozy. Mais imaginez s'il n'y avait pas Olivier Besancenot : le PS serait déjà passé au centre. Les critiques à l'égard du Parti socialiste ne sont pas systématiques. Prenez le référendum sur La Poste. NPA et PS sont ensemble. Nous sommes toujours favorables à ce que tout le monde parvienne à se mettre d'accord. Notre modèle, c'est le LKP qui regroupe tous les partis. Dire que nous agissons contre un parti, c'est faux. Que je me souvienne, lors de l'élection présidentielle Olivier Besancenot n'a pas appelé à voter Sarkozy…

Mais avant le premier tour et aujourd'hui encore ?

Le premier tour permet de dire ce que l'on pense. Le NPA est là pour que se maintienne une politique de gauche. Si on ne critique pas le Parti socialiste, ce qui nous attend, c'est l'Italie. Pour ce qui est de la comparaison entre Le Pen et Besancenot, c'est ignoble. Ils n'ont rien à voir. Ça s'appuie sur la thèse qui voudrait que les extrêmes se nouent. Mais il faut rappeler que Le Pen se bat au nom d'un fascisme, même si pour Marianne, Olivier Besancenot se bat au nom d'un autre totalitarisme. Le souhait de Marianne et de Renaud Dély, c'est qu'il faut une alliance au centre-gauche ou au centre-droit. Mais si on peut l'empêcher…

« Besancenot n'est pas un gendre idéal que l'on a propulsé »

Peut-être acceptez-vous d'avantage le parallèle fait entre Olivier Besancenot et Marine Le Pen ? Pour Renaud Dély, tous deux offrent un visage plus fréquentable de leurs partis, servent des discours plus policés que leurs aînés ?

Pour Marine Le Pen, on ne sait pas encore. D'ailleurs, si le FN survit, il n'est pas sûr qu'il mute. Quant à Olivier Besancenot, son discours n'est pas spécialement plus policé. La LCR avait déjà beaucoup changé avant Olivier Besancenot. Si l'on regarde les discours tenus en 1967-1968, ils n'ont rien à voir avec ceux tenus aujourd'hui. C'est dû à une évolution de fond qui date de 15-20 ans, depuis la chute du Mur.
Ce qu'amène Olivier Besancenot, c'est un langage totalement différent, beaucoup plus proche de ce que les gens vivent.

Le fameux « parler vrai ». Dans Besancenot l'idiot utile du sarkozysme, il est montré que Nicolas Sarkozy et Olivier Besancenot ne font pas que se servir mutuellement, ils se ressemblent aussi. Ceux que Renaud Dély appelle les « jumeaux de Neuilly » partagent notamment ce « parler vrai »…

Il n'y a aucun exemple de populisme chez Besancenot. « Parler vrai » ? Non, il parle de ce que, nous, nous pensons. Ce n'est pas un discours calibré pour s'attirer la sympathie de la population. Ce n'est pas un discours élaboré par des spin doctors. Il y a « parler vrai » et « parler vrai »…

Ils ont, en tout cas, tous deux succombés aux joies du storytelling. Ils ont abandonné les grands récits fondateurs de leurs courants de pensée pour les remplacer par de petits récits dans lesquels tout le monde est censé se reconnaître. À Nicolas Sarkozy, les fait-divers, à Olivier Besancenot les drames sociaux, les ouvriers mis sur le carreau par des patrons-voyous ?

Chez Olivier Besancenot, ça n'a rien à voir avec un choix ou une posture. Il s'est prononcé sur le trotskisme vers 2002-2003. Pour lui, c'est un espoir qui fait partie du XX^e siècle. Au NPA, ils sont nombreux à penser comme ça. Et des références, il en a : Louise Michel, la Commune de Paris, Che Guevara. Le Che, ce n'est pas ma référence, mais c'est la sienne — il a écrit un livre sur lui — et il la défend vigoureusement.
Ce qui m'ennuie c'est que tout ça serait fait pour masquer une partie de l'idéologie du NPA. Mais qu'est-ce qu'Olivier Besancenot aurait à cacher ? Il est seulement plus en adéquation avec les gens. C'est le seul politique qui est un travailleur. Peu savent exprimer des souffrances populaires comme lui sait le faire. Ce serait un choix ? Mais Olivier Besancenot, ce n'est pas un jeune gendre idéal que l'on a propulsé. Il a apprivoisé la télé, on ne lui a pas appris ! C'est Besancenot qui nous donne des conseils en communication, ce n'est pas nous !

[1] Besancenot, l'idiot utile du sarkozysme, de Renaud Dély, Bourin éditeur, 162 p., 19 euros.

Une contribution contre les non débats...

SAMARY Catherine — 2009-05-02T00:45:19Z

Ceux et celles qui voudraient lire ici un bilan « globalement négatif/positif (au choix) » soit de la campagne d'Olivier Besancenot, soit de celle de José Bové peuvent passer à autre chose…
Ceux et celles qui estiment que « tout était possible » - et que « plus rien ne l'est », se trompent…
Il faut se tourner vers l'avenir. Mais aucune confiance ne pourra s'établir si l'on ne peut discuter des désaccords et des échecs.

J'ai fait partie des membres de la LCR qui se sont positionnés en interne et publiquement en faveur d'une pleine insertion de leur organisation et d'OB dans les collectifs unitaires.

Cela n'impliquait pas de partager l'euphorie irréaliste qui laissait supposer qu'une unité de la Gauche de la gauche pouvait dans l'immédiat changer l'essentiel des résultats : le double « vote utile » anti-Sarko/Le Pen (pour Bayrou et pour S. Royal) aurait quand même pesé massivement.
Mais l'enjeu, non négligeable à l'échelle où nous nous situons, et sur le temps long où essayons de construire des nouvelles forces, était d'établir des jalons : pour prolonger quelques fragiles et hétérogènes victoires passées (celle du « Non » de gauche, notamment ; celle du CPE) ; pour donner une traduction politique aux résistances sociales nécessaires, en engageant les débats sur les « alternatives » que personne ne maîtrise.

Je ne partage pas non plus l'idée que les collectifs et composantes unitaires, telles qu'elles existaient donnaient une base clarifiée et durable de résistance. Le « non » au Référendum était hétérogène, y compris le « non » de gauche : quelle société française, dans quelle Europe politique et sociale pour quel autre monde voulons nous combattre ? Quels statuts pour les êtres humains, quelles libertés au plan individuel et collectif ? Les visions déformées, les peurs et exclusives qui ont fait de l'islam une menace à peine voilée, derrière la Loi de mars 2004, les conceptions divergentes de la laïcité, les conflits entre féministes sur la parité et sur le voile… La question des alliances, de leurs pièges ou de leurs portées — du côté des athées comme des croyants. Toutes ces questions ont divisé l'ensemble des formations politiques et des associations — et des collectifs…
Des bilans sont nécessaires, des mises à plat et clarifications sans lesquelles les défiances et divisions instrumentalisées par Sarkozy persisteront et fragiliseront nos réponses.

Les « collectifs unitaires » sont restés peu attractifs pour les jeunes générations de toutes couleurs qu'il aurait fallu, notamment dans les milieux défavorisés, entraîner dans une telle campagne. Et si les Collectifs Bové ont permis localement de répondre un peu plus à cette attente, il faut garder la lucidité de comprendre la marginalité d'ensemble de « tout cela » au regard de ce que nous devons arriver à bâtir sur la durée…

Dans ces limites, mon hypothèse — indémontrable mais confortée par le résultat du vote Besancenot — était et reste, qu'une équipe de porte-parole collégiale faisant toute sa place à Olivier Besancenot, et l'implication réelle de la LCR dans cette campagne, auraient à la fois modifié l'attractivité des comités — rendant plus difficiles les manoeuvres du PCF, et contribué de façon constructive aux débats nécessaires.
Ce n'est pas par des amendements à quelque 125 propositions ou par des textes déclaratoires « inaudibles » qu'on « verrouille » de façon anticipée les futures « trahisons ». Et l'implication de nos diverses composantes — y compris des sensibilités différentes au sein de la LCR — dans les débats, tribunes, tables rondes, et ateliers de associés aux meetings de la campagne, aurait bien davantage fait progresser la compréhension des divergences réelles, des malentendus, des craintes qui se sont avérées fondées…

La majorité de la LCR avait raison tant sur l'acharnement du PCF à imposer sa candidate que ses dépendances envers le PS — et l'épisode des alliances nouées à Bordeaux et des amendements d'Aubagne non intégrés dans les débats des Collectifs ne peut être minimisé. L'attractivité des sirènes du PS, comme d'ailleurs de Bayrou ou de Sarkozy (même si tout cela n'est pas identique, les frontières sont floues comme les étiquettes) a malheureusement été démontrée… Et il est irresponsable de le taire en faisant de ces craintes et de la campagne Besancenot des manoeuvres d'appareil sans apports politiques…

Sauf que…

La myopie sur les qualités de la campagne Besancenot est tout aussi désastreuse que la surdité de la majorité de la LCR qui n'en tire qu'une leçon : « on avait raison » — en omettant d'envisager la seule variante qui modifiait un peu la donne : que Besancenot s'intègre dans les collectifs et une campagne « des trois B » — voire, si MGB persistait dans ses pratiques — des deux B portés par des collectifs fonctionnant… autrement.
Était-ce possible ?

J'ai en tout cas signé, au début de la campagne, un appel public dans ce sens avant que les collectifs ne soient définitivement divisés ; il s'agissait d'y soutenir José Bové comme « bulletin de vote », mais non pas une « campagne Bové », encore moins un « plébiscite Bové »…
Du moins était-ce le sens des amendements que j'avais proposés aux initiateurs du texte, conditionnant ma signature : enlever toute logique apologétique et personnalisée d'un appel centré sur José au profit d'une insistance sur une campagne de plusieurs porte-paroles chacun apportant des qualités et faiblesses, et donc des atouts différents ; j'insistais sur le fait qu'aucun courant ni personne à elle seule ne pouvait apporter de réponse satisfaite au projet d'ensemble ; il fallait donc relativiser le bulletin de vote final en critiquant le présidentialisme en mettant l'accent sur une façon transparente et collective de fonctionner. Ces amendements ont été intégrés. J'ai donc signé ce texte.

Mais…
José Bové s'est retiré des collectifs, confortant bien des défiances envers sa capacité à accepter des fonctionnements collectifs — permettant d'ailleurs peu de faire contre-poids aux sirènes de Ségolène Royal. Rejeter les partis (dont on peut exiger la transparence des débats, du fonctionnement et des orientations, ainsi que leur respect de la démocratie des cadres plus larges) n'est pas faire de la « politique autrement ». Les cadres dits « nouveaux » ou plus larges (type Attac ou collectifs) n'échappent pas aux logiques de pouvoirs informels et personnels, d'autant plus difficiles à combattre qu'ils se prétendent « hors partis ». Il faut discuter sereinement de tout cela.

Il est certain qu'une minorité de la LCR n'a jamais été intéressée au processus unitaire – parce que ce n'est pas dans la cohérence de ses positions antérieures. Mais c'est une minorité. La tradition de la LCR, contrairement à LO, et cela depuis de longues années est de rechercher des accords plus larges…
Il est également certain que la majorité de la LCR n'avait, en l'occurrence, pas confiance dans le processus unitaire concret — d'où le fait que tous ses amendements apparaissaient comme des surenchères et des prétextes pour prendre le large sans avoir la responsabilité de briser l'unité… Mais il est vrai que faire l'unité autour d'un enjeu de luttes, ou pour un Non de gauche au référendum européen, ce n'est pas la même chose que de faire l'unité à des élections. Celles-ci sont aussi une occasion de faire connaître des idées étouffées en « temps normal ». La clarté de la campagne Besancenot/LCR était une réelle résistance à l'air du temps. Y renoncer ne se fait pas sans minimum d'assurance d'avancer réellement ensemble…
Si nos positions minoritaires ne l'ont pas emporté, c'est parce que nous n'avons pas convaincu la majorité — pas à cause d'un appareil (l'appareil est faible dans la LCR, et il n'a pas… de pouvoir de décision)… On ne pouvait démontrer que le PCF aurait accepté une candidature autre que MGB – et c'était improbable… Il y avait donc de forts risques d'éclatement de cette unité. Et à supposer qu'on se soit donc retrouvés avec la LCR et OB impliqués dans des collectifs avec José Bové pour candidat — en rupture avec MGB — on ne peut démontrer… que Bové aurait résisté à l'appel Ségolène, dont il a accepté la proposition de mission sans consulter les collectifs.
Et il est même probable, qu'en tête à tête avec la LCR — en cas de rupture avec le PCF — la logique « anti-parti » aurait été source de tensions sans garantie de campagne cohérente et claire… Voilà pourquoi, fondamentalement, nos positions sont restées minoritaires dans la LCR.

Ce n'est pas la fin de l'histoire…

Il sera impossible de dégager un réel consensus sur les causes et les responsabilités de cet échec.
Mais il faut être honnête dans les causes politiques des défiances. Faire du choix de la majorité de la LCR un « choix d'appareil », c'est renoncer au débat politique (va-t-on discuter avec un « appareil » et va-t-on d'ailleurs considérer que tous ceux et celles qui restent à la LCR ou la rejoignent aujourd'hui — des centaines de jeunes… — soutiennent un « appareil » ? )… Le risque sectaire existe — partagé. Mais on peut le combattre et en débattre politiquement.

Chercher à forger sur la durée un cadre politique de formation et d'action est un enjeu qui nous concerne toutes et tous. Si l'outil est mauvais, ou dépassé, il faut le jeter. Quel est, quels sont les outils nécessaires ? Menons tous ces débats-là — les bilans des expériences organisationnelles, politiques, syndicales, associatives (y compris, le bilan de la démocratie des collectifs…). C'est indispensable pour l'avenir.

Les « disqualifications » ont été bien vite prononcées, avec d'un côté le risque manifeste d'une orientation sectaire de la LCR « sans interlocuteurs » — bien que la campagne Besancenot ait été moins sectaire que celle de José Bové… Et du côté des collectifs Bové, le glissement d'un projet légitime (de construction d'une nouvelle organisation — un « parti », justement…) vers une autoproclamation sectaire et irréaliste, méprisant les autres…

C'est irresponsable.

En forme de conclusion ouverte…

Il ne faut pas confondre les résultats des élections (leur photographie) et les dynamiques possibles : beaucoup de ceux et celles qui ont voté au premier tour « utile » Ségolène ne lui font pas pour autant confiance, et chercheront des cadres politiques et associatifs pour résister ; aucun cadre existant ne répond aux enjeux de la période, mais aucune composante des résistances n'est à négliger – quiconque l'oublie construira du sectaire.
On n'a pas résolu ni débattu à fond des difficultés majeures [1] :
- trouver l'orientation et les cadres politico-associatifs permettant d'un côté de ne pas s'enliser dans les institutions non démocratiques existantes et dans la gestion d'un système injuste, mais de l'autre, de sortir de la marginalité : comment peut-on peser d'un poids suffisant, sans se diluer dans des alliances ou des participations gouvernementales et autres qui font perdre notre âme ou notre raison d'être ? [2]
- Quelle société veut-on et peut-on construire qui respecte et organise le droit du sol, le pluralisme conflictuel et le droit à la diversité des facettes identitaires, mais permette un vivre ensemble égalitaire et démocratique, du local au planétaire – dans la réciprocité des droits ?
Il faudra multiplier les creusets de rencontres et de débats, tournés vers l'action et les résistances communes envers l'essentiel auquel on se confronte : une lepénisation de la politique et des perceptions dominantes ; une « gauche » qui fait perdre leur sens aux choix solidaires de société – et il faudra débattre des expérience en cours, au Brésil, en Italie… et des résistances et forces nouvelles émergentes, en Amérique latine, en Allemagne…
Nous sommes confronté-es à une crise sans précédent des « représentations » et donc de la démocratie. Parce que l'essentiel des choix se passe en dehors des enceintes d'élus, encastrés dans les « lois » d'une concurrence où les puissants sont organisés et les dominés atomisés et opposés les uns aux autres ; et où les « valeurs » de la bourse fixent les revenus « acceptables » . On doit remonter de l'exclusion et de la pauvreté aux rapports d'appropriation où une minorité s'empare de biens universels en détruisant les équilibres écologiques et les droits sociaux et humains… Et ne pas accepter l'inacceptable.

Le 1er juillet 2007.

[1] Nous sommes désormais confronté-e-s à un présidentialisme autoritaire coulé dans la tradition bonapartiste française où le président entend jouer le rôle d'un « super premier ministre » — sécurisant… Il construit sa pyramide en y insérant celles et ceux qui attendent leur promotion dans les institutions d'État quelle qu'en soit la couleur politique — de toute façon brouillée. Dans ce monde là, les chômeurs et les immigrés dévoreurs de subventions avec leur « mentalité d'assistés » sont responsables du chômage. La valorisation individuelle du travail « au mérite » doit briser les frontières politiques et de classe… et avec elles les résistances collectives. L'individualisation des salaires et de la protection sociale, la flexibilité, le chômage de longue durée, la destruction méthodique des solidarités, l'installation de la précarité ont atomisé partiellement le salariat en même temps qu'il s'est profondément transformé depuis le ralentissement de la croissance des années 1970. Le très faible niveau d'organisation syndicale (sans précédent depuis le début des années 30), favorise la refondation libérale du Code du travail qui accentue à son tour une fragmentation et division entre les plus démunis. Face à l'insécurité sociale, les immigrants d'hier se retournent contre ceux d'aujourd'hui, avec explicite dans les discours du FN, mais bien répandue au-delà, la peur de l'islam « envahissant nos quartiers » avec l'arrêt du retour au pays et le regroupement familial des années 1980. Ces peurs, notamment dans la majeure partie des populations âgées, ont fait le terreau du sarkozysme, comme de Le Pen.
Au plan international, l'interventionnisme civilisateur de Bernard Kouchner prolongera la défense de la françafrique et l'incapacité à différencier réellement la politique française et européenne de celle des États-Unis notamment au Moyen-orient.

[2] La victoire de Sarkozy ne peut se ramener aux soubresauts d'une campagne. Début 2006, la droite était profondément divisée, l'électorat semblait prêt à sortir une nouvelle fois les sortants tant le rejet des politiques néolibérales était (et d'ailleurs reste) profond – comme l'avaient montré le référendum sur le « non », la révolte des banlieues et la lutte contre le CPE (suivies d'une inscription massive sur les listes électorales). Le PS croyait sa victoire acquise après ses succès aux régionales et aux européennes de 2004. La candidature Bayrou, l'efficacité de la campagne Sarkozy, la spécificité de la campagne Ségolène Royal ont accentué la tendance massive à la participation électorale – ce qui, à son tour ouvrait » la compétition : il ne suffisait plus d'attendre que l'adversaire perde l'élection (en misant avant tout sur les votes de rejet et d'alternance), il fallait emporter l'adhésion de l'électorat.

L'articulation de luttes sociales, d'objectifs de changements radicaux et d'échéances électorales est complexe — et toutes les élections montrent la « volatilité » relativement importante des électeurs dans un contexte de brouillage profond des étiquettes. Il n'empêche : une alternative de gauche doit s'éprouver, se forger, des années durant dans les luttes sociales, sociétales, démocratiques et politiques. Le PS s'est inséré dans des couches moyennes, bien éloigné de l'électorat populaire, et sa pratique politique notamment depuis le tournant de 1982-83 le différencie de plus en plus mal des autres composantes européennes de la social-démocratie (social-libérale). En ce sens aussi, la défaite de Ségolène Royal s'inscrit logiquement comme la conséquence présente des abandons historiques du PS. La crise du PS, la montée de Bayrou, reflète à son tour l'émergence potentielle d'un « parti démocrate » de type étasunien.

Article sur le site ATTAC France (dossier « Après le 6 mai 2007 »), le 10 octobre 2007.

« C'est l'enfant des années Mitterrand et de la chute du mur... »

BENSAÏD Daniel — 2009-04-09T08:53:07Z

Le Nouvel Observateur : Olivier Besancenot, leader du « parti d'Olivier », comme on dit désormais à la Ligue, est cette semaine l'invité de l'émission de Michel Drucker. Est-ce le démon du marketing politique et de la « pipolisation » qui vous saisit à votre tour ?

Daniel Bensaïd. Le parti d'Olivier, c'est une formule de journaliste plutôt que de militant. Mais si vous voulez me faire dire que le système médiatique et institutionnel pousse à une forme de personnalisation, je veux bien ouvrir avec vous cette porte déjà ouverte. Cela dit, je ne vois pas pourquoi nous refuserions les tribunes qu'on nous propose dès lors qu'elles nous permettent de diffuser nos idées. L'important, c'est de les utiliser sans en devenir dépendants.

N.O. : La personnalisation n'instaure-t-elle pas d'elle-même une dépendance ?

D. Bensaïd. Olivier Besancenot travaille dans un collectif militant. Il y est d'ailleurs très attaché. Il en est le porte-parole, le drapeau en quelque sorte. Mais pas seulement ! Il appartient à une génération qui n'a pas la même expérience, les mêmes références, la même conception du militantisme que celle des fondateurs de la Ligue. Cela peut parfois surprendre. Mais je ne crois pas que ce soit essentiel dès lors que ces pratiques, qui sont en effet nouvelles, sont au service d'un projet qui garde le meilleur de ce que nous avons entrepris pour le dépasser. Pour tout vous dire, je rêve d'un parti où il y ait beaucoup d'Olivier Besancenot.

N.O. : Quelles sont les différences que vous évoquez ?

D. Bensaïd. Olivier est entré à la Ligue au début des années 1990, c'est-à-dire, pour nous, au creux de la vague. Il y a, à la base de son engagement, un sentiment de révolte nourri d'antiracisme et de références qui sont celles de sa génération. : le Che, le sous-commandant Marcos, Malcom X, mais aussi Frantz Fanon, Rosa Luxembourg… Pour faire court, nous héritions en droite ligne de la culture du mouvement ouvrier XXe siècle ». Lui est l'enfant des années Mitterrand, de la chute du mur de Berlin, et le contemporain de la contre-réforme libérale.

N.O. : Cela change quoi ?

D. Bensaïd. La vision du monde, la vision de la gauche… Ce n'est pas rien !

N.O. : Olivier ou la fin des certitudes ?

D. Bensaïd. Je ne le dirais pas comme ça. Nous nous inscrivions dans une histoire où les évidences étaient plus fortes, dans un rapport très étroit avec les grands récits du mouvement ouvrier. Pour nous, je ne dirais pas que tout était écrit dans Marx ou Trotski mais on était encore dans la séquence des révolutions inaugurées par celle d'octobre 1917 ! Chez Olivier, c'est différent.

N.O. : C'est une autre conception de l'engagement révolutionnaire ?

D. Bensaïd. Sans aucun doute. Pour nous, des questions comme celles de la vie privée ou de la vie professionnelle étaient reléguées au second plan au nom d'une imminence supposée de crises révolutionnaires. Ou plutôt cela formait un tout. Olivier et les militants de sa génération, à l'évidence, n'ont pas le même rapport à l'engagement et aux pratiques militantes. Et ce n'est pas plus mal. Autre temps, autre parti…

N.O. : Besancenot est jeune et postier. Cela ne durera pas éternellement !

D. Bensaïd. Pour la jeunesse, je le vous concède aisément. Pour la poste, c'est son problème. Olivier n'est pas du genre à se laisser enfermer dans un rôle, même si cela plaît beaucoup aux médias. Je vais vous faire une confidence : il a un tempérament fougueux et un caractère rugueux, et c'est très bien ainsi pour résister à toutes sortes de pressions et pour affronter les défis d'une époque brutale !

Propos recueillis par François Bazin.
Entretien paru dans Le Nouvel Observateur, n° 2270, édition du 8 mai 2008.

« Le Front de gauche peut rassembler à égalité »

PICQUET Christian — 2009-03-11T15:40:08Z

Européennes. Christian Picquet, militant du NPA, animateur de l'association Unir, qui défend des listes unitaires aux européennes, met en garde son parti contre une attitude étroite au scrutin du 7 juin prochain.

Ancien membre du bureau politique de l'ex-LCR, Christian Picquet a été « éliminé », ainsi que d'autres militants, de la direction du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) d'Olivier Besancenot. Il est l'un des animateurs de l'association Unir, qui a toujours défendu l'idée d'un large rassemblement de la « gauche de la gauche » afin de rompre l'hégémonie de la social-démocratie au sein de la gauche française. En ce sens, le militant du NPA appelle son parti à accepter la proposition d'entrer au Front de gauche en vue des élections européennes du 7 juin prochain. Une main tendue pour l'instant refusée.

Une majorité des participants au congrès fondateur du NPA, les 6, 7 et 8 février 2009, ont rejeté le texte présenté par la sensibilité se déclarant en faveur des listes unitaires. Mais 16 % des délégués, soit un sur six, l'avaient voté. Dans l'entretien que nous publions, Christian Picquet soutient que rien n'est joué au sein de sa formation. Il se dit prêt à prendre ses responsabilités si le NPA persiste à commettre « un faux pas irrémédiable ». Entretien.

Pourquoi êtes-vous favorable à l'engagement dans le Front de gauche ?

Christian Picquet. L'unité des forces de la gauche de la gauche est indispensable au moment où le capitalisme connaît une crise historique et où nous subissons une offensive sans précédent de la droite sarkozyenne et du patronat pour détruire un siècle de conquêtes sociales et démocratiques. Parallèlement, nous sommes confrontés à une colère sociale qui met la société française au bord de l'explosion, on en voit les prémices en Guadeloupe et en Martinique. Nous sommes enfin devant une crise majeure de la construction libérale de l'Europe au sein de laquelle plus personne ne peut prétendre que l'autorégulation des marchés, la « concurrence non faussée » ou l'indépendance de la Banque centrale peuvent apporter quoi que ce soit aux peuples. Cette situation appelle une réponse politique audible et crédible, à travers laquelle des millions de citoyens pourront à la fois sanctionner la droite autant que les politiques libérales, et exprimer leur aspiration à une autre politique, anticapitaliste. Je constate qu'il n'existe qu'une seule proposition répondant à cette exigence : le Front de gauche. Lui seul peut rassembler, sans exclusive et à égalité, toutes les forces pouvant se retrouver sur un contenu de rupture.

Cet engagement est-il aussi celui d'autres militants du NPA ?

Christian Picquet. Au-delà de l'association Unir existe une sensibilité de militants du NPA qui se sont prononcés pour l'unité de la gauche de transformation aux élections européennes. Un délégué sur six a opté, lors du congrès fondateur de février, pour l'unité des forces de la gauche de gauche au scrutin européen. Dans cette sensibilité se retrouvent des adhérents appartenant au courant minoritaire Unir de l'ex-LCR comme des militants provenant d'autres traditions qui se sont engagés dans le NPA en prenant au sérieux la promesse d'un renouvellement des pratiques politiques et la volonté d'ouverture. Le NPA étant une formation jeune, au sein de laquelle n'existe pas encore de tendance déclarée, je ne peux parler au nom de tous ceux qui ont voté la proposition favorable à l'unité. Mais, si la majorité de la direction du parti persistait dans une orientation de fermeture, chacun devra en tirer les conséquences et prendre ses responsabilités. Je veux redire ici que le NPA ne doit pas commettre un faux pas irrémédiable consistant à refuser la main tendue par le Parti communiste et le Parti de gauche. L'unité est parfaitement possible aujourd'hui, dans un Front de gauche où chacun, sans renier ses propositions et ses spécificités, pourrait défendre une plate-forme commune de nature à offrir un début de réponse politique à des défis véritablement historiques.

Pourquoi, selon vous, le NPA est-il tenté de faire cavalier seul ?

Christian Picquet. La sortie du nucléaire et la durabilité du Front de gauche sont les deux points conditionnant officiellement la participation du NPA. Or, en son temps, la LCR n'a jamais demandé à Lutte ouvrière de revenir sur ses positions concernant le nucléaire pour conclure avec elle des alliances électorales. Cet argument me semble donc de pure circonstance. Le second, plus substantiel, consiste à exiger un front durable pour toutes les échéances jusqu'en 2012. Moi aussi je souhaite un front durable, dans les mobilisations comme dans les élections. Mais pour qu'il devienne possible il vaut mieux ne pas louper la première marche. C'est pourquoi cette exigence me paraît relever d'un mauvais prétexte. Je crains, en réalité, que mes camarades ne s'enferment dans une illusion calamiteuse leur laissant croire que l'écho dont dispose actuellement le NPA comme la popularité d'Olivier Besancenot suffisent à faire une alternative politique.

Vous estimez que cette stratégie n'infléchira pas le rapport de forces au sein de la gauche ?

Christian Picquet. Le Nouveau Parti anticapitaliste a certes triplé ses effectifs par rapport à l'ex-LCR. Mais, avec 9 000 adhérents, nous sommes encore loin d'une formation de masse. Et même si, en juin, le NPA devançait les autres listes de la gauche de gauche, pronostic des plus aléatoires, en quoi cela changerait-il la donne en France ? Nous en resterions à une compétition de nains politiques, à la gauche d'un Parti socialiste irréversiblement enfermé dans son orientation sociale-libérale. Si l'on veut redistribuer fondamentalement les cartes au sein de la gauche, permettre à une politique antilibérale et anticapitaliste d'y devenir majoritaire, par conséquent changer en son sein les termes du débat sur la stratégie, on ne peut passer à côté de la question des alliances avec d'autres traditions, d'autres cultures qui refusent de s'accommoder de la domination destructrice du capital et de se contenter de l'accompagner, comme le fait le PS.

Vous dites que rien n'est joué au sein du NPA ?

Christian Picquet. Jusqu'au dernier moment, au dépôt officiel des listes, il ne faudra pas renoncer à la possibilité que tout le monde se retrouve dans le front. Tout va dépendre de la dynamique populaire et militante qui se construira autour de la proposition d'un Front de gauche. Plus elle sera forte et pluraliste, plus l'aspiration à l'unité grandira dans le NPA. Je ne désespère pas que mes camarades réalisent alors qu'ils sont en train de se mettre en travers d'une possibilité, qui ne se rééditera pas de sitôt, de relever les défis de la situation, et que cela les amène à « changer de braquet ».

Entretien réalisé par Mina Kaci.
Article paru dans l'Humanité, édition du 5 mars 2009.

« Besancenot à “Vivement dimanche” le 11 mai. Riffifi à la LCR »

PICQUET Christian — 2009-01-16T07:07:06Z

Christian Picquet est le chef de file de la minorité de la Ligue communiste révolutionnaire.

Où en êtes-vous dans le conflit qui vous oppose à la direction de la LCR ?

Christian Picquet. Les discussions continuent. J'ai été évincé du poste de permanent que j'occupais depuis vingt-huit ans. Cette décision me paraît exclusivement politique. Il y a deux semaines, mes camarades m'ont déclaré que cette mesure avait comme fondement le fait que le courant Unir développait « un haut niveau d'hostilité à la LCR ». Ils nous ont expliqué qu'ils nous considéraient un peu comme l'ennemi intérieur et qu'il fallait donc nous marginaliser et nous priver de la possibilité, comme c'était la tradition au sein de la Ligue pour les minorités, de participer à l'animation générale du parti.

En quoi votre position diverge-t-elle de celle d'Olivier Besancenot ?

Il y a besoin d'un nouveau parti qui, à gauche, propose une alternative à la dérive droitière du PS. Mais à mon sens, il doit être la résultante de la convergence de courants qui s'orientent vers la même perspective. La question est posée au PC, à la gauche du PS ou des Verts, aux forces alternatives… Mes camarades de la majorité de la LCR considèrent, eux, que le nouveau parti anticapitaliste doit être construit uniquement dans une rencontre entre la LCR, comme seul courant politique, et ceux qu'ils appellent des anonymes.

Vous regrettez le phénomène de personnalisation autour d'Olivier Besancenot ?

Olivier est un excellent porte-parole. Le problème ne porte pas sur ses qualités individuelles mais sur la conception de la politique qu'il lui faut porter. Par exemple, il n'est pas forcément judicieux qu'il se rende chez Michel Drucker à la mi-mai comme invité vedette. Ce type d'émission ne contribue pas à la diffusion d'idées mais au contraire dépolitise l'espace public.

Propos recueillis par Rosalie Lucas.
Entretien paru dans Le Parisien, le 26 avril 2008.

« Olivier ne veut pas se présenter en 2012 »

KRIVINE Alain — 2008-05-01T07:51:00Z

Entre les deux porte-parole et ex-candidats à la présidentielle, plus qu'une parenté idéologique, il y a une vraie complicité. Sont-ils toujours sur la même ligne ?

FRANCESOIR. Avez-vous compris la polémique sur la présence d'Olivier Besancenot dans l'émission de Michel Drucker ?

ALAIN KRIVINE. Il n'y avait aucune raison d'insulter les millions de gens qui la regardent, comme pour toutes les autres émissions de variétés auxquelles a déjà participé Olivier. On n'allait pas se priver de l'occasion de faire connaître à la majorité de la population, qui n'a pas forcément l'occasion d'entendre les propositions de la Ligue, les mobilisations sociales et les luttes auxquelles nous participons, ou de leur parler du nouveau parti anticapitaliste en train de naître. Aucune concession n'a été faite à la vulgarité ou à la pipolisation. D'ailleurs Michel Drucker n'a jamais eu envie d'emmener Olivier sur ce terrain.

L'essor de la LCR tient beaucoup à sa personnalité. Comment avez-vous repéré ce jeune leader ?

Il avait été très efficace en assemblées générales à Nanterre quand il était étudiant. Il avait exercé plein de petits boulots où à chaque fois il montait une section syndicale, et à la Ligue, il prenait toujours la parole avec calme, en ayant écouté tout le monde. Au Parlement européen , il a été le plus jeune assistant, mais sans doute celui qui a le plus marqué. Quand le groupe est allé à Porto Alegre, c'est lui qui a dirigé la délégation de députés. Mais il avait prévenu qu'il ne resterait qu'un an avant de retourner à la Poste. D'ailleurs il était toujours pendu au téléphone avec ses copains du bureau quand ils faisaient grève. Quand on a voulu rajeunir le mouvement, on a cherché à plusieurs. Mais ça n'a pas été facile de le convaincre d'être candidat.

Il dit qu'il a eu « la trouille » en 2002, vraiment traîné des pieds en 2007, et qu'il ne veut pas se représenter en 1012. La LCR sans lui, c'est possible ?

C'est vrai que c'est rare pour une organisation si petite d'être représentée par quelqu'un d'aussi connu et populaire, et qu'on a donc joué à la fois sur la personnalisation, et sur la distance entre la personnalité de la Ligue et celle d'Olivier. Il ne veut pas se présenter en 2012, je le comprends. Ça n'a jamais été son genre, et c'est un boulot ingrat. Ça empiète trop sur sa vie privée et personnelle. Avec le nouveau parti, on va devoir mettre en avant d'autres gens, des femmes salariées par exemple.

Propos recueillis par Aurore Merchin.
Entretien paru dans France Soir n° 19793, édition du 10 mai 2008.

« Le respect et l'engagement politique »

BESANCENOT Olivier — 2005-10-03T23:50:58Z

C'est au lycée que le porte-parole de la LCR a fait ses premières armes de leader politique. Grâce, notamment, à un professeur d'histoire qui lui a donné le goût de la polémique.

Le lycée, ce sont mes premiers engagements, mes premières manifs. Au moment du mouvement lycéen de 1990, j'étais en 1^er à Louviers, dans l'Eure. La contestation portait sur la vie lycéenne : les droits des élèves (expression, association, affichage, etc.) et les moyens… Mon établissement était très mobilisé. On y tenait des réunions, des assemblées générales, des ateliers. Un comité de grève d'une soixantaine de lycéens se réunissait dans la cafétéria. Ça discutait beaucoup. II y avait des commissions pout animer la future manifestation, organiser des collectes, négocier les absences avec le proviseur. On avait monté un canard, obtenu un panneau d'affichage, un ciné-club. Moi, j'étais bien en pointe. En 2^de, j'avais déjà fait débrayer le bahut après la profanation du cimetière de Carpentras. J'étais rodé, et j'avais l'habitude de parler dans le mégaphone… Dans mon quartier, il y avait pas mal de jeunes impliqués dans la casse : il fallait gérer les suites policières. Certains s'étaient faits embarquer, et le proviseur me demandait des comptes : les parents s'inquiètent, où sont les jeunes ? Bref, le lycée était devenu un atelier effervescent de vie démocratique.

A la même époque, la première guerre du Golfe était en préparation. On se servait donc aussi des manifestations pour faire signer des pétitions contre la guerre. L'un des slogans du mouvement lycéen, c'était « Des sous pour l'école, pas pour la guerre du Golfe ». Là-dessus, j'étais en polémique avec mon prof d'histoire. Sur les questions scolaires, en gros, il nous soutenait. Sur la question de la guerre, ça bloquait. Il était socialiste, et le gouvernement, socialiste, s'apprêtait à participer au conflit. Il excusait l'intervention. Nous, on était contre. C'est pas une petite question, surtout quand on est jeune, et qu'on estime qu'il faut des moyens pour l'éducation. En même temps, c'est quelqu'un que j'estimais beaucoup. C'était un super bon professeur, de ceux qui marquent.

Un responsable socialiste avait fait une déclaration malheureuse : ceux qui étaient contre la guerre soutenaient Saddam Hussein et étaient donc des collabos. Du coup, en cours, on revenait à la guerre d'Algérie, à la seconde guerre mondiale. C'est un souvenir fort. Ça marquait assez régulièrement les cours d'histoire.

Dans certains devoirs, je devais rédiger des conclusions totalement déplacées ou excessives. Il les excusait, au nom du devoir qui, malgré tout, était bon. Il était capable de différencier les deux, en disant : « Epargnez-nous vos conclusions ! » Mais j'embrayais sur l'actualité en permanence. Et il se servait souvent de mes copies pour introduire une discussion. La classe nous servait, à lui et moi, de public pour polémiquer ! Donc, le respect et, dans le même temps, l'engueulade politique.

Il faisait partie de ces profs qui insistaient sur une chose : il faut toujours se faire une opinion, donc lire, relire, s'instruire, chercher à comprendre. Et c'est ça qui m'a donné l'envie de lire sur tout un tas de questions. Il m'a donné envie de chercher à comprendre, y compris pour lui tenir tête ! Fallait bien que j'aie des billes, il était brillant et intelligent… Ce furent mes premières polémiques face à quelqu'un qui tenait la route, qui n'était pas l'adversaire absolu et qui en jouait. Il savait ce qu'il faisait : il me poussait dans mes retranchements. »

1974 : naissance à Levallois-Perret.
1989 : milite à la Ligue communiste révolutionnaire.
1995 : intègre la direction de la LCR.
1997 : entre à La Poste comme facteur.
2002 : obtient 4,25% des voix à l'élection présidentielle.

Propos recueillis par Benoît Floc'h.
Article paru dans Le Monde de l'Education, n° 340, octobre 2005.

14. Qu'est-ce-que la lutte politique ?

KRIVINE Alain — 2005-03-20T16:20:11Z

A partir d'un certain seuil de développement, une organisation commence à prendre elle-même des initiatives politiques et ne se limite plus à intervenir uniquement dans celle des autres. Le choix des interventions est souvent très complexe, ne relève d'aucun mystère ni d'aucune instruction d'ambassade étrangère.
L'intervention politique doit tenir compte de plusieurs facteurs, à savoir l'analyse politique de la conjoncture, l'état des forces en présence, les nécessités politiques en termes de propagande, d'agitation et de lutte, et les capacités de sa propre organisation. Ce dernier facteur est très important, car trop souvent oublié. Nous n'avions pas encore la force d'un parti, et nous devions éviter de lancer des mots d'ordre totalement disproportionnés avec nos possibilités de réalisation, aussi petites soient-elles. Cela signifie que nous n'agissions pas toujours en fonction de ce qu'il fallait faire, comme si nous étions un grand parti comparable au P.C.F. Cependant, à la différence du passé, nous avions les moyens de commencer à réaliser notre politique, et donc de lancer des mots d'ordre d'action autres que les sempiternels appels à la grève générale, sans écho, souvent lancés, il y a quelques années, par les groupes propagandistes.
Chacune de nos interventions politiques avait pour but de mener avec succès une action qui éduquait les travailleurs ou les jeunes, les radicalisait dans un sens anticapitaliste, et qui, bien sûr, tâcherait de porter un coup au camp de l'adversaire bourgeois. Depuis 1969, nous avions axé tous nos efforts vers les entreprises où se développe ce que l'on pourrait appeler une « avant-garde large », c'est-à-dire une fraction importante de travailleurs qui, dans presque toutes les luttes, apparaissent à la pointe du combat, souvent en rupture avec la tactique des directions syndicales réformistes. Cette avant-garde se manifeste toujours par un très haut degré de combativité, et, parfois, de politisation. Elle tend, de plus en plus, à remplacer les vieux cadres syndicaux de l'usine, qui avaient peut-être gagné leur prestige en organisant toutes les luttes du passé, mais qui sont aujourd'hui débordés quand éclate la lutte, même si, après elle, ils peuvent encore être perçus comme de bons gestionnaires des conflits quotidiens. Une différenciation s'opère donc dans la classe ouvrière entre les nouveaux cadres organisateurs des luttes - syndiqués ou non - et les anciens, en général très proches du P.C.F. Souvent inorganisés politiquement et sans expérience, les premiers sont encore parfois relayés par les seconds après la lutte.
L'intervention de la Ligue communiste consistait à développer, à l'usine, des noyaux révolutionnaires stables, reconnus par les travailleurs. Notre début d'implantation dans la classe ouvrière a été le résultat de tout un travail combiné où nous avons utilisé, de façon complémentaire, nos forces étudiantes et lycéennes. Ouvrons ici une parenthèse : notre action était publique, nous n'avions rien à cacher aux travailleurs, pour qui, trop souvent, la politique apparaît comme un mystère plein de combines sordides. Ils ont raison quand ils voient le tableau peu reluisant de la politique bourgeoise faite d'hypocrisie, de discours creux, où les commentateurs étudient la petite phrase ou la petite nuance de fin de banquet, prononcées par des orateurs contents d'eux-mêmes. Qui n'a en mémoire les faux débats télévisés, qui donnent l'illusion d'un combat entre des gens qui ne sont que compères et complices d'une même caste de politicards défendant les intérêts d'une seule classe ? Le but recherché est atteint. Pour la masse des gens, la politique ne les concerne pas, c'est une affaire entre spécialistes, c'est un spectacle où l'on compte les points, même si, de temps en temps, on va voter de la même façon qu'on joue au P.M.U. Chaban ou Giscard, la cote change, mais que le meilleur gagne ! Comme aux U.S.A., on s'efforce, de plus en plus, de personnaliser la vie politique pour dépolitiser les personnes, les empêcher de penser en termes de programme et de partis politiques. Le politicien bourgeois doit, avant tout, « bien passer à la télévision ». Messmer est trop rigide, il regarde les téléspectateurs comme ses anciens légionnaires, l'accordéon de Giscard passe mieux, la S.O.F.R.E.S. lui est plus favorable, etc., etc. Quelle décadence, quel abrutissement !
Avec la Ligue communiste, la bourgeoisie a essayé d'agir de la même manière en jouant sur la personnalisation. La Ligue n'apparaissait pas dans la presse comme l'organisation de plusieurs milliers de militants travaillant quotidiennement, se sacrifiant pour qu'enfin triomphe le socialisme - non, cela tout le monde l'ignore, en revanche, on connaît l' « organisation-de-M.-Krivine » ou le « groupe de Krivine » pour le P.C.F., ou« la bande des petits Krivine », pour Marcellin. Il faut avoir vécu cela pour comprendre ces mœurs, et le dire pour que tout le monde comprenne. Combien de fois des journalistes ne m'ont-ils pas demandé des photos de famille, mes films préférés, le menu de mes repas… Je ne leur en veux pas, ils« font leur métier ». Et, à chacun de mes refus, auxquels ils sont maintenant habitués, ils ajoutent sincèrement, parfois avec sympathie : « Vous avez tort, vous savez bien que le reste ne passera pas. » Le reste, ça n'est que la politique de la Ligue… Alors on nous prend pour des êtres asociaux, rustres, mal polis… Après l'émission « A armes égales » avec Stasi, avec mes camarades, nous refusâmes d'assister à la réconciliation culinaire traditionnelle. La représentante de l'O.R.T.F. ne me comprit pas quand je lui dis : « Ce type de cocktail, c'est pas mon genre. » « Mais, monsieur Krivine, me répondit-elle gentiment, un peu abasourdie, ce n'est pas un cocktail, c'est un repas complet ! ».
Dans cette attitude, il n'y a ni courage, ni goujaterie, mais une certaine conception de la politique. La personnalisation est un danger énorme dont toute la Ligue était consciente ; nous essayions de la contrer, mais en étant conscients de nos limites en la matière, et, avec un cynisme contrôlé, nous étions obligés de l'utiliser pour pouvoir nous faire entendre en en calculant les avantages et les inconvénients. Si je ne suis pas présent à une conférence de presse, même très importante politiquement, nous savons que rien ne passera dans la plupart des journaux. Lors des législatives, nous avons tenté l'expérience, et le représentant de la télé quitta la salle, sa seule consigne étant « deux minutes de Krivine ».
De tout cela, nous sommes conscients, et il est indispensable que tous ceux qui nous font confiance le soient aussi. Notre force, c'est la vérité en tout lieu, à tout moment, sur toute question.

Extrait du livre d'Alain Krivine, Questions sur la révolution, entretiens avec Roland Biard, Collection « Questions », Editions Stock, 1973.